Дело № 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Стебихова М.В.,

рассмотрев жалобу представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

04 декабря 2017 года мировым судьей первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска вынесено постановление, согласно которому Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - ДТиДБК) обратился с жалобой, в которой просит в постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена вина ДТиДБК, должностными лицами ГИБДД нарушен порядок проверки юридических лиц, установленный Федеральным законом №294-ФЗ, следовательно, доказательства, полученный в ходе проведения проверки являются недопустимыми, ДТиДБК принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Оспариваемое предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены, отсутствует ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства (при том, что отсутствует и акт проверки, в котором должны быть отражены выявленные нарушения).

В судебное заседание представитель ДТиДБК не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от 04 декабря 2017 года, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожною движения, об устранении нарушений законодательства.

02.10.2017 Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Новосибирска М Е.В. Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска вынесено Предписание №Ц-275 в целях устранения нарушения, предложено организовать выполнение следующих мероприятий:

- восстановить дорожную разметку 1.14.1 в зоне пешеходных переходов на пересечении улиц Писарева и Ипподромская;

- восстановить дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.12 перед пешеходными переходами на пересечении улиц Писарева и Ипподромская;

- установить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 ограничивающие пешеходное ограждение перильного типа, на подходах к регулируемым пешеходным переходам на пересечении улиц Писарева и Ипподромская;

- установить в необходимых местах над проезжей частью дублирующие дорожные знаки 5.19.1 в зоне регулируемых пешеходных переходов на пересечение улиц Писарева и Ипподромская. 

Срок выполнения указанных мероприятий 30 суток. 

Предписание №Ц-275 от 02.10.2017 было получено Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска 03.10.2017, о чем на предписании имеется отметка (л.д. 5).

Однако в установленный срок Предписание не исполнено.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.11.2017 следует, что предписание №Ц-275 от 02.10.2017 в установленный срок не было исполнено.

Согласно протоколу № 54 ЮЛ 001728 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 08.11.2017, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не выполнил в установленный срок предписание №Ц-275 от 02.10.2017, ответственность за которое предусмотрена частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящею Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные липа, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающей степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная па предупреждение причин возникновении дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог честного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу части 4 статьи 6 и статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Из статей 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска № 654 от 27.06.2007, основными задачами Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Также одной из основных функций департамента является участие в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии (пункт 3.14.3). 

Таким образом, функцией Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, в том числе, является поддержание транспортной инфраструктуры в надлежащем состоянии, при этом Департамент наделен правом привлекать в установленном порядке организации и заключать договоры для выполнения функций возложенных на него, вместе с тем указанные права не снимают с департамента основной его задачи-осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены, отсутствует ссылка на фактические установленные при проверке обстоятельства (при том, что отсутствует и акт проверки, в котором должны быть отражены выявленные нарушения), на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований и нарушенных норм, опровергаются исследованными материалами дела.

Так, в предписании указано на выполнение мероприятий по восстановлению дорожной разметки 1.14.1 в зоне пешеходных переходов на пересечении улиц Писарева и Ипподромская; восстановлению дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.12 перед пешеходными переходами на пересечении улиц Писарева и Ипподромская; установлению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 ограничивающие пешеходное ограждение перильного типа, на подходах к регулируемым пешеходным переходам на пересечении улиц Писарева и Ипподромская; установлению в необходимых местах над проезжей частью дублирующие дорожные знаки 5.19.1 в зоне регулируемых пешеходных переходов на пересечение улиц Писарева и Ипподромская.

Ссылка представителя ДТиДБК на отсутствие в предписании ссылки на нормы права, предписывающие соблюдения соответствующих требований и нарушенных обществом, не влияют на доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому судом отвергаются.

Ссылка представителя ДТиДБК на нарушение порядка проверки также не может быть принята.

В п. 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора):

федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения.

Из чего следует, что порядок проведения проверок в области дорожного движения регулируется специальным законом.

Должностным лицом органов ГИБДД установлено нарушение требований ГОСТ, в связи с чем, ДТиДБК предписано организовать мероприятия по устранению данного нарушения, которое не исполнено в установленный срок.

Доказательств того, что в установленный срок были организованы мероприятия по выполнению Предписания, заявителем не представлено. Доказательств тому, что ДТиДБК были приняты все зависящие от него меры по исполнению данного предписания в материалы дела не представлено. Предписание в установленном законом порядке отменено не было, срок исполнения обязанности не продлялся, следовательно ДТиДБК должен был в установленный в предписании срок его исполнить.

Виновность ДТиДБК в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся материалов дела: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом выявленных недостатков, фототаблицей, а также иными материалами дела.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Событие, состав административного правонарушения, вина ДТиДБК в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу. 

При рассмотрении дела и назначении наказания учтены все обстоятельства по делу и назначено справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи от 04 декабря 2017 года и удовлетворения жалобы заявителя у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Судья Стебихова М.В.