судья 1 инстанции – Буренкова Е.В. № 22-986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Славянской Ю.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Даниловой Н.П., 

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Крыловой А.Ю. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята . 

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Данилову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята в 00.15 час. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Постановлением Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята . 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Крылова А.Ю. просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1 Обращает внимание, что в судебном заседании последний заявлял ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, где были представлены документы, указывающие на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, которые приобщены к материалам дела. Указывает, что супруга обвиняемого дала согласие на его проживание под домашним арестом по постоянному месту жительства. Также обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, пенсионер, положительно характеризуется по предыдущему месту работы и по месту жительства, вину признает в полном объеме, сам сообщил о совершенном преступлении и обратился с явкой с повинной. Считает, что при данных обстоятельствах возможно избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях старший помощник прокурора г. Братска Иркутской области Нестерова И.В. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Данилова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит основания для ее удовлетворения. 

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую мотивированную оценку в обжалуемом постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности и оценке доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению обвиняемого ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов, соблюдение порядка предъявления обвинения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, женат, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту прежней работы положительно, вместе с тем, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, потерпевшие пояснили в суде, что опасаются возможного воздействия со стороны обвиняемого, у которого длительное время был конфликт с погибшим и которому известен адрес их проживания, что в своей совокупности позволило суду прийти к выводу о возможности со стороны обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции аргументировал выводы, по которым согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, которая на данном этапе досудебного производства не может являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы о том, что обвиняемый ранее не судим, не отрицает вину в предъявленном обвинении, явился с повинной, учитывались судом в совокупности со всеми представленными материалами, утверждения обвиняемого о том, что потерпевших и их место жительство он не знает, выводы суда не опровергают, поскольку из материалов следует, что у обвиняемого и погибшего длительное время имелись конфликтные отношения, ФИО1 привлекался к административной ответственности в связи с совершением иных насильственных действий в отношении погибшего ФИО8, в силу чего обвиняемому известно место жительства семьи погибшего.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено Дата изъята , ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – Дата изъята , в силу чего при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, этот срок составляет по Дата изъята включительно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Крыловой А.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

уточнить об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по Дата изъята , включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крыловой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.