ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 14 сентября 2020 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской прокуратуры Ермилова О.В., подсудимого ФИО11, переводчиков ФИО1., ФИО2., защитника Артемьева В.А., предоставившего удостоверение № 5186 и ордер № 000049, при помощнике судьи Фокиной О.Я. и секретаре судебного заседания Барминой Ж.В., а также потерпевшего ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-119/20 в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, образование среднее, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ,-

установил:

ФИО11 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

21 ноября 2019 года, около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО11 в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Советом Министров - Правительство Российской Федерации Постановление от 23 октября 1993г.N 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478), согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…ставящем под угрозу безопасность движения…», будучи в состоянии алкогольного опьянения и наркотического опьянения, в нарушение п.2.1. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Советом Министров - Правительство Российской Федерации Постановление от 23 октября 1993 N 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478), согласно которого: «водитель механического транспортного средства обязан….иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для поверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имея права управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки «Х» гос.номер №, принадлежащим ФИО4 и следовал в темное время суток, метеорологические условия ясная погода, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, по автодороге «Евсеево-Назарьево-Ефимово-Логиново» в д.Улитиног.о. Павловский Посад Московской области в направлении движения со стороны д. Щекутовог.о. Павловский Посад Московской области в сторону г.о. Павловский Посад Московской области, с неустановленным следствием светом фар, с неустановленной следствием скоростью, где вблизи дома № д. Улитиног.о. Павловский Посад Московской области в нарушение п.п.1.3, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Советом Министров - Правительство Российской Федерации Постановление от 23 октября 1993г.N 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478), согласно которых: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в нарушении дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Советом Министров - Правительство Российской Федерации Постановление от 23 октября 1993г. N 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478), согласно которой «дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений…, обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещен», в нарушении действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ (утвержденных Советом Министров - Правительство Российской Федерации Постановление от 23 октября 1993г. N 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478), согласно которого: «запрещается обгон всех транспортных средств», при совершении обгона автомобиля марки «ххх» гос.номер № под управлением водителя ФИО5., следовавшего впереди в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где в силу неправильно выбранной скорости потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего при перестроении на правую (свою) полосу движения не справился с рулевым управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Х» гос.номер № ФИО4. были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте. Согласно заключению эксперта №794 от 22.12.2019г.: «

<

данные изъяты>. Все повреждения гр. ФИО4. прижизненные и возникли от воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться части салона автомобиля. Повреждения, полученные гр. ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия являются единым морфологическим комплексом повреждений, не подлежат разграничению и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как повреждения опасные для жизни – п.6.1.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 2008г». Смерть гр. ФИО4 наступила от тупой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением межпозвонкового диска и тел позвонков, спинного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь». То есть, нарушение водителем ФИО11 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Вина ФИО11 подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что погибшая ФИО4 являлась его супругой, с которой он состоял в зарегистрированном браке с 2005г., от брака имеют двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 он ранее знал, отношения были дружеские. 21.11.2019г. он с работы приехал домой около 19 часов, жены дома не было. Он позвонил ей на телефон и она сообщила, что прилетел ФИО11, что они поехали к знакомым. По голосу он понял, что жена в нетрезвом виде и стал ее ругать, почему она села за руль. На что жена ему ответила, чтобы он не волновался, что за рулем находится ФИО11, что он в трезвом состоянии. Уже около 22 часов ему на телефон позвонила знакомая и сообщила, что жена разбилась. На место ДТП он не выезжал. Просит суд назначить ФИО11 строгое наказание и взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000руб., т.к. ему и детям причинены нравственные страдания;

показаниями свидетеля ФИО5. о том, что в тот день он на своем автомобиле следовал со стороны дер.Щекутово в сторону Павловского Посада, участок дороги находится сзади дер.Улитино. Увидел, что его начала обгонять машина, следовавшая в попутном направлении, и когда машина чуть-чуть его обогнала, он понял, что ту машину стало заносить. Он ушел влево и остановился, а машину, которая совершила его обгон, развернуло и потащило в сторону кювета, далее машина переворачивалась несколько раз и остановилась на крыше. Он позвонил по номеру 112 и побежал в кювет. Там увидел мужчину, который лежал рядом с машиной с левой стороны, был весь в крови, но подавал признаки жизни. ФИО12 «Х» находилась на крыше, левой водительской стороной располагалась к нему, а пассажирская сторона находилась ближе к кустам, он туда даже не ходил; все двери машины были закрыты, а стекла боковые вылетели. Он сбегал к своей машине, где взял плед и вернулся, чтобы укрыть мужчину, т.к. было холодно. Потом походил по местности и увидел девушку, практически в кювете, т.е. в том месте, где машина начала съезжать в кювет. Девушка лежала на спине, без признаков жизни. Женщина была одета в джинсовку, а мужчина в кофте и штанах. Когда машина совершала его обгон, он не видел, кто находился за рулем;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она на протяжении 6 лет проживала с ФИО11 и имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, отцом которого является ФИО11, но осенью 2019г. они поругались и она его депортировала. О том, что он прилетел 21.11.2019г. в Россию, она знала и ждала его дома. Потом узнала, что он разбился вместе с ФИО4., которую она тоже хорошо знала. Как отца, она может охарактеризовать ФИО11 с положительной стороны. ФИО11 умел управлять автомобилем, т.к. у нее была машина и она позволяла ему управлять этой машиной;

показаниями эксперта ФИО7 о том, что путем анализа повреждений, установленных им в ходе судебно-медицинской экспертизы у погибшей ФИО4., он пришел к выводу, что ФИО4 являлась пассажиром в автомобиле, а по повреждениям, которые он установил у ФИО11, он полагает, что именно он находился за рулем в момент ДТП. Свои выводы и свое заключение экспертизы он поддерживает в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО8 (следователя) о том, что она проводила предварительное следствие по делу по обвинению ФИО11, который был участником ДТП. ФИО11 нарушил ПДД, в результате чего пассажирка погибла на месте. Сначала ФИО11 доставили с телесными повреждениями в Ногинскую ЦРБ, у него рука была в гипсе., потом его перевели в Павлово-Посадскую ЦРБ. Операцию ФИО11 не делали, т.к. у него нет страхового полиса. ДопрошивалсяФИО11 в присутствии адвоката, сам подписывал протоколы допроса. Все медицинские документы, снимки она истребовала из больниц для проведения экспертизы, после чего все мед.документы возвращены в мед. учреждения. Вещи, в которых находился ФИО11, в том числе куртка белая были изъяты в больнице, потом возвращены ФИО13, он расписался в их получении и сказал, чтобы эти окровавленные вещи она выбросила, что она и сделала. Сначала ФИО11 говорил, что владеет русским языком и показания давал сам, потом заявил, что нужен переводчик, ему был обеспечен переводчик;

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок автомобильной дороги «Евсеево-Назарьево-Ефимово-Логиново» в д. Улитиног.о. Павловский Посад Московской области расположенный вблизи дома № д. Улитиног.о. Павловский Посад Московской области, с находящимся на месте происшествия автомобилем марки «Х» гос.номер №., трупом ФИО4. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Х» гос.номер № рус. и помещен на специализированную стоянку ООО «СТМ» (т.1 л.д.8-18);

дислокацией дорожных знаков (т.1 л.д.19);

копиями свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Х» гос.номер № рус, согласно которого собственником автомобиля являлась ФИО4.; водительского удостоверения на имя ФИО4.; страхового полиса №, согласно которого ФИО11 не был допущен к управлению данным транспортным средством; паспорта транспортного средства «Х» гос.номер № (т.1 л.д.22-31);

протоколом выемки от 22.11.2019, в ходе которой была изъята куртка белого цвета, принадлежащая ФИО11, находящаяся на нем в момент дорожно-транспортного происшествии (т.1 л.д.67-70);

протоколом осмотра предметов от 23.11.2019, в ходе которого была осмотрена изъятая куртка, имеющая повреждения и наличие пятен бурого цвета(т.1 л.д.72-73 и фото л.д.74-79) и постановлением о признании вещественными доказательствами указанной куртки и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.80);

распечаткой с камеры видеофиксации «Поток» на автомобиль марки «Х» гос.номер № рус на 58км+600м Носовихинского шоссе 21.11.2019 в 19часов 28 минут 04 секунды, где просматривается водитель в светлой одежде и пассажир в темной (т.1 л.д.82);

справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 30.11.2019г., согласно которой у ФИО11 при химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружен 11-нор-9-карбокси-??-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), вызывающее наркотическое опьянение. В крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1.0‰, в моче 1.2‰ (т.1 л.д.118);

протоколом выемки от 26.12.2019, в ходе которой был изъят автомобиль марки «Х» гос.номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.120-123);

протоколом осмотра предметов от 26.12.2019, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Х» гос.номер № с указанием его индивидуальных признаков и механических повреждений (т.1 л.д.124-151) и постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.152);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.01.2020, в ходе которого был осмотрен участок автомобильной дороги «Евсеево-Назарьево-Ефимово-Логиново» в д. Улитиног.о. Павловский Посад Московской области, расположенный вблизи дома № д. Улитиног.о. Павловский Посад Московской области, который расположен в зоне действия дорожных знаков: 5.23.1 «Начало населенного пункта» ПДД РФ; 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающая границы проезжей части на которые въезд запрещен» (т.1 л.д.165-171);

заключением эксперта №14 от 28.01.2020, согласно которому экспертным путем не представляется возможным установить причину заноса автомобиля «Х» и скорость его движения перед ДТП, а в Правилах дорожного движения отсутствует формулировка (понятие, термин) «не справился с рулевым управлением», в связи с чем определить пункты ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «Х» в данной дорожно-транспортной ситуации, экспертным путем не представляется возможным (т.1 л.д.182-183);

заключением эксперта № 794 от 22.12.2019, которым при судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ, данных химического исследования, не полностью предоставленных материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено: 1

<

данные изъяты>, наиболее вероятно, возникли после первичного столкновения тела с частями салона автомобиля, в последующих фазах образования всего комплекса травмы. В частности, в результате продолжения движения по инерции ее тела в салоне автомобиля, после первичных столкновений с его частями, был удар головой о лобовое стекло, или стекло правой двери, когда могла образоваться рана в теменных областях и чрезмерное сгибание в шейном отделе позвоночника, с возникновением травмы его, приведшей к смерти. Для более точного определения фаз травмирования в салоне автомобиля необходимо представление материалов проверки с указанием всех повреждений автомобиля, данных о расположении потерпевшей в салоне авто и на месте дорожно-транспортного происшествия, других данных о дорожно-транспортном происшествии. 5 Повреждения, полученные гр. ФИО4., в результате дорожно-транспортного происшествия являются единым морфологическим комплексом повреждений, не подлежит разграничению и квалифицируются как тяжкий врез здоровью, как повреждения опасные для жизни – п.6.1.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 2008г». Смерть гр. ФИО4., наступила от тупой травмы шейного отдела позвоночника с повреждением межпозвонкового диска и тел позвонков, спинного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, с учетом результатов судебно-химического исследования, при судебно-химическом исследовании: концентрации этилового спирта составляет в крови 2,1‰, в моче 2,9‰, выявлена концентрация этилового спирта у живых лиц может обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (т.1 л.д.184-195);

заключением эксперта № 341 от 16.01.2020, согласно которому «анализом представленных медицинских документов на имя гр.ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, данных его осмотра, результата консультации рентгенолога БЮРО, установлено: 

<

данные изъяты>, не подлежат разграничению и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня – п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 2008г». Указанный в мед.документах диагноз: «сотрясение головного мозга» не имеет объективного клинического подтверждения, в том числе с применением инструментальных методов исследований, описания динамики течения возможного травматических процесса, и поэтому в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 2008г», квалифицирован быть не может. Это не влияет на указанную квалификацию вреда здоровью, полученного потерпевшим в результате бывшего дорожно-транспортного происшествия. Впредставленныхмеддокументах не имеется отметок о заборе крови для исследования на алкоголь, как и результата такового исследования. Имеется запись «резкий запах алкоголя изо рта». Без представления анализа крови на содержание алкоголя ответить на вопрос о наличии алкогольного опьянения не представляется возможным» (т.1 л.д.196-202);

заключением эксперта №01-2020/794-2019 от 14.02.2020, согласно которому «анализом представленных медицинских документов (заключения эксперта), материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание вопросы, поставленные перед экспертом, установлено: У погибшей гр.ФИО4. имелись следующие повреждения, полученные ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в салоне автомобиля: 

<

данные изъяты>». Повреждения, бывшие у указанных граждан: у погибшей гр. ФИО4., имелись следующие повреждения, полученные ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в салоне автомобиля: «

<

данные изъяты>»; у гр. ФИО11 имелись следующие телесные повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля: «Закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети ее со смещением отломков, с вывихом головки левой лучевой кости. Закрытый вывих головки левой плечевой кости кнутри. Обширная ушиблено-скальпированная рана головы (между теменными буграми). Множественные ссадины конечностей, указаны только «на лице и правой голени», общее количество их, размеры, точная локализация всех ссадин, а также другие признаки этих повреждений – не указаны. «Ушиб грудной клетки и передней брюшной стенки» - с указанием только на болезненность при пальпации в «проекции 4-8 ребер справа по задней подмышечной линии и болезненности при осевой нагрузке на грудную клетку» и проведением диагностической лапароскопии с целью выявлении повреждения органов брюшной полости», причинены тупыми твердыми предметами, они могли возникнуть при ударах о части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.19г. Ответ на вопрос о степени тяжести вреда здоровью дан в «заключении эксперта (экспертиза трупа)» № 794 за 2019 в п.5 выводов, и в «заключении эксперта» (экспертиза в отношении живого лица)» №341 за 2019 в п.3 выводов. В общепризнанной судебно-медицинской литературе, посвященной состоянию вопроса травм внутри салона легкового автомобиля при ДТП, имеются следующие данные о телесных повреждениях, возникающих у пассажира переднего сиденья и водителя: 5.1 при сравнении у водителей травма значительно менее массивная (до совсем незначительной), чем у пассажира (наиболее массивная, вплоть до смертельного исхода); 5.2 смертельные исходы значительно чаще у пассажира, чем у водителя; 5.3 выпадение из салона автомобиля значительно чаще наблюдается у пассажира, а не у водителя; 5.4 по характеру и локализации повреждений: у водителей наибольшие повреждения на левой стороне тела и конечностей, а у пассажира на правой- при этом у водителя, например, чаще возникают повреждения в области левого предплечья и локтевого сустава; при переломах костей таза- у пассажира они изолированные и локализуются в переднем отделе тазового полукольца, а в случае, если они имеются у водителя, то повреждается и переднее и задние отделы тазового кольца. Литература: (П.П. Щеголева1959; ФИО14, 1954, 1972; ФИО15, 1960, 1972; ФИО16, 1963; ФИО15 и ФИО17 1991; и другие), из последних работ, посвященному данному вопросу: «Судебно-медицинская диагностика расположения водителя и пассажира переднего сиденья при фронтальных столкновениях автомобиля», автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук, ФИО18, Москва 2010г; а также ряд других статей и работ.Учитывая изложенное, и сопоставляя локализацию, морфологию и характер повреждений, бывших у гр. ФИО4 и ФИО11, а также расположение тела погибшей на месте ДТП, на относительно значительном расстоянии от автомобиля (там, где автомобиль совершил первый переворот или опрокидывание) и гр. ФИО11 – непосредственно практически у перевернутого автомобиля у водительской двери (по показаниям свидетеля), отсутствие при этомостекления, как на левых, так и на правых дверях поврежденного автомобиля, в данном конкретном случае, имеются следующие судебно-медицинские данные (при сравнительном анализе повреждений, бывших у указанных лиц, находящихся в салоне автомобиля): у погибшей наибольшие повреждения на правой стороне тела, у ФИО11 – на левой; у погибшей более массивные и более множественные повреждения, чем у гр. ФИО11; у погибшей имеется характерный перелом костей таза для пассажира переднего сиденья; у гр. ФИО11 повреждения левого предплечья и левого локтевого сустава, что более характерно для водителя, чем пассажира. Таким образом, с учетом представленных данных материалов по факту ДТП, сравнительном анализе повреждений, бывших у его участников, есть основания полагать, что на водительском сиденье располагался гр. ФИО11, а гр. ФИО4 – на переднем пассажирском» (т.1 л.д.212-229).

Подсудимый ФИО11 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 21.11.2019 он не употреблял спиртные напитки и наркотики. ФИО4. действительно доверяла ему управление принадлежащим ей автомобилем, он им управлял, потом в д.Улитино они заехали на мойку, помыли машину, в 21 час 30 минут он закрыл помещение автомойки и после этого за руль автомашины села сама ФИО4., хотя он предлагал отвезти ее домой на ее же машине, но она категорически настаивала сама управлять автомашиной. ФИО4 хотела перестроиться в ходе движения домой в Павловский Посад, хотела объехать холмик, но у нее не получилось, т.к. было холодно, очнулся он в больнице. Никто из них не был пристегнут ремнем безопасности. Ключица у него не была сломана, операций ему не делали. В протоколах допросов он не расписывался, подписи поддельные. Приносит свои извинения потерпевшему.

В ходе предварительного следствия ФИО11 при допросе в качестве подозреваемого давал показания о том, что русским языком владеет свободно, читать и писать умеет, в школе изучал русский язык, в услугах переводчика не нуждается. Он является гражданином республики Таджикистан, на территории Российской Федерации он постоянно проживает около 6 лет, по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей ФИО6. Приблизительно с октября 2019 года, более точное время он не помнит, он находился на территории республики Таджикистан. 20 ноября 2019 года, более точное время пояснить не может, так как не помнит, он прилетел на самолете в г. Москва из г. Душанбе ресупблики Таджикистан. В аэропорту г. Москва его встретили знакомые ФИО9 и ФИО10, которые проживают на территории г.о. Павловский Посад Московской области в 

<

адрес> дом №, после чего он совместно с ними направился к ним домой. 21 ноября 2019 года, около 16 часов 00 минут, более точное время пояснить затрудняется, к ФИО9 и ФИО10 приехала в гости ФИО4, которая является его знакомой и знакомой ФИО6. ФИО4 приехала на принадлежащем ей автомобиле марки «Х» гос.номер №. Они сидели и выпивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он и ФИО4 решили поехать еще за спиртным в магазин «Магнит» расположенный на ул. Фрунзе г.о. Павловский Посад Московской области. В вышеуказанный магазин они поехали на автомобиле марки «Х» гос.номер №., то есть на автомобиле ФИО4. Он сел за руль данного автомобиля, а ФИО4 на переднее пассажирское сидение, так как она попросила его управлять ее автомобилем. После того как они доехали до вышеуказанного магазина и купили там спиртные напитки, то они опять сели в салон вышеуказанного автомобиля, где сидели и распивали спиртные напитки, то есть ФИО4 пила алкогольные коктейли, а он ничего не пил и просто сидел с ней разговаривал. В момент, когда они находились в салоне автомобиля, ФИО4 позвонил супруг, и она стала с ним о чем-то ругаться. Спустя некоторое время ФИО4 предложила поехать, от вышеуказанного магазина, куда именно он сказать не может, так как не помнит. Он также сел за руль вышеуказанного автомобиля, а ФИО4 на переднее пассажирское сидение. В процессе движения он пристегнул свой ремень безопасности, была ли пристегнута ФИО4 сказать не может, так как не помнит. Где именно они передвигались, с какой скоростью двигался их автомобиль, какие были погодные условия он не помнит. Последние воспоминания, это как он не справился с рулевым управлением и их автомобиль перевернуло. По какой причине это произошло он не помнит. Что происходило далее сказать не может так как не помнит, в себя пришел находясь в больнице. Хочет пояснить, что водительского удостоверения у него нет (т.1 л.д.90-92). Аналогичные показания ФИО11 давал при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.95-97).

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО11 доказанной как последовательными показаниями свидетеля - очевидца ФИО5 о том, что машина марки «Х» совершила обгон его машины, после чего ее занесло и она съехала в кювет, несколько раз перевернулась и остановилась на крыше, возле водительской стороны на земле лежал ФИО11, женщину он нашел ближе к кювету, куда первоначально съехала машина; так и показаниями потерпевшего ФИО3., которому по телефону со слов жены было известно, что автомашиной управлял ФИО11; показаниями эксперта ФИО7. о том, что именно по телесным повреждениям он установил, что за рулем мог находиться ФИО11;распечаткой видеофиксации, где явно просматривается водитель в светлой одежде;протоколом выемки одежды – куртки белого цвета у ФИО11 и протоколом ее осмотра; заключением судебно-медицинской экспертизыо причине смерти ФИО4. и наличии причинно - следственной связи между нарушением ФИО11 требований п.п.2.7, 2.1, 1.3, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано расположение транспортного средства – участника ДТП, механические повреждения; протоколом осмотра транспортного средства после ДТП, где были описаны механические повреждения и фототаблицами, где наглядно видны повреждения; дислокацией участка дороги, где отражена дорожная разметка, а также дорожные знаки, а также иными исследованными судом доказательствами.Доказательства виныФИО11 получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора. 

Действия ФИО11 совершенно правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Отрицание же своей вины, а также обстоятельств произошедшего ДТП, времени ДТП и наличие телесных повреждений ФИО11 суд объясняет его желанием уйти от ответственности за совершенное преступление. Судом установлено, что в 20 часов 07 минут от свидетеля ФИО5. поступил звонок в дежурную часть, зарегистрированный в КУСП за № 15810 21.11.2019 о том, что перевернулась машина «Х» на объездной дороге за дер.Улитино, имеется один пострадавший. Указанное обстоятельство опровергает, по мнению суда, показания ФИО11 о том, что только в 21.30 или в 22 часа он закрыл мойку, где он с ФИО4 мыли ее машину. Суд также считает, что выписки из истории болезни подтверждают причинение в результате ДТП ФИО11 телесных повреждений и наложение гипса, устранение вывиха левой руки, а также заключение эксперта опровергает показания ФИО11 об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений, полученных в ДТП. Заключение судебно-медицинского эксперта, по мнению суда, опровергает показания ФИО11 о том, что в момент ДТП за рулем находилась ФИО4. Справка о химико-токсикологическом исследовании подтвердила факт нахождения ФИО11 в состоянии опьянения, т.к. помимо алкоголя в его моче обнаружено содержание наркотического средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности именно ФИО11 в совершении ДТП, которое повлекло смерть ФИО4. При этом ФИО11 совершил нарушение ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО11 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории неосторожных преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания, на учетах у нарколога и психиатра на территории РФ не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также больной матери. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО11 совершил преступление в силу пренебрежительного отношения к ПДД РФ, что привело к необратимым последствиям в виде причинения смерти человека по неосторожности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд полагает целесообразным, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, принимая во внимание грубое нарушение ПДД РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ч.1 ст.58 УК РФпринимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие раскаяния со стороны ФИО11 суд считает, что наказание ФИО11 должен отбывать именно в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, однако с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает целесообразным определить и взыскать компенсацию в размере 500 000руб. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО11 с 29 ноября 2019года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000(пятьсот тысяч)рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Х» гос.номер №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «СТМ» передать ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот жен срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева