Дело № 12-12/19

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 5 февраля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника адвоката Холманского Сергея Александровича на постановление и определения мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 24.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 24.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1, его защитником адвокатом Холманским С.А. подана жалоба, в которой они просят отменить постановление мирового судьи. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не было устранено противоречие, имеющееся в протоколе освидетельствования в части указания показаний технического средства измерения количества алкоголя, в выдыхаемом воздухе, и погрешности указанного прибора. Кроме того, в судебном заседании не присутствовал инспектор ДПС К.А.К. который мог бы пояснить, почему такая погрешность указана им в протоколе освидетельствования. Полагают, что отсутствие указанного должностного лица лишило ФИО1 возможности в полной мере реализовать предоставленные ему законом права. При этом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника адвоката Холманского С.А., чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Кроме того, просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района от 24.09.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова инспектора ДПС К.А.К. а также определение мирового судьи от 24.09.2018 г. об отказе в прекращении производства по делу, поскольку имеются сомнения в правильности заполнения протокола о медицинском освидетельствовании в отношении ФИО1 и соответствии этого протокола требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, п. 137.2 Приказа МВД РФ № 185. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.93). Ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Защитник ФИО1 адвокат Холманский С.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав мнение защитника, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 11.08.2018 г. в 04 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Тойота Марк II г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами исследованными мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 11.08.2018 г. (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2018 г., согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными зафиксированными на бумажном носителе, приложенном к акту, из которых следует, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,820 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3-4). В акте освидетельствования и на бумажном носителе также указана погрешность прибора, которая составляет +- 0,020 мг/л. 

Суд не может согласиться с мнением защитника, о том, что перед показателем погрешности прибора 0,020 мг/л инспектором ДПС проставлена цифра «1», в связи с чем, как он полагает, данный показатель равен 10,020 мг/л. 

В указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения визуально отчетливо видно, что перед показателем погрешности прибора проставлены арифметические знаки «+» «-», что не вызывает сомнений у суда. Соответственно, какого-либо противоречия в данных, указанных в акте освидетельствования, не установлено. Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не устранил имеющиеся в акте освидетельствования противоречия в части показаний технического средства измерения, подтверждения не нашли.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о техническом средстве измерения, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер, а также дата последней поверки прибора. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовала необходимость вызова в судебное заседание инспектора ГИБДД. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 старшим инспектором ДПС К.А.К. разъяснялись процессуальные права. Перед проведением освидетельствования ему было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен. Возражений относительно нахождения в состоянии опьянения, а также соблюдения порядка освидетельствования, разъяснения процессуальных прав им не высказывалось (л.д.6).

Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ, а также Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие защитника ФИО1 не влияет на законность принятого решения, поскольку участники процесса заблаговременно были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.27-29), оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Мировым судьей в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и обоснованно отказано в его удовлетворении, так как доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения дела, представлено не было. 

При этом, мировым судьей были созданы все условия для реализации лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его процессуальных прав. Право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 24.09.2018 г. не имеется. 

Ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова инспектора ДПС К.А.К. а также о прекращении производства по делу разрешены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, путем вынесения соответствующих определений. Возражения относительно данных определений включены в жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ указанные определения об отказе в удовлетворении ходатайств по делу об административном правонарушении не являются предметом самостоятельного судебного обжалования, КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении, что нашло отражение в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г., утвержденного Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

Таким образом, вынесение судом, рассматривающим жалобу, отдельного решения по требованиям об отмене определений мирового судьи от 24.09.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайств не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 24.09.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 по ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Аксиненко