Дело № 12-114/2024

УИД 22RS0068-01-2024-002737-84

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» на определение инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от 19 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 года в 11.00 часов в районе /// по шоссе Ленточный бор в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего акционерному обществу «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» (далее – АО «ХК «БСЗ»).

По результатам рассмотрения материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 19 февраля 2024 года в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула по подведомственности из Центрального районного суда г. Барнаула, АО «ХК «БСЗ» в лице его представителя ФИО3 выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что при указанных обстоятельствах ФИО2 не соблюдены требования пунктов 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель АО «ХК «БСЗ» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. ФИО4 полагал жалобу обоснованной, пояснив, что при повороте налево он двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а ФИО2 въехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела по факту указанного ДТП в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему решению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные по административному материалу обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора ДПС; сведениями о ДТП; протоколом осмотра места ДТП с приложением схем и фототаблицы; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2; видеозаписью с видеорегистратора; сведениями Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о работе светофорного объекта.

В данном случае из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 устанавливал наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях последнего.

Поскольку вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителей не установлено, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, не имеется, то срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 10 января 2024 года, следовательно, срок давности привлечения последнего к административной ответственности, истек 10 марта 2024 года

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Отмена определения инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от 19 февраля 2024 года, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, означала бы возобновление производства по делу, направленное на установление вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.

Вместе с тем следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от 19 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется независимо от доводов жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от 19 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев