Дело № 12-67/2020

м/с с/у №2 Дмитриева А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

«12» октября 2020 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.12 ст.19.5 КоАП РФ индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО1 подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что осуществляя предпринимательскую деятельность в торговом комплексе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнил в срок по ДД.ММ.ГГГГ законное предписание заместителя начальника ОНДиПР № ГУ МЧС России по 

<

адрес> (главного государственного инспектора ОНДиПР № по пожарному надзору ФИО2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в (в части), а именно: 1) помещение торгового зала (по плану №, 6) цокольного этажа, выделенное противопожарными перегородками и перекрытиями, не имеет двух эвакуационных выходов в нарушение ст.ст. 4,89 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГг., п. 4.2.1. СП 1.13130.2009. п.6.12. СНиП 21-01-97*; 2) помещение торгового зала (по плану №)) цокольного этажа, выделенное противопожарными перегородками и перекрытиями, не имеет двух эвакуационных выходов в нарушение ст.ст. 4,89 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГг., п. 4.2.1. СП 1.13130.2009. п.6.12. СНиП 21-01-97*.

В жалобе ИП ФИО1 не согласен с указанным постановлением мирового судьи, считает, что оно вынесено без учета всех значимых по делу обстоятельств, оценка его доводам не дана, выводы мирового судьи противоречат представленным материалам дела и фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, акт проверки, на который ссылается в постановление мировой судья составлен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, в отсутствие понятых, индивидуального предпринимателя или его представителя. Учитывая изложенное и то, что протокол осмотра помещений, в котором были зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, не составлялся, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг. являться надлежащим доказательством. Мировой судья не дал правовой оценки и не исследовал содержание представленного расчета пожарного риска. Просит отменит постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -государственный инспектор ОНДиПР по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам по пожарному надзору ФИО3, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, представила письменные возражения, в которых не согласна с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ИП ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Требования пожарной безопасности установлены Техническим регламентом, утвержденным Федеральным законом от 22.07.200г. № 123-ФЗ (далее по тексту Закон).

В силу ч.1 ст. 4 Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч.2 ст.4)

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона ( ч. 3 ст.4).

Согласно ст. 89 Закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения ( ч.1 ст.89). К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в п.1, 2 настоящей статьи. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений ( ч.3 ст.89).

Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом ч.4 ст.89).

Эвакуационными выходами считаются также:

1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;

2) выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В1 - В4, Г и Д в помещения категорий В1 - В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5;

3) выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

4) выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;

5) распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта ( ч.5 ст.89).

В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу люде ( ч.7 ст.89).

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода ( ст.8 ст.89).

Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода ( ч.10 ст.89).

Число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения ( ч.11 ст.89). 

Предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения (для зданий и сооружений класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, устанавливается в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории помещения, здания и сооружения по взрывопожарной и пожарной опасности, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания и сооружения ( ч.12 ст.89).

Согласно п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 (Свод правил) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75x1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6x0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Согласно п.6.12* СНиПР не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20*, г;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м;открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м - для помещений категорий А и Б и более 400 м - для помещений других категорий.Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа. Часть 12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение индивидуальным предпринимателем в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе: предписанием заместителя начальника ОНДиПР № 4 ГУ МЧС России по Челябинской области (главного государственного инспектора ОНДиПР № 4 по пожарному надзору ФИО2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГг., распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №, заявлением о согласовании проверки от ДД.ММ.ГГГГг., решением о согласовании проверки от ДД.ММ.ГГГГг., актом проверки органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГг. №, выпиской из ЕГРИП, свидетельством о государственной регистрации права, планом.В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГг.ФИО1 имеет в собственности и использует при осуществлении предпринимательской деятельности нежилое помещение площадью 1290, 9 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-60, цокольный этаж: 1-38, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение №.ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором ОНДиПР №4 УНДиПР ГУМЧС России по 

<

адрес> по Саткинскому и 

<

адрес>м по пожарному надзору ФИО3 была проведена плановая проверка помещений и территорий, эксплуатируемых ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По итогам проверки ИП ФИО1 выдано предписанием заместителем начальника ОНДиПР № 4 ГУ МЧС России по 

<

адрес> (главного государственного инспектора ОНДиПР № 4 по пожарному надзору ФИО2 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: 1) перед наружной дверью ( 1-ый эвакуационным выходом) с цокольного этажа выполнить горизонтальную входную площадку с глубиной не менее 1, 5 ширины полотна наружной двери; 2) перед наружной дверью ( 2-ый эвакуационным выходом) с цокольного этажа выполнить горизонтальную входную площадку с глубиной не менее 1, 5 ширины полотна наружной двери; 3) из помещения торгового зала (по плану №, 6) цокольного этажа, выделенное противопожарными перегородками и перекрытиями, выполнить второй эвакуационный выход; 4) из помещения торгового зала (по плану №, 7 (1)) цокольного этажа, выделенное противопожарными перегородками и перекрытиями, выполнить второй эвакуационный выход; 5) из помещения торгового зала (по плану №, 8 (1)) цокольного этажа, выполнить второй эвакуационный выход; 6) на цокольном этаже в складском помещении расстояние от светильника до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5м; 7) руководителю определить порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума. Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГг.ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором ОНДиПР №4 УНДиПР ГУМЧС России по 

<

адрес> по Саткинскому и 

<

адрес>м по пожарному надзору ФИО3 на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР №4 УНДиПР ГУМЧС России по 

<

адрес> по Саткинскому и 

<

адрес>м проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1, согласованная с прокурором, в присутствии ИП ФИО1, ФИО4, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 не выполнил два пункта предписания заместителя начальника ОНДиПР № 4 ГУ МЧС России по 

<

адрес> (главного государственного инспектора ОНДиПР № 4 по пожарному надзору ФИО2 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: из помещения торгового зала (по плану №, 6) цокольного этажа, выделенное противопожарными перегородками и перекрытиями, выполнить второй эвакуационный выход; из помещения торгового зала (по плану №, 8 (1)) цокольного этажа, выполнить второй эвакуационный выход.Не выполнение указанных требований предписания ИП ФИО1 не оспаривает.Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к оценке доказательств, опровергаются представленными материалами дела.Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, сохраняя принцип состязательности сторон, беспристрастности, мировой судья заслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, исследовал представленные доказательства, в том числе расчет пожарного риска, дал им надлежащую оценку, которую разделяет судья, рассматривающий жалобу. При этом мировой судья принял как доказательство вины ФИО1 акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГг., не нашел оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством, не находит их судья, рассматривающий жалобу. Вопреки доводам жалобы внеплановая проверка проведена с участием ФИО1 С распоряжением о проведении проверки он ознакомлен. Результаты проверки отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. и не оспариваются ФИО1 Проведение внеплановой проверки не требует составления протокола осмотра места происшествия по правилам ст. 27.8 КоАП РФ. ИП ФИО1 в обоснование своих доводов об отсутствии необходимости выполнения второго эвакуационного выхода из указанных выше помещений, представил расчет пожарного риска, который не был принят во внимание мировым судьей, чему дана надлежащая оценка, разделяет ее и судья, рассматривающий жалобу, поскольку как верно отметил мировой судья указанный расчет не учитывает имеющиеся нарушения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности в части двух эвакуационных выходов из помещений цокольного этажа, предназначенных для одновременного пребывания в них более 15 человек.В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ИП ФИО1 принимал участие в судебном заседании и обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>