ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 4 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Зарубина М.В., 

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 года, которым 

отказано в ходатайстве осужденного ФИО1, _______ рождения, уроженца .........., об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда от 10.04.24 г., измененным апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 04.06.24 г., по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что трудоустроен, нарушений не допускал, за участие в спортивном мероприятии отмечен Похвальной грамотой, имеет поощрение.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о том, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в отношении него дано заключение о целесообразности изменения вида исправительного учреждения. Просит учесть, что официально не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. Считает необоснованными выводы суда о наличии действующего взыскания, поскольку им затем были получены поощрения. Просит изменить постановление суда. 

В судебном заседании осужденный прокурор Зарубин М.В. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда от 10.04.2024 г., измененным апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 04.06.2024 г., по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденного исчисляется с 04.06.2024 г., окончание срока – 25.04.2025 г. 

Согласно характеристике ФКУ ИК № ... следует, что осужденный прибыл в исправительное учреждение 13.06.2024 г., отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, официально не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, к труду относится положительно, состоит в ******** исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству, разовые поручения выполняет качественно и в срок, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает для себя своевременно должные выводы, состоит в кружке «********», связь с родственниками поддерживает, вину признает, раскаивается. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 не имеет взысканий, получил 2 поощрения по итогам 2 и 3 квартала. 

В судебном заседании прокурор Жондоров Н.Б. считает ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению. 

Как следует из постановления суда первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства тем, что ФИО1 допускал нарушение установленного порядка содержания в СИЗО-1, за что на него налагалось взыскание, которое не снято и не погашено, имея лишь среднее общее образование, не предпринимает мер к освоению профессии, по которой мог бы работать, в том числе после освобождения из мест лишения свободы. 

Между тем, как видно из представленных материалов, нарушение, допущенное ФИО1 01.04.2024, было совершено им в следственном изоляторе до постановления приговора в отношении него, до прибытия в исправительное учреждение, где он в настоящее время отбывает наказание. При этом нарушение выражалось в отказе от подписи в журнале назначения дежурных по камерам в СИЗО-1, что не относится к числу злостных нарушений. Кроме того, указание суда о том, что ФИО1 не предпринимает мер к освоению профессии, по которой мог бы работать, в качестве одного из оснований для отказа в ходатайстве, не основано на законе. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 официально не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест.

При этом следует учитывать, что по смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Суд первой инстанции фактически не учел положительную характеристику осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду. Судом при этом также не учтено то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания каких-либо нарушений осужденный ФИО1 не допускал.

Изложенные обстоятельства о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что ФИО1 является положительно характеризующимся осужденным. 

Выводы суда о невозможности изменения осужденному вида исправительного учреждения, содержащиеся в постановлении, основаны на необъективной оценке представленных материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, и данные, положительно характеризующие личность. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и самовоспитания, осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития, в целом характеризуется положительно. 

Вышеприведенные обстоятельства дают суду основания полагать, что предусмотренные законом условия, необходимые для перевода осужденного для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, соблюдены, ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 года об отказе в ходатайстве осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение отменить и принять новое решение. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить. 

ФИО1, _______ рождения, уроженцу .........., изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение на неотбытый срок наказания, назначенный по приговору Якутского городского суда от 10 апреля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну