Дело № 2-598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область «02» ноября 2017 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Е.Р. Половец,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шишлянниковой О.В.,

представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на 7/16 долей в праве на квартиру в порядке наследования, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от нее, определении доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО34, умершей 

<

дата>, и отца ФИО35, умершего 

<

дата>, об определении порядка пользования квартирой согласно долям в праве на квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от нее, разделе лицевых счетов на квартиру (л.д. 3-4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО4 (л.д. 2-4).

Из искового заявления следует, что родителям истца ФИО36 и ФИО37 принадлежала на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.11.2005, зарегистрированного в Бобровском отделе ГУ ФРС по Воронежской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2005. 

<

дата> года умерла ФИО38 После смерти матери в установленный законом срок она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде 1/4 доли в праве на квартиру, в связи с чем фактически приняла его, но до настоящего времени юридически не оформила своих наследственных прав. 

<

дата> года умер ФИО39 После смерти отца она также в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на вышеуказанное имущество. Однако ФИО40 при жизни оформил завещание на все его имущество на ее родную сестру ФИО2, в том числе и на вышеуказанную квартиру. Несмотря на то, что имеется завещание на ее родную сестру, она имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с тем, что на момент смерти отца и по настоящее время является инвалидом второй группы, т.е. нетрудоспособной, и обязательная наследственная доля после смерти ФИО41 составляет 3/16 доли в праве на квартиру. Обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери и отца, она получила постановление об отказе в совершении нотариального действия 

<

данные изъяты> Основанием отказа послужил тот факт, что вышеуказанная квартира находилась в совместной собственности у ФИО42 и ФИО43 Соглашение об определении доли каждого из участников в праве на общее имущество, находящееся в общей совместной собственности, не предъявлено. Свидетельства о праве собственности на доли ФИО5 и ФИО6 в праве на общее совместное имущество супругов, приобретенное во время брака, при жизни не выдавалось. Регистрация права общей долевой собственности на квартиру в соответствии со ст. 131 ГК РФ не проводилась, поэтому нотариус не может определить состав наследственного имущества на день открытия наследства в бесспорном порядке. Она вынуждена обращаться в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на 7/16 долей в праве на квартиру, в порядке наследования после смерти ФИО44 и ФИО45 В связи с тем, что 9/16 долей в праве на квартиру наследуются ее родной сестрой ФИО2, ответчица препятствует ей в пользовании квартирой и не дает ключи от входной двери, в связи с чем она не имеет доступа в вышеуказанное жилье. В связи с тем, что соглашение между ею и ФИО2 по порядку пользования квартирой в добровольном порядке не достигнуто, она вынуждена просить суд определить порядок пользования квартирой согласно наследственным долям каждой из наследников. Вышеуказанная квартира общей площадью 41,5 кв.м. состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 11,8 кв.м., жилая комната площадью 13,6 кв.м., прихожая - 3,3 кв.м., кухня - 7,9 кв.м., санузел - 1,7 кв.м., прихожая - 3,2 кв.м. Жилые комнаты являются смежными. Просит признать за нею право общей долевой собственности на 7/16 доли в праве на квартиру общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшую умершим 

<

дата> ФИО46 и 

<

дата> ФИО47., в порядке наследования. Просит определить следующий порядок пользования квартирой: закрепить за нею жилую комнату общей площадью 11,8 кв.м., что практически составляет 7/16 долей, демонтировать дверной проем из данной комнаты в другую смежную комнату и установить дверной проем из комнаты площадью 11,8 кв.м. в прихожую за ее средства, в связи с чем комната будет изолированной; за ФИО2 закрепить жилую комнату площадью 13,6 кв.м., прихожую, кухню и санузел оставить в общем пользовании собственников. Лицевые счета разделить между собственниками квартиры. Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи от квартиры (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шишлянникова О.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив и дополнив их, и пояснила, что в установленный законом срок она обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ее матери ФИО48 и отца ФИО49 На время открытия наследства отца она имела инвалидность 2 группы на срок до 14.11.2015, с 16.11.2015 инвалидность 2 группы ей установлена бессрочно. 01.06.2017 нотариусом нотариального округа Бобровского района ФИО4 ей было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство матери и отца, т.к. квартира по адресу: 

<

адрес> находилась в общей совместной собственности родителей, доли между супругами не были определены, поэтому нотариус не смог определить состав наследства каждого из наследодателей в бесспорном порядке. Она имеет право на наследство матери в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на наследство отца в виде 3\16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а всего на 7\16 долей. Право на 9\16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру перешло к ее сестре ФИО2, которой их отец завещал все свое имущество. ФИО2 препятствует ей в пользовании квартирой, после смерти отца она сменила замок во входной двери в квартиру и не дала ей ключ от него. На ее просьбу передать ей экземпляр ключа от квартиры, обращенную 24.10.2017 к супругу ФИО2 ФИО3, являющемуся ее представителем, последний ответил отказом. Она просит признать за ней в порядке наследования право на 7\16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, определить ей в пользование в данной квартире комнату площадью 11,8 кв.м., оставив в пользовании ФИО2 комнату площадью 13,6 кв.м., места общего пользования – коридоры, кухню, санузел оставить в их общем пользовании. Дополнительно она просит распределить расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг между нею и ответчиком в долевом выражении пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Представитель истца адвокат Шишлянникова О.В. поддержала исковые требования по изложенным истцом основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с иском не согласен. Он полагает, что ФИО1 имеет право только на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру родителей в порядке наследования за матерью ФИО50 Считает, что справка об инвалидности, представленная истцом ФИО1, содержит противоречивые и недостоверные сведения, а именно, о том, что истец является ребенком-инвалидом, в связи с чем данная справка не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с этим ФИО1 не имеет право на обязательную долю в наследстве на имущество отца ФИО51 который завещал все свое имущество второй дочери ФИО2 Кроме того, истцом не названы факты и не представлены доказательства причинения ФИО2 ФИО1 какого-либо физического, материального или морального ущерба, что свидетельствует о том, что ФИО2 в рамках первого и второго исковых требований ответчиком не является. По указанным причинам эти исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат. ФИО7 действительно сменила замок в двери квартиры родителей после смерти отца и не передала экземпляр ключа ФИО1, поскольку опасалась за сохранность находящегося в квартире имущества, принадлежащего отцу. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО4 пояснила суду, что на основании заявления ФИО52 от 26.10.2007 ею было заведено наследственное дело № 

<

данные изъяты> к имуществу его супруги ФИО53., умершей 

<

дата>. В качестве иных наследников по закону ФИО54 указал в заявлении дочерей ФИО2 и ФИО1, которых она известила об открытии наследства, предложив выслать в срок до 12.11.2007 заявления о принятии ими наследства ФИО55 13.11.2007 в нотариальную контору пришло заявление о принятии наследства от ФИО1, отправленное ею по почте 10.11.2007, т.е. в установленный срок. От ФИО2 заявление о принятии наследства не пришло, но поступило заявление о наличии наследников по закону первой очереди на имущество ФИО56 – ФИО57 и ФИО58 – дочерей сына ФИО59 ФИО60 умершего 

<

дата>. Она известила указанных лиц об открытии наследства и предложила им подать заявление о его принятии в срок до 16.05.2015. Заявления от них не поступили. ФИО61 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследства по закону на денежный вклад ФИО6 с процентами – в 1\2 доле каждому. 19.12.2014 с заявлением о принятии по завещанию наследства отца ФИО62 умершего 13.12.2014, обратилась ФИО2 Ею было заведено наследственное дело № 

<

данные изъяты> с заявлением о принятии наследства ФИО63 по закону как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 Им была представлена копия справки об инвалидности 2 группы, выданной ФИО1 14.11.2014 на срок до 01.12.2015, удостоверенная нотариально. 01.06.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО64 и ФИО65 в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. Она вынесла постановления об отказе в выдаче ФИО1 указанных свидетельств о праве на наследство родителей в связи с тем, что квартира находилась в общей совместной собственности ФИО66 и ФИО67., при их жизни доли в праве на квартиру не были определены. После смерти ФИО68 ФИО69 не обратился с заявлением об определении его супружеской доли в праве на квартиру, поэтому она не могла определить в бесспорном порядке состав наследства наследодателей на день открытия наследства. Во внесудебном порядке данный вопрос разрешить невозможно. ФИО2 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство ФИО70. в виде квартиры не обращалась, но в случае ее обращения было бы вынесено аналогичное постановление об отказе в совершении нотариального действия по тем же основаниям, что и в отношении ФИО1 Доля ФИО1 в праве на квартиру после смерти ее матери составляет 1\4, а после смерти отца с учетом ее права на обязательную долю в наследстве – 3\16, а всего 7\16 долей в праве на квартиру. Доля ФИО7 в праве на квартиру составляет 9\16 долей. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельству о браке серии 

<

данные изъяты>, ФИО71 и ФИО72 

<

дата> вступили в брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке произведена соответствующая запись за № 

<

номер>, после регистрации брака мужу присвоена фамилия ФИО73, жене – фамилия ФИО74 (л.д. 14,45).

Согласно свидетельству о рождении 

<

данные изъяты>, ФИО9 родилась 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении 

<

дата> произведена запись за № 

<

номер>, родителями указаны: ФИО76 и ФИО77 (л.д. 62).

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

данные изъяты>, 

<

дата> ФИО79 и ФИО9 заключили брак, о чем 

<

дата> была произведена запись за № 

<

номер> после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО81, жене - фамилия ФИО10 (л.д. 13,62).

Согласно свидетельству о рождении 

<

данные изъяты>, ФИО11 родилась 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении 

<

дата> произведена запись за № 

<

номер>, родителями указаны: ФИО83 и ФИО84 (л.д. 12,46).

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

данные изъяты>, 

<

дата> ФИО85 и ФИО11 заключили брак, о чем 

<

дата> была произведена запись за № 

<

номер>, после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО87 жене - фамилия ФИО12 (л.д. 13,46).

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты>, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> умерла ФИО88, 

<

дата> года рождения, о чем 

<

дата> составлена запись акта о смерти № 

<

номер> (л.д. 15).

При жизни ФИО89 и ФИО90 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 

<

номер>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.12.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (л.д. 17,43).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1111, 1141 - 1143 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. То есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются, в числе прочих, полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

Судом установлено, что ФИО91., являлся супругом ФИО92., умершей 

<

дата>, ФИО1 и ФИО2 являются ее родными дочерями, и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ все они являлись наследниками по закону первой очереди на имущество умершей ФИО93.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов наследственного дела № 

<

данные изъяты> к имуществу гражданки ФИО94, умершей 

<

дата>, 26.10.2007 после смерти супруги ФИО95., являясь ее наследником первой очереди по закону, обратился к нотариусу нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из любого принадлежащего наследодателю имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежного вклада, компенсации. В качестве иных наследников по закону им указаны ФИО2, ФИО1 (л.д. 36).

29.10.2007 нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО4 в адрес ФИО2 и ФИО1 направлены уведомления о том, что после смерти умершей 

<

дата> гр-ки ФИО98 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией. Адресатам также было разъяснено, что в случае, если они желают получить причитающуюся им долю, то не позднее 12.11.2007 им необходимо выслать в нотариальную контору нотариального округа Бобровского района Воронежской области заявление о принятии наследства; неполучение ответа к указанному сроку расценивается как отказ от наследства (л.д. 37).

13.11.2007 к нотариусу нотариального округа Бобровского района Воронежской области от ФИО1 поступило заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО99., умершей 

<

дата> (л.д. 38), отправленное ею почтой 10.11.2007 (л.д.112-113).

ФИО2 к нотариусу нотариального округа Бобровского района Воронежской области с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО100 не обращалась, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена супругами ФИО101 в период брака, суд приходит к выводу о том, что наследственным имуществом ФИО102 являлась ? доля в праве на указанную квартиру, которая подлежала разделу между наследниками по закону, принявшими наследство (ФИО103, ФИО1), в равных долях, то есть каждому из наследников после смерти ФИО104 отошло по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 с даты смерти ее матери ФИО105 – с 

<

дата> принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а ФИО107 с 

<

дата> также принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, унаследованная им после смерти супруги ФИО108, и 1\2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась его долей в общем имуществе супругов.

Указанное наследство ФИО109 наследниками ФИО110 и ФИО1 было принято, однако свои наследственные права они не оформили.

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> умер ФИО111, 

<

дата> года рождения, о чем 

<

дата> составлена запись акта о смерти № 

<

номер> (л.д. 16,57).

<

дата> ФИО112 оформлено завещание № 

<

данные изъяты>, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, завещал своей дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61).

Как усматривается из материалов наследственного дела № 

<

данные изъяты> к имуществу ФИО113 умершего 

<

дата>, 19.12.2014 к нотариусу нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась ФИО2, указав в заявлении на состав наследственного имущества в виде ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, недополученной пенсии, ЕДК (л.д. 58).

30.03.2015 к нотариусу нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, указав в заявлении, что ФИО1 является инвалидом 2 группы (л.д. 59).

Из содержания ст. 1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). 

Понятие нетрудоспособности Гражданским кодексом Российской Федерации не раскрывается.

Решая вопрос об определении наследника, имеющего право на обязательную долю в порядке статьи 1149 ГК РФ, необходимо иметь в виду следующее.

Порядок и условия признания лица инвалидом определяются в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 (далее - "Правила"). Указанные Правила предусматривают, что при установлении инвалидности гражданам определяется степень ограничения их способности к трудовой деятельности либо инвалидность устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. То есть лицо, признанное инвалидом, может иметь или не иметь ограничения способности к трудовой деятельности.

Ограничение способности к трудовой деятельности, установленное инвалидам, является условием только для назначения трудовой пенсии по инвалидности (статья 8 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 № 173-ФЗ).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1.07.1966 № 6 "О судебной практике по делам о наследовании". Указанное Постановление к категории нетрудоспособных относит в том числе инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по инвалидности. По сведениям, имеющимся в Федеральной нотариальной палате, данное Постановление недействующим на территории Российской Федерации не признано.

Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 № 166-ФЗ (статья 2, пункт 10) также относит к числу нетрудоспособных граждан инвалидов, независимо от их способности к трудовой деятельности.

Истцом ФИО1 была представлена нотариусу нотариально заверенная копия справки серии 

<

данные изъяты>, выданной 28.11.2014 Бюро медико-социальной экспертизы, согласно которой 14.11.2014 ФИО1 установлена инвалидность второй группы ввиду наличия общего заболевания на срок до 01.12.2015 (л.д.76).

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что справка об инвалидности, представленная истцом ФИО1, содержит противоречивые и недостоверные сведения, а именно, о том, что истец является ребенком-инвалидом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. они не подтверждаются никакими объективными фактическими данными, поскольку согласно справке № 

<

данные изъяты>, выданной 30.10.2017 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области Минтруда России» на обращение ФИО3 по вопросу подтверждения подлинности справки серии 

<

данные изъяты>, в результате комплексного анализа медико-экспертных документов от 28.11.2014 был подтвержден факт подлинности выдачи справки серии 

<

данные изъяты> ФИО1 Подчеркнутое «инвалидность» - правильно, подчеркнутое «ребенок-инвалид» является технической ошибкой (л.д. 117).

Кроме того 16.11.2015 ФИО1 взамен справки с истекшим сроком действия Бюро медико-социальной экспертизы бессрочно выдана справка серии 

<

данные изъяты> аналогичного содержания, в которой указано, что инвалидность установлена повторно с 01.12.2015 (л.д. 10).

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Бобровскому району ФИО115 от 21.01.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершенном преступлении, предусмотренном ст.327 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно, по сообщению его о том, что у него имеются сомнения в достоверности подлинности справки об инвалидности ФИО1, представленной ею нотариусу нотариального округа Бобровского района в связи с принятием наследства ФИО5 (л.д.120).

Вступившим в законную силу 22.03.2016 заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 25.09.2015 (Дело № 2-1260\2015) было отказано в иске ФИО2 к ФИО1 и ФИО116 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом данным решением суда было установлено, что мнение представителя истца ФИО2 ФИО3 о том, что ФИО1 имеет поддельное удостоверение инвалида 2 группы и в силу ст.117 ГК РФ является недостойным наследником, не принято во внимание судом, поскольку какие – либо доказательства в обоснование данного мнения он не представил (л.д.115-116), поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не могут оспариваться ФИО2 и ее представителем при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1, будучи инвалидом второй группы, является нетрудоспособной и в порядке статьи 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю (не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону) в праве общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на день смерти ФИО117

Исходя из расчета 3/4 : 2 = 3/8, где 3/4 – доли, принадлежащие ФИО118 на день его смерти, 3/8 – доли, причитающиеся ФИО1 при наследовании по закону, обязательная доля, причитающаяся ФИО1 как нетрудоспособной дочери наследодателя, составляет, исходя из расчета 3/8 : 2 = 3/16. 

Таким образом, ФИО1 с даты смерти ее отца ФИО119 – с 

<

дата> в порядке наследования по закону принадлежали 3\16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

01.06.2017 ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу матери ФИО120 умершей 

<

дата>, заключающемуся в доле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу отца ФИО121 умершего 

<

дата>, заключающемуся в доле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности (л.д. 60).

01.06.2017 нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО4 ФИО1 постановлениями 

<

данные изъяты> отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на доли квартиры в связи с тем, что нотариус не может определить состав наследственного имущества на день открытия наследства в бесспорном порядке (л.д. 54,82).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принята ФИО1 после смерти матери ФИО122 но документально не оформлена, а 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются обязательной долей, причитающейся ФИО1 как нетрудоспособной дочери наследодателя ФИО123., и принята ею после его смерти, суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 и признать за ней право на общей долевой собственности на 7/16 (1\4 +3\16) долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону за ее матерью ФИО124 умершей 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, и отцом ФИО125 умершим 

<

дата> в 

<

данные изъяты>.

С даты открытия наследства ФИО126 – с 

<

дата> право на 9\16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО2 в порядке наследования по завещанию. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Соглашение между сторонами по пользованию спорным жилым помещением не достигнуто. 

Изучением материалов дела, в частности технического паспорта помещения, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., состоящую из двух смежных жилых комнат площадью 11,8 кв.м. и 13,6 кв.м., прихожей площадью 3,3 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., сан/узла площадью 1,7 кв.м., прихожей площадью 3,2 кв.м. (л.д. 26-29).

С момента смерти ФИО127 спорной квартирой фактически никто из стороне не пользуется и не проживает в ней, что ими не оспаривалрсь. Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). Ответчик ФИО2 проживает по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д. 86).

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", содержащихся в пп. «б» п. 6, следует, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Право на определение порядка пользования квартирой при отсутствии возможности реального раздела жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности предусмотрено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснившего, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что стороны в указанную квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, при этом размер жилой комнаты площадью 11,8 кв.м. соответствует 7/16 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., а размер жилой комнаты площадью 13,6 кв.м. соответствует 9/16 долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, суд считает возможным определить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и определить ее долю в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг равной 7/16 долям, определить в пользование ФИО2 - жилую комнату площадью 13,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и определить ее долю в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг равной 9/16 долям. Места общего пользования (прихожие, кухню, санузел) в спорной квартире суд считает возможным оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2 препятствует истцу ФИО1 в пользовании квартирой, удерживая у себя ключи от нее. Данный факт суд считает установленным, поскольку он подтвержден в судебном заседании представителем ответчика ФИО3, который пояснил, что после смерти ФИО128 супруга сменила замок в квартире отца и до настоящего времени не передела ФИО1 экземпляр ключа.

Кроме того допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО129 показала суду, что в 2013 г. она в качестве социального работника оказывала помощь подопечному ФИО130 – доставляла ему на дом продукты питания, лекарства, промышленные товары. У нее имелся ключ от его квартиры. После смерти ФИО131 она отдала своей ключ его дочери ФИО7 При этом последняя сказала, что можно было не отдавать ключ, т.к. они с мужем поменяли в квартире замок. ФИО1 в квартиру попасть не могла, т.к. у нее не было от нее ключа. Об этом ей было известно из телефонного разговора с ФИО1 24.10.2017 в здании Бобровского районного суда после заседания по данному делу она слышала, как ФИО1 попросила у ФИО3 ключ от указанной квартиры, на что тот ответил отказом.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании представителем ФИО2 ФИО3

Исходя из того, что истец ФИО1 имеет равное с ответчиком ФИО2 право пользования спорной квартирой, суд считает необходимым обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и передать ей ключи от указанной квартиры.

Как установлено ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: ….собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт, осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

С учетом того, что право на 7\16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, а право на 9\16 долей в праве общей долевой собственности на нее принадлежит ФИО13, суд считает необходимым определить долю ФИО1 в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, равную 7/16 долям, а долю ФИО2 в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, равную 9/16 долям. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 

Государственную пошлину по требованиям имущественного характера в сумме 8675 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым не взыскивать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета, т.к. обращение ФИО1 в суд было вызвано не только несогласием ФИО2 с причитающейся ФИО1 долей в наследственном имуществе ФИО132., но, в основном, с невозможностью определения нотариусом в бесспорном порядке состава наследственного имущества наследодателей ФИО133 и ФИО134 и вследствие этого невозможностью выдать ФИО1 свидетельства о праве на наследство родителей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, уроженкой 

<

данные изъяты>, право общей долевой собственности на 7/16 долей в праве на квартиру общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону за ее матерью ФИО137, умершей 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, и отцом ФИО138, умершим 

<

дата> в г. 

<

данные изъяты>. 

Определить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,8 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Определить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,6 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Места общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес> - прихожие, кухню, санузел, оставить в совместном пользовании ФИО14 и ФИО10. Е.Д.. 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> и передать ей ключи от указанной квартиры. 

Определить долю ФИО1 в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, равную 7/16 долям. 

Определить долю ФИО2 в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, равную 9/16 долям. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 07.11.2017