Мотивированное 

решение

 составлено 19 декабря 2025 года.

Дело №

50RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольским городским судом 

<

адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Вентрусконтракт», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в Подольский городской 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вентрусконтракт», ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4828 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате виновных действий водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вентрусконтракт», ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», а ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 по договору цессии б/н от 03.04.2023г. уступил права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в интересах ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственности по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, подписав отказ от возмещения вреда путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым событием, осуществило страховую выплату в размере 20500 руб. доверенному лицу ФИО9 на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения вышеуказанному доверенному лицу в размере 20800 руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен догов цессии № в соответствии с которым ИП ФИО2 в полном объеме принял право требований по договору уступки прав ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между ФИО7 и ИП ФИО2

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует объему полученных автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Консалт», из заключения которого следовало, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 153900 руб.

Таким образом, за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, истец, как цессионарий по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 112600 рублей причиненного в результате ДТП.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Консалт» является истец ФИО2.

Позднее, Истцом, в качестве доказательств, было предъявлено еще одно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэкспертиза». Согласно вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, на дату проведения экспертизы составила 162 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства составила 143570 руб. Стоимость 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 585 833 руб.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере - стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 112600 руб., расходы по оплате услуг 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 4828 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Вентрусконтракт» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, представитель не явился. Представлены письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются - факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> нарушения ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Вентрусконтракт», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортное происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах».

03.04.2023г. между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 и ФИО7 был заключен договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения - ущерба, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО4 Р.В. уступил ФИО7 право требования в полном объеме право требования полного возмещения вреда к СПАО «Ингосстрах» причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На основании договора цессии, и во исполнение договора страхования, по прямому возмещению убытков, ФИО8 в интересах ФИО7 обратился в страховое общество СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатило страховое возмещение в сумме 41300 рублей.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, в объем уступаемых прав не входили требования к водителю и собственнику ТС причинителя вреда.

10.09.2024г. между ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права № в соответствии с которым ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования, но уже с новыми требованиями к водителю - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, однако эти требования не входили в объем прав, перешедших к ФИО7 по первому договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Данные действия противоречат положениям ст. 384 ГК РФ, согласно которой требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был.

Согласно позиции СПАО «Ингосстрах», привлеченного в качестве третьего лица, следует, что более разумным способом восстановления транспортного средства являлось направление на ремонт транспортного средства на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, которое не требовало от потерпевшего несения каких-либо расходов по оплате ремонта транспортного средства.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с доводами истца, последовательно изложенными в исковом заявлении, - в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков с страховой компании, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как усматривается из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно определениям Первого кассационного суда общей юрисдикции (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении подобных дел суд обязан установить фактическую стоимость ремонта на дату его проведения.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) ФИО11 Уступая права требования по договору цессии от № по выплате страхового возмещения - ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии стороны сослались исключительно на материальные права к страховой организации СПАО «Ингосстрах» с указанием права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, без отсылки на невозмещенную часть ущерба не покрытую страховым возмещением.

Последующий договор уступки права требования от 10.09.2024г. в качестве основания возникновения материального права ссылается на право требования по договору уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО7, указывая в нем новые основания о возмещении вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, собственнику /владельцу транспортного средства причинителя вреда).

В рамках имущественных обязательств возникших по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., цессионарием ФИО7 в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения с адрес. Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.

Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты. Стоимость договора цессии от 19.03.2022г. раскрыта в договоре не была, в связи с чем полагать что стоимость ущерб, выплаченная цессионарием цеденту по названной сделки превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Вопреки требованиям ст.3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание требований обоснованными.

Кроме того, о факте злоупотребления истцом права на обращения суд с настоящими требованиями, также указывает и фактическое отсутствие права на обращения в суд за взысканием реального ущерба по доводам приведенным судом ранее, отсутствие документов расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, что косвенно указывает на возможность незаконного обогащения истцом со стороны ответчика, в случае удовлетворения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден. Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении. Более того, как судом отмечалось ранее, истец не приобрел по договору цессии право на взыскание фактического ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО13 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись А.Л. Гулуа