Дело № 1-236/2025

УИД 74RS0037-01-2025-001351-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 06 августа 2025 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кульковой С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого:

- 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ с присоединением по ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата органами предварительного следствия не установлена, около 13 часов 00 минут у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих на территории лесов Саткинского участкового лесничества территориального отдела «Саткинское лесничество» Государственного казенного управления «Управление лесничествами 

<

адрес>», входящих в Государственный лесной фонд, реализуя который ФИО в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут приискал бензопилу «HUTER BS 45M», пешком пришел в лесной массив в районе кладбища поселка 

<

адрес> квартала 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты> Саткинского участкового лесничества территориального отдела «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» по географическим координатам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, где произрастали деревья породы сосна, и не соблюдая установленный 

<

адрес> от 03 ноября 2022 года № 698-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» порядок заготовки древесины для собственных нужд, не заключив с Саткинским участковым лесничеством территориального отдела «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>», предусмотренный п.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п.1 ст.4 Закона Челябинской области от 03 ноября 2022 года № 698-ЗО, договор купли-продажи лесных насаждений, служащий основанием для заготовки древесины для собственных нужд, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а также, не имея разрешительного документа на договорной основе, заключенного с территориальным отделом «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» на рубку деревьев, с помощью принесенной с собой бензопилы «HUTER BS 45M», спилил в квартале 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты> Саткинского участкового лесничества территориального отдела «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» одно дерево породы сосна, общим объемом 2,725 м3 стоимостью 153 257 рублей. Впоследствии стволом незаконно срубленного дерева породы сосна ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Согласно приложению 1 п.1 постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2020 года 50-кратная стоимость древесины деревьев породы хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно приложению 4 п.4: объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому ряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня срубленного дерева. Пунктом 5 Приложения предусмотрено: размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. Из пункта 7 Приложения следует: размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов, а также в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах. 

Таким образом, ФИО6 причинил ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» ущерб на общую сумму 153 257 рублей, что является особо крупным размером (свыше 150 000 рублей).

Подсудимый ФИО6 вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (т.1 л.д.216-219, т.2 л.д.35-38, 56-59) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он взял бензопилу «Huter», которую ранее приобрел за 5 000 рублей, и пошел в лес к кладбищу, расположенному в 

<

адрес> округа, где увидел дерево породы сосна, которое спилил с помощью принесенной бензопилы. После чего, спиленное дерево он очистил от веток и распилил на небольшие «чурбаки», около 20 штук, точного количества он не помнит, ветки от дерева он оставил на месте, а сами чурбаки решил увезти к себе домой, чтобы дома расколоть на дрова. После чего, он позвонил своей сожительнице ФИО2, которая на автомобиле ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № подъехала к кладбищу, где он погрузил «чурбаки» в вышеуказанный автомобиль, которые затем выгрузил во дворе своего дома. Он перевез чурбаки за 3-4 раза.

Эти же обстоятельства ФИО6 подтвердил при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.244-250).

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей организации Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.198-202) из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГКУ «Управление 

<

адрес>» территориальный отдел «Саткинское Лесничество» в должности исполняющего обязанности начальника территориального отдела. ДД.ММ.ГГГГ от лесничего ФИО3 ему стало известно о том, что в квартале 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> Саткинского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка одного ствола деревьев породы сосна до степени прекращения роста, вырублено общим объемом 2,725 м? породы сосна. Лесное нарушение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выезжал на место незаконной рубки, производил замеры пня, составлял акт о лесонарушении. На месте незаконной рубки самого ствола поваленного дерева не было, но были ветки от указанного дерева. В результате незаконной порубки дерева породы сосна ГКУ «Управлению 

<

адрес>» территориальный отдел «Саткинское Лесничество» причинен материальный ущерб в размере 153 257 рублей 00 копеек. Спиленное дерево было расположено на «Особо защитном участке» (ОЗУ), в связи с чем расчет ущерба производится под кратностью «3» согласно постановления Правительства № 1730 от 29 декабря 2018 года. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствует с ФИО6, по просьбе которого она в конце ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 2112, приехала в район кладбища в 

<

адрес>, где лежали пеньки, которые ФИО6 загрузил в ее автомобиль, и они за три раза по четыре пенька увезли домой. Затем, ФИО6 во дворе их дома разрубил пеньки, которые они использовали для отопления дома.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.224-227) из которых следует, что он работает в ГКУ «Управления 

<

адрес>» территориальный отдел «Саткинское Лесничество» в должности лесничего Саткинского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил директор ООО «ЮУЛК» ФИО4, являющийся арендатором участка, находящегося на территории Саткинского участкового лесничества и сообщил о том, что недалеко от кладбища спилено дерево породы сосна, после чего им был осуществлен выезд на указанное место. ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> Саткинского участкового лесничества «Саткинское Лесничество» им была обнаружена незаконная рубка дерева породы сосна до степени прекращения роста, вырублено общим объемом 2,725 м? породы сосна, в результате которой Лесному фонду причинен ущерб на сумму 153 257 рублей 00 копеек. Лесное нарушение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недалеко от спиленного дерева были расположены ветки от данного дерева, ствол дерева породы сосна вывезена в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.228-231) из которых следует, что он является директором ООО «ЮУЛК», у которой Саткинское участковое лесничество находится в аренде. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила о том, что возле кладбища в 

<

адрес> спилено дерево породы сосна, самого дерева нет, но ветки от данного дерева находятся на земле. После чего он позвонил лесничему и сообщил о данном факте. Данная сосна спилена в квартале 

<

данные изъяты> выделе 

<

данные изъяты> Саткинского участкового лесничества. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.232-234, 235-237) из которых следует, что она работает в ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» территориальный отдел «Саткинское лесничество» в должности инженера охраны и защиты леса «Саткинское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> Саткинского участкового лесничества лесничим была обнаружена незаконная рубка ствола дерева породы сосна до степени прекращения роста, вырублено общим объемом 2,725 м? породы сосна, в результате которой Лесному фонду причинен ущерб на сумму 153 257 рублей 00 копеек.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением инженера ОиЗЛ ТО «Саткинское лесничество» ФИО5, из которого следует, что в квартале 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> Саткинского участкового лесничества Саткинского лесничества совершена незаконная рубка дерева породы сосна до степени прекращения роста в объеме 2,725 м3. Сумма ущерба составляет 153 257 рублей 00 копеек (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в квартале 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> Саткинского участкового лесничества в поселке 

<

адрес> по географическим координатам 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, в ходе осмотра изъят спил дерева породы сосна (т.1 л.д.5-9); спил дерева породы сосна осмотрен следователем (т.2 л.д.9-10) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.11); 

- справкой инженера ОиЗЛ ТО «Саткинское лесничество» ФИО5, из которой следует, что размер ущерба, причиненного лесному фонду, незаконной рубкой дерева породы сосна, выявленной в квартале 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> Саткинского участкового лесничества Саткинского лесничества составляет 153 257 рублей 00 копеек (т.1 л.д.10);

- актом № о нарушении лесного законодательства (лесонарушения) от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой места незаконной рубки, согласно которым в квартале 

<

данные изъяты> выдел 

<

данные изъяты> Саткинского участкового лесничества Саткинского лесничества совершена незаконная рубка одного дерева породы сосна диаметром 48 см, общим объемом 2,725 м3, ущерб от данной незаконной рубки составил 153 257 рубля (т.1 л.д.11-12, 14);

- справкой расчета ущерба за лесонарушение, составленной в соответствии с постановлением Правительства РФ 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которым объем одного незаконно срубленного дерева породы сосна, относящегося к защитным лесам, в квартале 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты> Саткинского участкового лесничества составил 2,725 м3, размер ущерба –153 257 рубля (т.1 л.д.13, 15); 

- копией постановления Законодательного собрания Челябинской области № 1336 от 27 октября 2022 года о принятии Закона Челябинской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд и признании утратившими силу некоторых законов Челябинской области и отдельных положений законов Челябинской области» и указанным Законом (т.1 л.д.16, 149-160);

- копией постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (т.1 л.д.17-148);

- копией постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства с Приложениями, в которых указаны таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям (т.1 л.д.161-175);

- копией постановления Правительства Российской Федерации № 2405 от 23 декабря 2022 года «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (т.1 л.д.176);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.183-188), согласно которым осмотрен двор дома и надворные постройки по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты: пила «Huter» и дрова в количестве 67 штук; дрова осмотрены следователем (т.2 л.д.5-6) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.7); пила осмотрена следователем (т.2 л.д.41-42) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.189-192), согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №, на котором перевозили «чурбаки» дерева породы сосна; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спил №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту незаконной порубки деревьев в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> Саткинского участкового лесничества в городе 

<

адрес>, мог быть перепилен пильной цепью с шириной «разводки» зубьев около 6,5 – 7 мм, которая была установлена на бензо или электропилу. Предоставленный на исследование спил № (породы «Сосна»), изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту незаконной порубки деревьев в выделе 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, является общим и позволяет сделать лишь предположительный вывод о том, что представленный на исследовании спил № мог быть перепилен бензопилой марки «HUTER», модель BS-45M, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту незаконной порубки деревьев у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во дворе 

<

адрес>, как и любой другой пилой имеющей аналогичную ширину разводки зубьев пильной цепи (т.2 л.д.30-33).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 психическим расстройством – хроническим, временным острым, слабоумием или иным выраженным болезным расстройством психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявлял и выявляет признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, с пагубными последствиями. ФИО6 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2 л.д.20-24).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, а также показаний представителя потерпевшей организации Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО6 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО6, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу уголовного закона, предметом преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья).

Дерево породы сосна, произраставшее в лесном массиве квартала 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты> Саткинского участкового лесничества территориального отдела «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>», и спиленное подсудимым ФИО6, относится к лесным насаждениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.16 постановления № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры) (п. 17). 

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Согласно ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В судебном заседании установлено, что одно дерево породы сосна, произраставшее в лесном массиве квартала 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты> Саткинского участкового лесничества территориального отдела «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>», которое ФИО6 спилил при помощи принадлежащей ему пилы, ФИО6 для заготовки древесины для собственных нужд не отводились, договор купли-продажи указанного лесного насаждения ФИО6 с Саткинским участковым лесничеством ТО «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>», в нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации заключен не был, действия ФИО6 по рубке указанного дерева породы сосна, являлись незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО6 указание на такой квалифицирующий признак как «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» как излишне вмененное. 

Объем незаконно срубленного дерева породы сосна в квартале 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты> Саткинского участкового лесничества составил 2,725 м3, размер причиненного вследствие этого ущерба лесному фонду в общей сумме 153 257 рублей, что подтверждено справкой расчета ущерба за лесонарушение (т.1 л.д.13) 

В соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике ущерб, превышающий 150 000 рублей, является особо крупным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО6 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО6 

<

данные изъяты>.

На основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, 

<

данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления, раскаяние, наличие 

<

данные изъяты>

Учитывая, что приговорами мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО6, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО6 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО6 за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без реального отбытия лишения свободы на основании ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО6 с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Кроме того, с учетом отсутствия в действиях ФИО6 отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст.64 УК РФ не применимы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО6 и предупредит совершение им новых преступлений.

Пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, частью 1 статьи 104.2 УК РФ, предусмотрено, что орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Бензопила «HUTER BS 45M», используемая ФИО6, при совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, так как является орудием преступления. Однако, учитывая то, что данная бензопила была продана, и ее конфискация невозможна, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости проданной бензопилы. Конфискации подлежит сумма, фактически установленная в судебном заседании, исходя из показаний подсудимого ФИО6, сообщившего о том, что он (ФИО6) приобретал бензопилу за 5 000 рублей, данные обстоятельства подтвердила и сожительница ФИО6 ФИО2 Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять к ФИО6 данную меру уголовно-правового характера, не установлено. Исходя из смысла ч.1 ст.104.2 УК РФ, данная норма не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен определенного предмета, входящего в имущество, подлежащего конфискации, если конфискация этого предмета невозможна.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшей организации ГКУ «Управление 

<

адрес>» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 153 257 рублей 00 копеек. Подсудимый с иском согласен.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным исковые требования ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, однако в силу положений п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 153 257 рублей взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования – Саткинский муниципальный округ 

<

адрес>.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция); периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования – Саткинский муниципальный округ 

<

адрес> денежные средства в размере 153 257 (сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: бензиновую пилу, считать возращенной ФИО6 (т.2 л.д.45); дрова и спилы, считать возвращенными по принадлежности представителю ГКУ «Управление 

<

адрес>» (т.2 л.д.13), которого освободить от обязанности по хранению.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО6 в собственность государства денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, соответствующую стоимости бензопилы «HUTER BS 45M».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина 

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-236/2025.