Дело № 2-2565/2018 24RS0040-01-2018-002873-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 09 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика Бугрима Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» о возмещении материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.08.2017 около 23 часов 30 минут истец на личном автомобиле «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак №, подъехал к месту своей работы ...., припарковав транспортное средство на улице около нового .... с правой стороны торца здания, на расстоянии примерно 40-50 метров. По окончанию смены 07.08.2017 около 08 часов утра истец уехал домой отдыхать. В этот же день истцу позвонили коллеги по работе и сообщили, что автомобили, которые стояли рядом с АБК, были по неосторожности окрашены краской. Спустившись во двор, истец осмотрел свой автомобиль и обнаружил следы краски на кузове и стекле автомобиля в виде мелких точек. По факту случившегося заявитель обратился в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску. В результате проверки было установлено, что повреждение автомобиля «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак № произошло в результате производства окрасочных работ фасада здания столовой «....», однако в ходе проверки установлено, что повреждение произошло по неосторожности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении работников, производивших окрасочные работы, отказано. Согласно заключению специалистов ООО «....» автомобиль «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак №, при мойке всеми доступными вариантами мойки с применением химических средств от многочисленных пятен виде напыления (предположительно краски) отмыть не удалось. Для фиксации имеющихся следов краски истец обратился в ООО «....», специалистом которого был составлен акт осмотра ТС. Для определения реального ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «....». На основании экспертного исследования № от 11.07.2018 итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак №, с учетом совокупного износа определена в размере 208 645 рублей 12 копеек, без учета износа - 618 048 рублей 04 копейки. За услуги экспертной организации было уплачено 19 000 рублей. Истец считает, что повреждение автомобиля произошло из-за нарушения требований безопасности при производстве окрасочных работ, а именно осуществление покраски при сильном ветре, что привело к распылению красящегося состава за пределы установленных работниками ограждений. По пояснениям рабочих, которые осуществляли непосредственную окраску фасада, здание столовой «....», было ограждено на расстоянии 50 метров, а транспортное средство заявителя было расположено на расстоянии около 250 метров. Истец просит суд взыскать с ООО «Норильскникельремонт» причиненный ущерб в размере 618 048 рублей 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 9 380 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

ФИО1 пояснил, что его автомобиль был расположен более чем в 50 метрах от места проведения работ, спрятан за зданием, однако ответчик при покраске не учел скорость ветра, что привело к повреждению автомобиля истца, очистить который не представилось возможным. Устранить краску с автомобиля истца невозможно, кроме того, необходима замена пластиковых деталей. 

Представитель истца ФИО2 пояснила, что по тем обстоятельствам, которые являются предметом разбирательства, уже вынесено несколько судебных решений, вступивших в законную силу, поскольку имеются иные потерпевшие. 

Представитель ответчика ООО «Норильскникельремонт» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, из которых следует, что в августе 2017 года работниками структурного подразделения ООО «Норильскникельремонт» Ремонтно-строительный трест на основании договора подряда от 11.10.2017 № выполнялись отделочные работы на пешеходной галереи АБК-2 - Столовая, основная площадка УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, с применением лакокрасочных материалов. Перед началом выполнения работ Заказчиком в соответствии с требованиями Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повешенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности, утв. приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 №, был выдан наряд-допуск № на выполнение работ повышенной опасности. Согласно совместному решению № от 22.02.2017 (п.1.9) ответственность за выделение зоны ремонта, монтажа, строительства от действующего оборудования и коммуникаций ограждениями, тупиками, знаками безопасности, сигнальными средствами и плакатами возлагалась на допускающих к работе, которыми в соответствии с совместным решением являются работники рудника «....». Все мероприятия для обеспечения безопасного производства работ были выполнены. Опасная зона перед галереей была огорожена сигнальным ограждением. По заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, т.е. сотрудниками полиции не усматривается в деятельности Общества противоправного поведения. При выполнении работ Заказчиком и Подрядчиком были соблюдены все меры, определенные законодательством для безопасного производства работ, надлежащим образом оформлен наряд-допуск на выполнение работ, по которому работники Ремонтно-строительного треста Общества приступили к выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Доказательства причинения вреда по указанным основаниям истцом не предоставлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требования просит отказать (л.д. 116-118).

Дополнительно представитель ответчика ФИО3 пояснил, что после проведения работ были подписаны акты выполненных работ. Решением руководителя были выбраны лица, которые допускались к выполнению работ. Допускающие лица на покрасочные работы являлись представителями ИТР состава рудника «....», им и необходимо было учесть погодные условия и зону ограждения вокруг территории проведения работ. Акты были подписаны, никаких претензий со стороны заказчика не поступало. Считает, что со стороны исполнителя все работы были проведены должным образом и без нарушений. А то, что каким-то образом попала краска на автомобиль истца – это вина ПАО «ГМК «Норильский никель» как заказчика работ. Они должны были оградить более обширную зону вокруг проведения работ и именно на эти даты, учитывая погодные условия, не открывать наряд-допуск на выполнение покрасочных работ. Наряд-допуск был открыт 04.08.2017, работы проводились в течение 4 дней в две смены. Совместным решением были распределены обязанности. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет 208 000 рублей. Нужно исходить из этой суммы, потому что автомобиль истца не новый. Заключение ООО «....», представленное истцом в обоснование размере ущерба, ответчик не оспаривает, ходатайствовать о производстве по делу экспертизы не будет. В день событий имелись порывы ветра, краска, используемая ответчиком - эмаль ПФ-115, синего цвета, наносилась краскопультом.

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И., работающий начальником участка 32 ООО «Норильскникельремонт», пояснил, что со стороны заказчика претензий к исполнителю по покраске не было. Порядок нанесения антикоррозионной защиты определяется ведомостью дефектов, которую заказчик определяет, он закладывает свой метод выполнения работ. В данном случае заказчик определил покраску краскопультом, но не указал, что необходимо применить защитные экраны. Так как защитный экран – это дополнительное финансирование, то был указан именно этот метод. Исполнитель согласился на производство работ в условиях Норильска без защитного экрана, поскольку имеются сроки на выполнение работ. Заказчику было направлено письмо о том, что если они не закладывают расходы на защитные экраны, должны обеспечить отсутствие машин в месте производства работ, чтобы избежать распыления краски. Во время сильного ветра приостанавливалось производство работ, однако доказательств этому нет. Окраска производилась на высоте от 3 до 10 метров. 

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 15-17).

На основании совместного решения ООО «Норильскникельремонт» и ЗФ ПАО «ГПК «Норильский никель» от 22.02.2017 № № и договора от 11.10.2017 № ООО «Норильскникельремонт» (подрядчик) по заданию ПАО ГМК «Норильский никель» (заказчик) выполняло ряд работ, в том числе работы по ремонту зданий и сооружений рудника «....». Общий срок выполнения работ по условиям договора был определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 119-149).

В период с 01.08.2017 по 31.08.2017 согласно графику выполнения работ работниками ООО «Норильскникельремонт» выполнялись отделочные работы на пешеходной галерее АБК-2-Столовая, основная площадка УГМ ЗиС КР Здание АБК-2.

06.08.2017 около 23 часов 30 минут истец ФИО1 на личном автомобиле «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак № подъехал к месту своей работы АБК рудника «....», припарковав транспортное средство на улице около нового АБК рудник «....» с правой стороны торца здания. По окончанию смены 07.08.2017 ФИО1 обнаружил на автомобиле следы вкрапления краски. 

08.08.2017 ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № 2 ОМВД России по г.Норильску с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в повреждении автомобиля. 

Постановлением УУП ОП № 2 Отдела МВД по г. Норильску от 18.08.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 9, 10). 

По результатам проведенной полицией проверки, было установлено, что 06.08.2017 около 23 часов 30 минут истец на личном автомобиле «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак №, подъехал к месту своей работы АБК рудника «....», припарковав транспортное средство на улице около нового АБК рудник «....» с правой стороны торца здания, на расстоянии примерно 40-50 метров. По окончанию смены 07.08.2017 около 08 часов утра истец уехал домой отдыхать. В этот же день истцу позвонили коллеги по работе и сообщили, что автомобили, которые стояли рядом с АБК, были по неосторожности окрашены краской. Спустившись во двор, истец осмотрел свой автомобиль и обнаружил следы краски на кузове и стекле автомобиля в виде мелких точек. 06.08.2017 ФИО1, когда приехал на работу, видел информационное объявление, из которого следовало, что фасад здания галереи столовой «....» будет окрашиваться, автомобили ближе 50 метров не ставить. Однако данному объявлению ФИО1 значения не придал, так как с его слов ориентировочное расстояние от фасада здания столовой «

<

данные изъяты>» до его автомобиля составляет примерно 250 метров. Так как при покраске фасада здания на улице был сильный ветер, капли краски ветром были разнесены до стоянки, где стоял автомобиль истца. Из пояснений рабочих, которые осуществляли непосредственную окраску фасада здания - Б., К., Я. М. следовало, что на фасаде здания столовой «....» заранее были вывешены информационные таблички, а также огорожен периметр здания на расстоянии около 50 метров. Однако водители проигнорировали данные предупреждения, в результате чего сами стали виновниками произошедшего (л.д. 9-10).

Согласно заключению специалистов ООО «....» автомобиль «Toyota Land Cruiser 80», государственный регистрационный знак №, при мойке всеми доступными вариантами мойки с применением химических средств от многочисленных пятен виде напыления (предположительно краски) отмыть не удалось (л.д. 18).

Из акта осмотра транспортного средства истца от 12.10.2017 № составленного автоэкспертом К. из ООО «....» и фототаблицы к нему, а также из акта экспертного исследования ООО «.... от 11.07.2018 № следует, что на наружной поверхности кузова автомобиля истца обнаружены следы химического взаимодействия лакокрасочного покрытия внешней поверхности с инородным материалом (в виде вкраплений) очаговое разрушение слоя лака. Элементы транспортного средства были повреждены при проведении малярных работ, что свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в непосредственной близости от места проведения работ. Часть краски, находящейся в жидком агрегатном состоянии, попала на поверхность элементов транспортного средства, что подтвердилось в ходе осмотра 12.10.2017. В результате наслоения краски, находящейся в реактивной фазе, на внешнюю поверхность лакокрасочного покрытия элементов транспортного средства, состав данного вещества вступил с верхним слоем лакокрасочного покрытия в химическое взаимодействие. Данное обстоятельство привело к разрушению верхнего слоя лака на большинстве элементов. После изменения агрегатного состояния наслоения краски (из жидкого в твердое), частицы задержались на поверхности элементов транспортного средства в виде точечных вкраплений. Лакокрасочное покрытие повреждено и дальнейшая эксплуатация в условиях окружающей среды неизбежно приведет к полному разрушению слоев эмали в очагах взаимодействия с попавшим на ее поверхность веществом, даже в случае полной очистки каждого из элементов, так как химическое взаимодействие уже произошло (в момент происшествия) (л.д. 19-21).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.07.2018 Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края принято решение по делу № по иску Т. к ООО «Норильскникельремонт», которым установлено, что личный автомобиль Т. был поврежден тот же период, в том же месте и при аналогичных обстоятельствах, что и автомобиль истца ФИО1 (л.д. 206-215).

Данное решение ООО «Норильскникельремонт» не оспаривалось и вступило в законную силу.

В рамках данного спора ответчиком ООО «Норильскникельремонт» не оспаривается то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло в результате производства работниками ООО «Норильскникельремонт» покрасочных работ, проводимых на галерее АБК-2, где в непосредственной близости располагался автомобиль истца и, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Согласно п. 2.1.8 договора подряда от 11.10.2017 №, заключенного между ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» и ООО «Норильскникельремонт», ответчик как подрядчик обязался разработать проект производства работ и график производства работ.

По условиям пункта 18 раздела 2 совместного решения ООО «Норильскникельремонт» и ЗФ ПАО «ГПК «Норильский никель» от 22.02.2017 ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за безопасное производство работ, в силу пункта 2.1.8 договора ответчик принял на себя обязательство при выполнении работ соблюдать правила промышленной безопасности, правила пожарной безопасности, иные обязательные требования к проведению работ и охраны труда. 

Таким образом, обеспечение безопасности места выполнения работ находилось в зоне ответственности ответчика как подрядчика по договору подряда.

Согласно пункту 6.7 договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг по договору, отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен не по его вине.

Приложением № к указанному договору определен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объектах заказчика в 2017 году, в том числе и ремонт ЗиСа рудника «....» («УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка. Пешеходная галереия АБК-2 – Столовая»). 

Как видно из акта № о приемке выполненных работ по объекту «УГМ ЗиС КР Здание АБК-2, основная площадка. Пешеходная галереи АБК-2 – Столовая» в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 производилась окраска галереи (л.д. 198-204).

Из журнала регистрации нарядов-допусков следует, что заказчиком был выдан наряд-допуск № представителю ООО «Норильскникельремонт», на основании которого в период с 04.08.2017 по 07.08.2017 проводились работы по окраске металлоконструкций галереи АБК-2 (п.н. №) (л.д. 150-162).

Как следует из представленной Технологической карты на производство работ по антикоррозийной защите промышленных зданий, сооружений, дальность подачи материалов используемым при проведении работ агрегатом может достигать 40-90 метров. Технология нанесения покрытий указанным агрегатом состоит в распылении лакокрасочного материала пистолетом из шланга под высоким давлением. Территория с начала работ должна быть ограждена сигнальным ограждением по ГОСТ со знаками безопасности, должно быть осмотрено место производства работ, проверена их безопасность. 

Таким образом, безопасность проведения указанных работ на данном участке должна была обеспечить организация-подрядчик, осуществлявшая работы по покраске металлоконструкций пешеходной галереи «АБК-2 – Столовая», то есть ООО «Норильскникельремонт». 

В силу закона бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств по делу следует, что предупредительные работы с целью недопущения ущерба третьим лицам при выполнении ответчиком работ по окрашиванию в период с 06.08.2017 по 07.08.2017 «пешеходной галереи «АБК-2 – Столовая» оказались неэффективными, поскольку не предотвратили причинение ущерба автомобилю истца.

Суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошли в результате ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика, который при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не принял меры к надлежащему их исполнению.

В ходе разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик принял необходимые и достаточные меры с целью исключения причинения ущерба имущества истца, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его действий не имеется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств его исковых требований, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства своих возражений.

ООО «Норильскникельремонт» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинение ущерба истцу.

Согласно решению Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 09.07.2018 по делу № по иску Т. к ООО «Норильскникельремонт» со ссылками на представленную справку ООО «.... ....», порывы ветра в период с 06.08.2017 по 07.08.2017 достигали от 02 до 14 м/с.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что предпринятые ответчиком меры безопасности оказались недостаточными для предотвращения вреда третьим лицам, работы с использованием распыляющего агрегата производились без учета погодных условий – сильного ветра, в результате чего допущено попадание краски на автомобиль истца, в связи с чем именно на ООО «Норильскникельремонт» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии вины ООО «Норильскникельремонт» отклоняются, как необоснованные.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно акту экспертного исследования ООО «....» от 11.07.2018 № на наружной поверхности кузова автомобиля истца обнаружены вкрапления чужеродного материала в лакокрасочное покрытие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом совокупного износа определена в размере 208 645 рублей 12 копеек, без учета износа - 618 048 рублей 04 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 680 000 рублей (л.д. 19-99).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, специалист ООО «....» пришел к выводу о том, что в соответствии с техническими регламентами необходимо полное восстановление лакокрасочного покрытия наружной части панелей кузова, дверей и навесных элементов, с предварительным снятием поврежденного покрытия и подготовкой к окраске. Внешней поверхности элементов, изготовленных из пластика и не обеспеченных лакокрасочным покрытием, причинены аналогичные химические повреждения, проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Неокрашенные пластиковые элементы (накладки, внешние световые приборы и пр.) подлежат замене. Внешнюю поверхность стекол окон и хромированных элементов, достаточно очистить химическими препаратами, так как внутренняя структура данных деталей не подвергалась изменению (л.д. 20,21). 

Суд, оценив имеющиеся в материалах доказательства об оценке ущерба, причиненного истцу, принимает в качестве достоверного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный актом экспертного исследования ООО «....», поскольку оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении, у суда не имеется, ввиду того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; компетенция специалиста позволяет проводить такие экспертные исследования.

Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, изложенные в акте экспертного исследования, в части неверного определения или завышения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Норильскникельремонт» не оспаривал выводы, изложенные в акте экспертного исследования ООО «....» в части расчетов, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, полагал возможным производить возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом совокупного износа, поскольку автомобиль не является новым.

Однако суд не соглашается с данным доводом, исходя из следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу гарантируют полное возмещение потерпевшему вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

Как указано выше представитель ООО «Норильскникельремонт» не оспаривал выводы, изложенные в акте экспертного исследования ООО «....», ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ООО «Норильскникельремонт» ущерба без учета износа по рыночным ценам Норильского промышленного района в размере 618 048 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению. 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 380 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 19 000 рублей (л.д. 2, 11). 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг на оплату услуг представителя, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, качество и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на рассмотрение дела и длительность судебного заседания по делу с участием представителя, суд определяет разумными и справедливыми расходы истца по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Норильскникельремонт» в пользу истца.

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «....» от 11.07.2018 № отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принят судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 380 рублей 50 копеек: (618 048,04 руб. - 200 000 руб.) * 1 % + 5 200 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 19 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Норильскникельремонт» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 618 048 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 19 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 380 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение принято 15.10.2018