УИД: 50RS0039-01-2025-002425-30

Дело № 2а-2449/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области 

под председательством судьи Коротковой О.О., 

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2449/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании повторно провести процедуру реализации квартиры посредством проведения публичных торгов, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО15 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> (

<

номер>-СВ), выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; признать незаконными бездействия Раменского РОСП, выразившееся в непроведении повторных публичных торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, распложенной по адресу: 

<

адрес>; обязать Раменский РОСП повторно провести процедуру реализации квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, распложенную по адресу: 

<

адрес> посредством проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> (

<

номер>-СВ).

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является соответчиком по гражданскому делу 

<

номер> по иску ООО «Бизнес Стафф» к ФИО11, ФИО3 ФИО7, ФИО12, ФИО6 о взыскании задолженности. 

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу 

<

номер> исковые требования ООО «Бизнес Стафф» удовлетворены: с ФИО13, ФИО3, ФИО12 солидарно в пользу ООО «Бизнес Стафф» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 6 702 465,76 руб., расходы по госпошлине в сумме 41 076 руб., расходы па оказание услуг юридическом помощи в размере 90 000 руб. Обращено взыскание на основании договора 

<

номер> об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 

<

дата> на квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, распложенную по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение решения суда в отношении административного истца на основании исполнительного листа от 

<

дата> № ФС 

<

номер>, выданного Симоновским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство Раменским РОСП 

<

номер>-ИП от 

<

дата> (

<

номер>-СВ). 

Квартира с кадастровым номером 

<

номер>, расположенная по адресу: 

<

адрес> являлась обеспечением по кредитному договору, выставлялась административным ответчиком на торгах, которые признаны решением Управления Федеральной Антимонопольной службой г. Москвы проведенными с нарушениями процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Данные обстоятельства установлены решением Раменского городского суда Московской области по делу №2а-7688/2016 от 

<

дата>. 

Решением №1 УФАС по г. Москве признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 от 20.08.2019 года о произведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационных действий в отношении квартиры, оставлении квартиры за взыскателем - ООО «Бизнес Стафф». 

В настоящее время существует вероятность выбытия квартиры в пользу иных лиц, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае выбытия квартиры в пользу третьих лиц. 

Данное фактическое обстоятельство приведет к невозможности восстановления нарушенных прав административного истца и иных лиц, проведения повторных публичных торгов по продаже квартиры.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца ФИО14 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного ответчика Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица ООО Бизнес Страфф» по доверенности ФИО17 в судебное явился, возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 2-3622/2017 от 

<

дата> исковые требования ООО «Бизнес Стафф» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 Фёдоровича, ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Стафф» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. в размере 7 516 164 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 076 руб., расходы на оказание юридическом помощи в сумме 90 000 руб.

Обращено взыскание на основании договора 

<

номер> об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 05.12.2013г. на долю в праве 2/3 общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое, общая площадь 66,6 кв.м, этаж 2, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) 

<

номер>, принадлежащей ФИО7, посредством публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 217 600 рублей.

Взысканы с ФИО7 в пользу ООО «Бизнес Стафф» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. 

Обращено взыскание па основании договора 

<

номер> об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 

<

дата> на долю в праве 1/3 общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое, общая площадь 66,6 кв.м, этаж 2, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) 

<

номер>, принадлежащей ФИО6, посредством публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 108 800 рублей.

Взысканы с ФИО6, в пользу ООО «Бизнес Стафф» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер>, выданного Симоновским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – об ипотеке (залоге) недвижимого имущества на долю в праве 2/3 общей долевой собственности в квартире, адрес объекта: 

<

адрес> отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Бизнес Стафф».

Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер>, выданного Симоновским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – об ипотеке (залоге) недвижимого имущества на долю в праве 1/3 общей долевой собственности в квартире, адрес объекта: 

<

адрес> отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Бизнес Стафф».

Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер>, выданного Симоновским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> года, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 7 647 240,39 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бизнес Стафф».

Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер>, выданного Симоновским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> года, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 7 647 240,39 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Бизнес Стафф».

Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер>, выданного Симоновским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 09

<

дата> года, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 7 647 240,39 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Бизнес Стафф».

Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 

<

дата> 

<

номер>-ИП, от 

<

дата> 

<

номер>-ИП, от 

<

дата> 

<

номер>-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему 

<

номер>-СВ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы исполнительных производств, сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не являлась стороной исполнительных производств 

<

номер>-ИП от 

<

дата> и 

<

номер>-ИП от 

<

дата> связанных с обращением на заложенное имущество – об ипотеке (залоге) недвижимого имущества - квартиру, адрес объекта: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения административного дела нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, так как административный истец ФИО1 собственником недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не являлась, взыскание заложенного имущества обращено на других должников, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Более того, как следует из актуальной выписки из ЕГРН на помещение – квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, данное жилое помещение находится в собственности ООО «Бизнес Стафф». 

Право собственности ООО «Бизнес Стафф» на квартиру с кадастровым номером 

<

номер> никем не оспорено и не прекращено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ, суд полагает необходимым меры предварительной защиты, примененные на основании определения судьи от 

<

дата> сохранить до вступления данного решения суда в законную силу.

По вступлении данного решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты, принятые определением судьи Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, непроведении повторных публичных торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, обязании повторно провести процедуру реализации квартиры с кадастровым номером 

<

номер> посредством проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства 

<

номер>- ИП (

<

номер>-СВ) – оставить без удовлетворения. 

Меры предварительной защиты, примененные на основании определения судьи от 

<

дата> сохранить до вступления данного решения суда в законную силу. 

По вступлении данного решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты, принятые определением судьи Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Короткова 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года. 

Судья: О.О. Короткова