Дело № 2-27/2024 

УИД 18RS0003-01-2023-001398-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОЗА ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «РОЗА ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЗА ПЛЮС» (далее по тексту - ООО «РОЗА ПЛЮС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

На основании решения от 

<

дата> о вводе в состав участников общества от 

<

дата> единственного участника о распределении доли общества, ФИО1 владела 100% долей уставного капитала ООО «РОЗА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

С 

<

дата> ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

номер>. 

<

дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества продала покупателю - ФИО5, 

<

дата> года рождения, свою долю в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 руб. 

На период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 реализовывала продукцию (хлебобулочные изделия) ООО «РОЗА ПЛЮС» и других поставщиков, за реализацию которых денежные средства частично поступали на счета ИП ФИО2, которые в последующем переводились на счет ООО «РОЗА ПЛЮС». 

По мнению истца, согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов на 

<

дата> между ООО «РОЗА ПЛЮС» и ИП ФИО2 задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «РОЗА ПЛЮС» составляет 243 498, 84 руб. 

Указанные денежные средства ИП ФИО2 удержала на своем счете, на расчетный счет ООО «РОЗА ПЛЮС» не перевела.

<

дата> ИП ФИО1 на основании принятого ею решения прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 

<

дата> в адрес ИП ФИО1 направлены сопроводительное письмо и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 

<

дата>. В ответ на которые ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым остаток на счете ИП ФИО2 по состоянию на 

<

дата> составлял 88 675, 30 руб. 

После передачи ответчиком своей доли (100%) ООО «РОЗА ПЛЮС» ФИО5, то есть после 

<

дата>, на расчетный счет ИП ФИО2 продолжали поступать денежные средства от реализованной продукции ООО «РОЗА ПЛЮС», которые ответчиком не возвращены и не переведены на расчетный счет истца. 

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что ответчик незаконно присвоил денежные средства в размере 243498,84 руб., поступившие на расчетный счет ИП ФИО2

В связи с чем представитель истца обратился в суд и просит: 

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 243 498, 84 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7870 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 (далее по тексту - истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным иском к ООО «РОЗА ПЛЮС» (далее по тексту – ответчик по встречному иску).

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

<

дата> на основании договора купли-продажи 

<

номер> ФИО2 продала принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала ООО «РОЗА ПЛЮС» ФИО5. 

В соответствии с требованием ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.62 договора купли-продажи доли, указанная доля переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый Государственный реестр юридических лиц. Дата перехода доли к покупателю: 

<

дата>.

<

дата> учредителем Общества ФИО5 назначен директор ФИО4. С указанной даты она приняла руководство организацией.

Ознакомившись в ходе рассмотрения дела с распечаткой по счету в банке, выяснилось присвоение ответчиком принадлежащих ФИО2 денежных средств. Никаких договоров с ответчиком на поставку либо реализацию товара истцом по встречному иску не заключалось, никаких услуг ответчиком не оказывалось, что свидетельствует о незаконности присвоения ответчиком принадлежащих ФИО2 денежных средств.

На дату заключения договора купли-продажи доли, а также дату перехода доли к покупателю на счете ФИО2 в банке оставалась сумма 82 450,05 руб. 

Указанная сумма незаконно присвоена ответчиком по встречному иску в лице директора. 

Кроме этого, согласно сведениям акта (составленного самим ответчиком по встречному иску) ответчик по встречному иску необоснованно присвоил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 644 000 руб. 

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «РОЗА ПЛЮС» и просит взыскать с ответчика ООО «РОЗА ПЛЮС» в пользу ФИО1

- сумму неосновательного обогащения в размере 644 000 руб.; 

- сумму незаконно присвоенного остатка средств на счете в сумме 82 450,05 руб.,

- уплаченную государственную пошлину в сумме 9640,00 руб. 

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 в суд представлено заявление о взыскании с ООО «РОЗА ПЛЮС» в пользу истца по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по первоначальному иску привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску директор ООО «РОЗА ПЛЮС» ФИО4, действующая на основании Устава, ФИО7, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска поддержали, просили первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск не признали, поддержали письменные возражения по встречным исковым требованиям, согласно которым требования встречного иска считают необоснованными.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что исковые требования не признает, так как никакого договора на реализацию товара с ООО «РОЗА ПЛЮС» не заключала, никакого товара на реализацию от данного общества не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, представил в материалы дела возражения на первоначальный иск, в судебном заседании доводы встречного иска с учетом требований о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 требования первоначального иска поддержал, указав, что с требованиями встречного иска не согласен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя). 

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика за счет истца возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике. 

Из искового заявления и пояснений представителей истца по первоначальному иску - ООО «РОЗА ПЛЮС» следует, что за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 реализовывала продукцию ООО «РОЗА ПЛЮС» и других организаций, покупатели - физические лица оплачивали товар безналичным способом на счет ИП (продавца) путем использования кассовых аппаратов. Денежные средства поступали на счет ИП ФИО1, которые в последующем переводились, в том числе, на счет ООО «РОЗА ПЛЮС». Отправителями денежных средств являлись покупатели. 

По мнению истца по первоначальному иску, в одностороннем акте сверки взаимных расчетов между ООО «РОЗА ПЛЮС» и ИП ФИО2, не подписанном ИП ФИО1, по состоянию на 

<

дата> отражена задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «РОЗА ПЛЮС» в размере 243 498, 84 руб., и по-мнению истца по первоначальному иску, у ответчика ФИО2 возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение. 

В подтверждение указанных доводов с иском представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 

<

дата> между ООО «РОЗА ПЛЮС» и ИП ФИО2, прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата> При этом указанный акт подписан в одностороннем порядке только представителем ООО «РОЗА ПЛЮС» ФИО4

Разрешая требования первоначального иска ООО «РОЗА ПЛЮС» о взыскании перечисленных денежных средств за реализованную продукцию истца в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

По смыслу вышеуказанных норм права, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, стороны не отрицали наличие между сторонами в указанный период взаимоотношений по оказанию услуг реализации товаров (хлебобулочных изделий).

При этом основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств.

Так, установив, что в данном случае имело место перечисление спорных денежных средств, в счет оказанных торговых услуг (услуг реализации товаров), доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств, истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика по первоначальному иску как неосновательного обогащения.

При этом из пояснений представителей истца ООО «РОЗА ПЛЮС», неоднократный характер перечислений денежных средств на счет ответчика ФИО2, указывает на то, что Обществу было достоверно известно о том, кто является получателем денежных средств и после перечислений никаких действий со стороны ООО «РОЗА ПЛЮС» по возврату денежных средств, как ошибочно перечисленных или по другим основаниям не предпринималось, что подтверждает, что имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств в счет оказанных услуг. Истец по первоначальному иску признает что все платежи осуществлялись множество раз, длительно, добровольно (не по ошибке). Истец по первоначальному иску в иске и в ходе судебного заседания указывает, что никаких сделок с ответчиком ФИО1 не заключал, то есть сам говорит о фактическом отсутствии обязательств между сторонами. 

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства… не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Истец сам указывает на множественность переводов, длительный и добровольный их характер, отсутствие договорных отношений с получателем денежных средств. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «РОЗА ПЛЮС» не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

ФИО2 при предъявлении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований сослалась на то, что никаких договоров с ООО «РОЗА ПЛЮС» не заключалось, никаких услуг ответчиком не оказывалось, что свидетельствует о незаконности присвоения ответчиком принадлежащих ФИО2 денежных средств. На дату заключения договора купли-продажи доли, а также дату перехода доли к покупателю на счете ФИО2 в банке оставалась сумма 82 450,05 руб. Указанная сумма незаконно присвоена ответчиком, в лице директора ФИО4 При этом правового значения не имеет, кто – сама директор или главный бухгалтер сняли принадлежащие ФИО1 денежные средства - денежные средства, принадлежащие ФИО1, исчезли со счета. 

Кроме того, согласно сведениям акта (составленного самим ответчиком ООО «РОЗА ПЛЮС») ответчик необоснованно присвоил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 644 000 руб. за проданный товар.

В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истец ссылается на тот же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 

<

дата> между ООО «РОЗА ПЛЮС» и ИП ФИО2 представленный и подписанный только со стороны Общества, и копию справки, отражающую движение денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 

<

дата>, которые согласно пояснений стороны истца по встречному иску, присвоил ответчик ООО «РОЗА ПЛЮС» в лице директора ФИО4. которая приняла руководство обществом и назначена директором 

<

дата>.

По мнению суда, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ООО «РОЗА ПЛЮС» в свою собственность денежных сумм, причитающихся ИП ФИО2, на основании выданной доверенности. При этом письменных доказательств, свидетельствующих о получении ООО «РОЗА ПЛЮС» денежных средств, вырученных от реализации товара, не имеется. 

Суд полагает, что доказательств неосновательного обогащения ответчика по встречному иску ООО «РОЗА ПЛЮС» за счет средств, принадлежащих истцу по встречному иску ФИО2, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ООО «РОЗА ПЛЮС», истец по встречному иску ФИО2 не доказали факт неосновательного обогащения и иного сбережения на стороне ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и встречных исковых требований надлежит отказать полностью.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема заявленных требований; имущественного блага, приобретаемого истцами; категории дела; сложности дела; продолжительности рассмотрения дела (предварительные судебные заседания, проведенные 

<

дата>, 

<

дата>, судебное заседания 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> с перерывом, проведенное 

<

дата> и 

<

дата>); количество процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО2 – ФИО3 (возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайства). С учетом данных критериев, суд приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать объему проделанной представителем работы. 

Кроме того, истец по первоначальному иску просила взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 руб.

Истец по встречному иску просила взыскать с ответчика по встречному иску расходы по уплате государственной пошлина в размере 9640 руб. 

С учетом требований ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и встречного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и истца по встречному иску о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7870 руб. и 9640 руб. соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РОЗА ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 498,84 руб. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ООО «РОЗА ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 870,00 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «РОЗА ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 000 руб., суммы незаконно присвоенного остатка средств на счете в сумме 82 450,00 руб. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РОЗА ПЛЮС» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9640 руб. отказать.

Взыскать с ООО «РОЗА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2024 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина