Судья Чекате О.Д. N 22-2398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми 

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Саратовой Е.Н., 

с участием прокурора Сакенова М.С., 

защитника – адвоката Кузнецовой И.Н., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Республики Коми Рыбалко К.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, которым

Максимов Владислав Евгеньевич, родившийся ... в ..., судимый:

- 30.09.2005 (с учетом постановления от 26.05.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.04.2014 по отбытии наказания;

- 11.04.2017 по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 14.06.2019 по отбытии наказания;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Максимовым В.Е. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Уголовное дело направлено в ОД ОМВД России по г. Воркуте для организации и проведения дознания.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. просит отменить приговор, полагая, что вывод суда о необходимости оправдания Максимова В.Е. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранным по делу доказательствам. По его мнению, суд оставил без должной оценки показания Максимова В.Е. и изобличивших его преступную деятельность свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования. Указывает на то, что эти показания получены с соблюдением установленных требований и оснований не доверять им не имеется. Ставит под сомнение вывод суда о недостоверности акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 03.09.2020. Приводит доводы о том, что суд должным образом не проверил отраженные в указанном документе сведения, которые подтверждаются видеозаписью, применявшейся при наблюдении за Максимовым В.Е. Находит необоснованным решение суда о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта в отношении предметов и веществ, изъятых при осмотре места происшествия, протокола их осмотра и постановления о признании вещественными доказательствами. Считает, что осмотр квартиры был произведен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10 и другие доказательства, полагает, что материалами уголовного дела полностью установлен факт совершения Максимовым В.Е. инкриминируемого ему преступления. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Максимов В.Е. обвинялся в организации и содержании притона, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств. 

В соответствии с предъявленным обвинением преступление, квалифицированное органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 232 УК РФ, совершено в период с 1 августа по 4 сентября 2020 года по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Оправдывая Максимова В.Е., суд указал на то, что Максимов В.Е. посещал указанную квартиру на тех же основаниях, как и другие потреблявшие наркотические средства лица, при этом не совершая каких-либо действий, связанных с организацией и содержанием притона. По мнению суда, лица, посещавшие названную квартиру для потребления наркотических средств, имели к ней свободный доступ, который был обеспечен ее владельцем Свидетель №1, оставившим ключ от входной двери в почтовом ящике и сообщившим об этом своим знакомым. 

С учетом установленных по делу на данный момент обстоятельств апелляционный суд находит этот вывод необоснованным. 

В частности, анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд первой инстанции нашел их недостаточно конкретизированными. В том числе сослался на отсутствие в них сведений об употреблении свидетелем наркотических средств в указанной квартире и о том, что последняя посещалась Свидетель №3 с разрешения Максимова В.Е. 

Между тем, Максимов В.Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не оспаривал, что Свидетель №3 несколько раз посещала квартиру именно для потребления наркотических средств, а сама Свидетель №3 пояснила, что когда возникала необходимость в употреблении наркотического средства, она созванивалась с Максимовым В.Е. и приносила ему по указанному адресу необходимые ингредиенты для изготовления дезоморфина, частью которого она делилась с Максимовым В.Е. за то, что тот пускал ее в квартиру.

Изложенное, вопреки выводу суда, не указывает на отсутствие в показаниях Свидетель №3 конкретных обстоятельств, могущих свидетельствовать в пользу предъявленного Максимову В.Е. обвинения в соответствующей части. Оценка, данная судом этим показаниям, поверхностна и должным образом не мотивирована, приведена без сопоставления со всеми показаниями оправданного, в том числе с оглашенным в судебном заседании протоколом допроса Максимова В.Е. в качестве подозреваемого, где он не оспаривал свою причастность к содеянному. 

В ходе дознания Максимов В.Е., свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, сообщили об обстоятельствах, которые послужили основанием для привлечения Максимова В.Е. к уголовной ответственности (передача ключа от квартиры Свидетель №1 Максимову В.Е., проживание последнего в этой квартире, систематическое предоставление Максимовым В.Е. помещения для потребления наркотических средств разным лицам, создание соответствующих условий).

Суд первой инстанции фактически пришел к выводу о наличии признаков самооговора со стороны Максимова В.Е. и его оговора другими допрошенными по делу лицами при даче показаний на стадии досудебного производства. 

В этой связи суд сослался на то, что в судебном заседании Максимов В.Е. и свидетели существенным образом изменили ранее данные показания, а отдельные отраженные в протоколах их допросов сведения не нашли своего объективного подтверждения (о проживании Максимова В.Е. в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, о посещении данной квартиры ФИО7). 

Действительно, в деле имеются приведенные судом в обоснование своей позиции данные о том, что в исследуемом периоде ФИО7 содержался под стражей, а Максимов В.Е. состоял под административным надзором и находился в вечернее и ночное время по другому, указанному им при постановке на учет, адресу при его посещении сотрудниками полиции. 

Однако суд не привел убедительных причин считать, что Максимов В.Е. и свидетели не давали указанных показаний при допросах на стадии предварительного расследования, притом что само по себе неверное или неточное описание одних обстоятельств не может свидетельствовать о несоответствии действительности других.

Вместе с тем, Максимов В.Е. пояснил, что действительно имел свободный доступ в квартиру, пользуясь ключом, оставленным Свидетель №1, и регулярно ее посещал. Из приговора не следует, что Максимов В.Е. не мог проживать в данной квартире в дневное время и воспользоваться ею в преступных целях. Кроме того, по смыслу закона виновный может получить возможность использовать помещение в качестве притона или путем предоставления его для потребления наркотических средств в силу различных обстоятельств и факт проживания виновного лица в таком помещении на квалификацию его действий не влияет.

При этом, например, из показаний свидетеля Свидетель №3, не видно, что она могла посетить квартиру Свидетель №1 без ведома и согласия Максимова В.Е. 

Материалы дела об административном правонарушении, совершенном Свидетель №2, на которые сослался суд в обоснование того, что Свидетель №1 не передавал ключи от своей квартиры Максимову В.Е., преюдициального значения не имеют. 

При осмотре места происшествия с участием и с согласия Максимова В.Е. последний не отрицал того, что проживает в осматриваемом жилище. На то, что Максимов В.Е. проживал в этой квартире, указал и свидетель Свидетель №6 

Исходя из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта, в квартире по вышеназванному адресу обнаружены признаки изготовления и употребления наркотических веществ. 

В актах наблюдения зафиксировано: 02.09.2020 (наблюдение установлено в 15 часов) Максимов В.Е. один зашел в квартиру в 12 часов 4 минуты, вышел оттуда в 15 часов 4 минуты, затем один вернулся в 15 часов 36 минут и находился внутри до окончания оперативного мероприятия, завершившегося в 22 часа того же дня; 03.09.2020 Максимов В.Е. находился в квартире на момент установления наблюдения (в 15 часов) и до прихода туда же Свидетель №5 (в 15 часов 35 минут), вместе с Свидетель №5 вышел из квартиры в 16 часов 31 минуту (после чего квартиру ненадолго посетил Свидетель №2), один находился в квартире с 18 часов 32 минуты до 18 часов 46 минут, а затем, вместе с Свидетель №5 с 19 часов 35 минут до 00 часов 37 минут 04.09.2020 (наблюдение окончено в 00 часов 40 минут 04.09.2020). 

Вывод суда о том, что акт наблюдения от 03.09.2020 опровергается актом посещения Максимова В.Е., как поднадзорного лица, по месту жительства в 22 часа 10 минут 03.09.2020, не учитывает доказательств, дополнительно представленных стороной обвинения суду апелляционной инстанции и содержащих сведения, которые могут свидетельствовать об обратном: видеозапись оперативно-розыскного мероприятия и материалы служебной проверки. 

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил, что Максимов В.Е. знал, где находится ключ от квартиры, а свидетель Свидетель №2 указал на то, что лица, посещавшие квартиру, приходили именно к Максимову В.Е., предварительно созвонившись с ним по телефону и договорившись о встрече. 

При таких обстоятельствах положенные в основу обвинительного заключения показания Максимова В.Е., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №5 отвергнуты судом преждевременно, как и акт наблюдения, протокол осмотра места происшествия (по мотиву дачи согласия на проведение следственного действия ненадлежащим лицом), связанные с ним протокол осмотра изъятых из квартиры объектов, экспертное заключение и другие доказательства стороны обвинения.

Поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы об обоснованности предъявленного обвинения, оправдательный приговор в отношении Максимова В.Е. является незаконным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Учитывая данные о личности Максимова В.Е., характер инкриминируемого ему деяния, для достижения целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года в отношении Максимова Владислава Евгеньевича отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров