Дело № 2-580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2017 года г. Иваново 

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В. 

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца Военного прокурора Ивановского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 6, - помощника прокурора - Брсоян Е.М., 

представителя истца МИФНС России № 6 по Ивановской области – ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Ивановского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № по 

<

адрес>, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Военный прокурор Ивановского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № по 

<

адрес>, обратился в суд с вышеуказанном иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об изменении правовых оснований иска и заявления об уменьшении заявленных требований, ввиду допущения арифметической ошибки при определении размера подлежащих взысканию денежных средств, заявленных первоначально, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 222773 рублей.

В обоснование требований истец указал на неправомерное получение военнослужащим ФИО2 имущественного налогового вычета в указанной сумме при приобретении квартиры за период с 2012 по 2014 год, поскольку стоимость приобретенного для него жилья была оплачена, в том числе с использованием денежных средств целевого жилищного займа в размере 688461 рубль, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для внесения первоначального взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО2, на сумму 1884000 рублей.

В качестве правового обоснования заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании помощникВоенногопрокурораИвановского гарнизона – ФИО4, действующий на основании доверенности, представивший служебное удостоверение, заявленные исковые требования поддержал с учетом представленного заявления об уточнении правовых оснований и представленных в письменном виде объяснений по нему.

В судебном заседании предстатель истца МИФНС России № по 

<

адрес> – ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Поддержала представленные суду ранее и приобщенные к материалам дела пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая ордер, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. При этом просила суд, в случае признания требований прокурора обоснованными, применить срок исковой давности, составляющий в данном случае 3 года, по требованию о взыскании с ее доверителя налогового вычета за 2012 год в размере 74219 рублей, поскольку на дату подачи иска он был пропущен.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, представило заявление о проведении настоящего судебного заседания в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью. Ранее представило отзыв, в котором поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФпрокурорвправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть поданопрокуроромтолько в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Военной прокуратурой Ивановского гарнизона проведена проверка соблюдения участниками накопительной ипотечной системы военнослужащих (далее - НИС)налоговогои бюджетного законодательства. Надзорными мероприятиями было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сторонами по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи жилого помещения. Право собственности ответчика на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах УФСГРКиК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в ходе разрешения спора.

Исходя из условий договора, квартира приобретена ФИО2 по цене 2800000 рублей, источником оплаты приобретенного жилья являются: 1) собственные средства покупателя в размере 227539 рублей, 2) средства целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 688461 рубль на погашение первоначального взноса; 3) кредитные средства, предоставленные Банк ВТБ24 (ЗАО) в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1884000 рублей.

Суду представлен текст названного кредитного договора, сторонами по которому являются названный банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик). Факт уплаты денежных средств, подлежащих внесению в качестве первоначального взноса, а впоследствии ежемесячных платежей за заемщика ФИО2 подтверждается карточками учета средств и расчетов за январь 2011 года – декабрь 2016 года, а также за январь по апрель 2017 года. Общая сумма исполненного обязательства заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1717455 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика по делу в ходе разрешения спора оспорено не было.

Проверкой также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в МИФНС России № по 

<

адрес> с заявлениями о возврате ему налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанного жилого помещения, представляя вместе с такими заявлениями налоговые декларации за соответствующие периоды.

Налоговым органом на основании заявлений ФИО2 последнему был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2012 год в размере 74219 рублей, основанием для его предоставления являлось решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 год в размере 89725 рублей – основание решение от ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 год в размере 88409 рублей – основание решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу в налоговый орган была представлена декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества в размере 81225 рублей, а также % в размере 378448,14 рублей. По результатом камеральной проверки ФИО2 отказано в выплате налогового вычета за 2015 год, о чем составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материал налоговой проверки был рассмотрен, для участия в нем был приглашен ответчик по делу посредством направления соответствующего извещения по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган представлены возражения на вышеуказанный акт проверки, в которых он не оспаривал размер внесенных им денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного жилья, размер первоначального взноса по кредитному договору, произведенного за счет средств, предоставленных УФО, а также размер предоставленных кредитных денежных средств, при этом считал, что с заявлениями о получении налогового вычета он в силу содержания ст. 220 НК РФ обращался правомерно.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом постановлено провести дополнительные мероприятия налогового контроля. Так, им был направлен запрос в ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о предоставлении информации о том за счет каких денежных источников сформированы накопления на именном накопительном счете участников накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В ответ на запрос налогового органа ФГКУ «Росвоенипотека» сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участнику НИС ФИО2 за счет средств федерального бюджета названным органом предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по ипотечному кредиты) в сумме 1590951 рубль. В дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление ФИО2 ЦЖЗ для погашения обязательств по его ипотечному кредиту в соответствии с графиком платежей.

ФИО2 был приглашен налоговым органом для рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, куда явился и подписал протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам их рассмотрения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика ФИО2

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета излишне выплаченногоналоговоговычета,суд исходит из следующего. 

Участие военнослужащих в накопительно-ипотечной системе, исходя из ст.40 КонституцииРФ и ч. 15 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О статусе военнослужащих", является одним из способов реализации конституционного права военнослужащих на жилище. Поэтому целью указанного Закона является обеспечение возможности реализации права на жилище военнослужащими.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях, в том числе: 1) приобретения жилого помещения; 2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения. 

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Частью 1 ст. 4 названного Федерального закона определено, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа. 

Согласно ч. 8 ст. 5 того же нормативного правового-акта - накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, для погашения ранее полученного целевого жилищного займа.

Таким образом, получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", или направление уполномоченным федеральным органом кредитору средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. названного Закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положением ст.207 НК РФ, налогоплательщикаминалогана доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиесяналоговымирезидентами Российской Федерации.

Согласно положениям ст.220 НК РФпри определении размераналоговойбазы в соответствии с ч. 3 ст. 210 настоящего Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественногоналоговоговычетав сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

- на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; 

- на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от ФИО1 организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 НК РФ)

Общий размер имущественногоналоговоговычета, предусмотренного п. 3 ч. 1 указанной статьи не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по указанным целевым займам (кредитам).

По смыслу ч. 5 ст.220 НК РФ, имущественныйналоговыйвычетпри приобретении квартиры налогоплательщиком - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих может быть применен к общей сумме расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение квартиры из федерального бюджета.

Таким образом, имущественныйналоговыйвычетне применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры для налогоплательщика производится за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2013, 2014 и 2015 годах истцу были предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением квартиры в общей сумме 252353 рублей.

Однако из материалов проверки и объяснений самого ФИО2 следует, что указанная квартира была приобретена им по цене 2800000 рублей, источником оплаты приобретаемой квартиры явились: 1) собственные средства покупателя в размере 227539 рублей, 2) средства целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 688461 рубль на погашение первоначального взноса; 3) кредитные средства, предоставленные Банк ВТБ24 (ЗАО) в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1884000 рублей.

Исходя из условий Договора целевого жилищного займа названного выше ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставляет ФИО2 за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника НИС целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа при приобретении квартиры, а также на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете Заемщика.

Таким образом, ФИО2 имел право на получение имущественногоналоговоговычетатолько с затраченных им собственных денежных средств в размере 227539 рублей, то есть 29580,07 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной выше ч. 1 ст.1102 ГК РФследует, что для возникновения обязательства вследствиенеосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:обогащениеодного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что налоговыйвычетв размере 222772,93 рублей был выплачен ответчику по делу излишне, поскольку возникшие между сторонами (МИФНС и ФИО2) правоотношения, связанные с получением последним денежных средств не основаны на законе либо договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных емуналоговыморганом и не возвращенных денежных средств отсутствуют.

Сам по себе факт предоставления ФИО2 имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за счет средств федерального бюджета на безвозмездной основе и не возврат данных средств, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания их полученными законно.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета денежных средств в рамках настоящего спора, суд признает обоснованным довод стороны ответчика о том, что по требованию о взыскании налогового вычета за 2012 год, предоставленного ответчику на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44638,93 рублей (74219 – 29580,07), поскольку именно указанная сумма налогового вычета заявлена стороной истца к взысканию с ответчика, пропущен срок исковой давности, составляющий в рассматриваемом случае три года и подлежащий исчислению со дня принятия налоговым органом решения о предоставлении ответчику налогового вычета в силу содержания ст.ст. 195, 196,200 ГК РФ. 

Доводы стороны истца об обратном, основанные на том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты? когда, как указывает прокурор, налоговому органу стало известно о нарушении своего права – по итогам проведения в отношении ФИО2 налоговой проверки, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 5 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственно власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

МИФНС Росси № по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату принятия решения о выплате налогового вычета было известно об обстоятельствах приобретения ответчиком по делу вышеуказанного жилого помещения, в том числе за счет средств НИС, о его статусе военнослужащего, поскольку вместе с декларацией заявителем в налоговый орган предоставляются кредитный договор, договор купли-продажи жилого помещения, содержащий указание на приобретение жилого помещения, в том числе и за счет денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, налоговый орган имел возможность, исходя из вышеуказанных документов, изучив их надлежащим образом и проведя соответствующие мероприятия по проверки предоставленной информации в случае необходимости, принять решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате налогового вычета в соответствии с требованиями ст. 220 НК РФ.

Соответственно, в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию неосновательно полученный ФИО2 налоговый вычет в размере 178134 рублей, исходя из следующего расчета 222772,93 – 44638,93. 

Ссылка стороны ответчика на наличие неотмененных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета на выводы суда повлиять не может, поскольку правовое значение в силу ст. 1102 ГК РФ имеет наличие законных оснований для получения денежных средств ФИО2, тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику и получение им имущественного налогового вычета в указанной сумме.

Доводы ответчика о недопустимости применения к налоговым отношениям гражданского законодательства также несостоятельны, поскольку предметом спора является безосновательное получение ФИО2 имущественного налогового вычета, в результате которого он за счет государства получил неосновательное обогащении, которое в силу содержания ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату.

При этом взысканная с ответчика в пользу истца сумма изначально не должна была уплачена ФИО2 в доход государства в качестве обязательного платежа, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения главы 32 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФс ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.19НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 4762,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Военного прокурора Ивановского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № по 

<

адрес>, к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в виде уплаченного ответчику имущественного налогового вычета в общем размере 178134 рублей, из которых налоговый вычет за 2013 год - 89725 рублей, налоговый вычет за 2014 год 88409 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере 4762,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 22.05.2017 года