Дело №12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием должностного лица, составившего протокол, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения пограничного контроля «Карасук-автодорожное» контрольно-пропускного пункта «Карасук» капитана ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением начальника отделения пограничного контроля «Карасук-автодорожное» контрольно-пропускного пункта «Карасук» капитана ФИО3 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 4 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, принесла жалобу, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, вернуть ей паспорт, в обоснование указав, что при въезде в Российскую Федерацию, государственную границу она пересекла законно, предъявив в качестве ее пересечения паспорт гражданки Армении №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действительный по ДД.ММ.ГГГГ и никаких претензий органов пограничного контроля к ней не было. Отметку о сроке действия принадлежащего ей паспорта ей поставили в органах ФМС Армении, ни она, ни кто иной, данную отметку не подделывали. Она намерена предоставить документ, подтверждающий законность отметки о сроке действия её паспорта. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не указано, что именно она нарушила. Постановление содержит лишь перечисление федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, но в нем не раскрыта объективная и субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция данной статьи не указана, а указанная статья предусматривает ответственность за три самостоятельных правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ей совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации». В резолютивной части постановления так же не раскрыта диспозиция данной статьи относительно субъекта правонарушения, т.е. не дана правовая квалификация совершенного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено формально без реального выяснения обстоятельств вменяемого ей правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть жалобу без её участия. Ранее поясняла, что никаких препятствий при пересечении границы, в том числе в аэропорту, ОУФМС, не было. Паспорт продляли в г.Артик. При составлении документов на границе она не знала, что нужен переводчик. С ней был супруг и сын, который помогал понимать. Ей читали документы вслух. Она говорила, что немного понимает, но сильно не владеет русским языком.

В силу ст.25.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Защитник Тарасенко А.В. в судебное заседание не явился, из заявления ФИО2 от 3 апреля 2017 года следует, что защитник не будет представлять её интересы в суде.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 пояснил, что все образцы печатей приходят по дипломатическим каналам из МИДа в Департамент, о любом изменении сообщается не позднее чем за 30 суток. Им образцы приходят из пограничного управления. По данному делу они специально делали запрос на предмет изменений в образцах штампов и печатей, но никаких изменений нет. Не исключено, что Оганнисян делала отметку о продлении паспорта в той же паспортно-визовой службе, но печать, которая стоит в паспорте не соответствует образцу и иным печатям в этом же паспорте. С помощью специальной техники и программ было установлено несоответствие печати образцу. Кроме того, подпись должностного лица должна стоять под печатью, печати друг под другом, а в паспорте Оганнисян печать стоит слева, трудно понять, какая подпись и запись относится к печати, так как под печатью нет ни подписи, ни отметки о продлении, это указано выше печати. Как утверждала Оганнисян, отметку о продлении ставили в той же паспортной службе, но все другие печати отличаются от последней, проставленной сбоку слева. При опросе и составлении протокола Оганнисян о необходимости участия переводчика не заявляла, с нею находился супруг и сын. 

В силу ст.25.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Суд, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Часть 1 ст.18.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса. 

Часть 2 статьи 18.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

В силу ст.6 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года, иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или Указами Президента Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении (в отношении физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вменено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 ч. 54 мин. (время местное) в МАПП «Павловка», следуя по маршруту Новосибирск-Павлодар в качестве пассажира на автомобиле Хюндай г/н №, в МАПП «Павловка» при прохождении пограничного контроля предъявила в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ паспорт гражданина Р. Армения, №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ с полной подделкой отметки о сроке действия паспорта в иностранных государствах, тем самым нарушила режим Государственной границы Российской Федерации, в нарушение требований ст.6, 24 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.9,11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации». Доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения и виновность лица является: рапорт прапорщика 9 объяснение гражданки ФИО2, акт специальной проверки документа и фототаблица, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении (в отношении физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года около 15 ч.54 мин. (время местное) в МАПП «Павловка», следуя по маршруту Новосибирск-Павлодар в качестве пассажира на автомобиле Хюндай г/н №, в МАПП «Павловка» при прохождении пограничного контроля предъявил в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ паспорт гражданина Р. Армения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действительный по ДД.ММ.ГГГГ с полной подделкой отметки о сроке действия паспорта в иностранных государствах, тем самым нарушила режим Государственной границы Российской Федерации, в нарушение требований ст.6, 24 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.9,11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации». 

ФИО2 постановлением была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом прапорщика 8., объяснением гражданки ФИО2, актом специальной проверки документа и фототаблицей. 

Из Акта №№ специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации следует, что в результате проведения специальной проверки документа на право пересечения Государственной границы Российской Федерации – паспорта гражданина Р. Армения №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного гражданкой ФИО2, установлено: предъявленный документ соответствует установленному образцу, выдан уполномоченным на то органом, принадлежит предъявителю. Вместе с тем в паспорте имеется частичная подделка (печать, скрепляющая запись о сроке действия паспорта на территории иностранных государств подделана): 1) Шрифт текста не соответствует установленному образцу; 2) Изображение герба расплывчато, мелкие детали невозможно рассмотреть, размер рисунка не соответствует установленному образцу; 3) Внутренний круг оттиска представляет собой неровный геометрический рисунок; 4) Номер кода подразделения выдавшего паспорт, изображенный на печати установленного образца, имеет элемент защиты в виде второй по счету цифры отличной от двух крайних своей меньшей толщины. В исследуемой печати шрифт номера единый. Проверка проведена с использованием технических средств пограничного контроля ИПС «Яшма» Генетика 02.02, МБС-10.

Из ответа ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области следует, что базы данных находятся в актуальном состоянии, также имеется образец мастичной печати ПВУ Республики Армения № в наличии.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Отсутствие при проведении опроса, составлении протокола, рассмотрении дела должностным лицом, переводчика не свидетельствует о нарушении прав Оганнисян, так как о необходимости участия переводчика ею не заявлялось, в протоколе имеется подпись Оганнисян о том, что она в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании Огиннисян был предоставлен переводчик, при этом Оганнисян указала, что немного понимает русский язык, иногда отвечала на русском языке, собственноручно написала заявление о рассмотрении дела без её участия.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, не усматривается. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное в пределах санкции ч.2 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Оганнисян о продлении срока действия паспорта в ПВУ № г.Артик, где и ранее продлевался паспорт, подтвержден ответом, представленным Оганнисян. Однако при установлении факта предъявления Оганнисян недействительного документа, удостоверяющего её личность – паспорта, что установлено вышеуказанными доказательствами, место его выдачи не имеет правового значения по делу. Не имеет правового значения и утверждение об отсутствии претензий со стороны иных органов, которым подавался паспорт.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении указания на объективную и субъективную сторону правонарушения, не соответствует действительности, так как содержание постановления соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения пограничного контроля «Карасук-автодорожное» контрольно-пропускного пункта «Карасук» капитана ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись