Дело №12-50/2024 

УИД 52MS0122-01-2024-005840-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Филатова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Винокурова П. М. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 07.10.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /иные данные/. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 05 июля 2024года в 09 часов 35 минут на 59 км. трассы Н.ФИО2 Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 управлял транспортным средством- марки «Шмель», государственный регистрационный знак /иные данные/. нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе защитник Винокуров П.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что по делу допущены нарушения: ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены не были, ему не было четко и ясно разъяснено инспектором ДПС, что нужное ехать на медицинское освидетельствование в ближайшее медицинское учреждение. 

ФИО1 и его защитник Винокуров П.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

05 июля 2024года в 09 часов 35 минут на 59 км. трассы Н.ФИО2 Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 управлял транспортным средством- марки «Шмель», государственный регистрационный знак /иные данные/ /иные данные/ нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 05.07.2024г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2024г, в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством- марки «Шмель», государственный регистрационный знак /иные данные/ в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.07.2024г., в соответствии с которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

-протоколом о задержании транспортного средства от 05.07.2024г. 

-рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, согласно которому 05.07.2024г. в 09 часов 20 минут на 59 км.автодороги г.Н.ФИО2 была остановлена машина «Шмель» под управлением водителя ФИО1, у которого было выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, от которого он отказался. В связи с отказом, Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кичкиен отказался. 

-видеоматериалом 

-карточкой операций с ВУ

-карточкой учета ТС

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь последнего к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП.

На основании п.2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв.Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об отстранении от управления ТС, а именно: запах алкоголя. 

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось. 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами дела, так как ФИО1 собственноручно расписался в разъяснении прав и составлении протокола об административном правонарушении воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Ходатайство защитника Винокурова П.М. о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 было удовлетворено мировым судьей, дело дважды откладывалось для обеспечения явки в судебное заседание инспектора ДПС. 

Доводы жалобы о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не было четким и ясным являются голословным утверждением. 

Иных доводов жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 07.10.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ-оставить без изменения, жалобу защитника Винокурова П.М. -без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Филатова