Дело № 1-20/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000440-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 11 августа 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Долговой О.В.,

при секретаре Грачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ермакова А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПКРФ не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 13.07.2025г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Ромодановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с 21.03.2024г. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району (далее – сотрудник полиции ФИО2).

В соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» сотрудник полиции ФИО2 обязан предотвращать, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах. 

Согласно своему должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному 21.05.2024г. начальником ОМВД России по Ромодановскому району, сотрудник полиции ФИО2 обязан при исполнении служебных обязанностей руководствоваться Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и ему установлен ненормированный рабочий день.

С 08 часов 00 минут 30.06.2025г. сотрудник полиции ФИО2 в соответствии с графиком дежурства сотрудников ОМВД России по Ромодановскому району на июнь 2025 года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом № врио начальника ОМВД России по Ромодановскому району, и в соответствии с требованиями приказа № «Об организации дежурства сотрудников, входящих в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по Ромодановскому району», утвержденного 18.01.2022г. начальником ОМВД России по Ромодановскому району, находился на суточном дежурстве и с 06 часов 00 минут 30.06.2025г. по служебной необходимости находился в здании ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в период времени с 07 часов 10 минут по 08 часов 30 минут 30.06.2025г. сотрудник полиции ФИО2, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

30.06.2025г. примерно в 07 часов 10 минут сотрудник полиции ФИО2 совместно с участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (далее – сотрудник полиции Свидетель №1) на служебном автомобиле марки LADA 4х4 213100, регистрационный знак Е160313, прибыли на автопарковку возле магазина под названием «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проверки поступившего 30.06.2025г. в 06 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщения от ФИО5 о нахождении в общественном месте двух мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. 

По прибытии в вышеуказанные дату, время и место сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №1 обнаружили перед входом в магазин под названием «Пятёрочка» ФИО1 и ФИО6, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, к которым ФИО2 и Свидетель №1 подошли и представились, назвав свои должности, звания, фамилии, имена и отчества, показали служебные удостоверения в развернутом виде. 

Ввиду наличия в деянии ФИО1 и ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в целях документирования указанного факта, сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №1, осуществляя права и выполняя должностные обязанности, в том числе как сотрудника полиции, установленные ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», своих должностных регламентов, согласно которыми они обязаны предотвращать, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, потребовали от ФИО1 и ФИО6 прекратить своё противоправное поведение, пройти в служебный автомобиль для последующего доставления в ОМВД России по Ромодановскому району для административного разбирательства – получения от ФИО1 и ФИО6 объяснений и составления протоколов об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ. 

В ответ на указанные законные требования сотрудников полиции ФИО2 и Свидетель №1, ФИО1 и ФИО6 ответили категорическим отказом. 

Далее сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №1 вновь неоднократно потребовали от ФИО1 и ФИО6 прекращения противоправного поведения и проследования в служебный автомобиль для последующего административного разбирательства, и ввиду неоднократных отказов последних выполнять указанные законные требования сотрудников полиции, неоднократно предупредили последних о применении к ним физической силы, дав время ФИО1 и ФИО6 на исполнение их законных требований, после чего ФИО6 подчинился данным требованиям сотрудников полиции и проследовал к находящемуся поблизости вышеуказанному служебному автомобилю полиции. 

После этого сотрудник полиции ФИО2 в очередной раз потребовал от ФИО1 прекращения противоправного поведения и проследования в служебный автомобиль для последующего административного разбирательства, предупредив, что в противном случае он будет вынужден применить в отношении ФИО1 физическую силу. 

В ответ на вышеуказанные законные требования сотрудника полиции ФИО2, направленные на пресечение противоправного поведения ФИО1, 30.06.2025г. в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на автопарковке возле входа в магазин под названием «Пятёрочка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, который был недоволен указанными законными действиями сотрудника полиции ФИО2, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – начальника отделения уголовного розыска отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При этом ФИО1 осознавал, что ФИО2 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 30.06.2025г. в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь на автопарковке возле входа в магазин под названием «Пятёрочка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности и нести наказание за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что ФИО2 является сотрудником полиции, при исполнении служебных обязанностей, то есть является представителем власти, и, игнорируя этот факт, из чувства личной неприязни к последнему как сотруднику полиции, вызванной служебной деятельностью последнего, в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, целенаправленно, понимая, что данные действия могут причинить телесные повреждения и физическую боль, и желая этого, используя физическую силу, с достаточной силой нанёс подряд не менее двух ударов своим правым кулаком в область лица ФИО2, от чего ФИО2 испытал физическую боль. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил сотруднику полиции ФИО2 1 ссадину носа, 1 ссадину левой щечной области лица, 1 ссадину верхней губы и 1 кровоподтек верхней губы, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Ермаков А.П. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с п. 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ", уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия- высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

При квалификации действий Корочкина суд учитывает, что приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 21.03.2024г. № л/с потерпевший ФИО2 с 21.03.2024г. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, целенаправленно, понимая, что данные действия могут причинить телесные повреждения и физическую боль, и желая этого, используя физическую силу, с достаточной силой нанёс подряд не менее двух ударов своим правым кулаком в область лица ФИО2, от чего ФИО2 испытал физическую боль. 

На основании вышеизложенного действия Корочкина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врача-психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ Республики Мордовия «ФИО3 поликлиника им. В.С. Поросенкова» не состоит (т. 2, л.д. 82, 86), каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логичные и последовательные пояснения.

По месту жительства администрацией Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.77); по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ромодановскому району отрицательно (т.2, л.д.80); на учете у врача-нарколога в ГБУЗ Республики Мордовия «ФИО3 поликлиника им. В.С. Поросенкова» не состоит, зарегистрирован в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» 05.06.2025г. с диагнозом F 19.0: «установлен факт употребления наркотического средства, содержащего фенобарбитал, производные тетрагидроканнабиноловой кислоты» (т.2, л.д. 83,88). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам инвалидности не имеет, у отца имеется инвалидность 2 группы, мать страдает рядом хронических заболеваний, на иждивении у него никто не находится. 

Данные обстоятельства суд учитывает как характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Корочкина суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в частности наличие у отца инвалидности 2 группы (т.1 л.д.215-222), состояние здоровья его матери, страдающей рядом хронических заболеваний (т.1 л.д.223-224), участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции (т.1, л.д. 212-214, т.2, л.д. 93).

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое ему преступление носит очевидный характер.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и в этой части, где ему инкриминировано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в действиях ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкоголя, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее осужден приговором от 29.05.2014г. за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законном порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа, о чем просила сторона защиты, не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не дают суду оснований для рассмотрения вопроса как об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем просил подсудимый в ходе судебных прений, суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого, а также все установленные судом обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 53.1 УК Российской Федерации, не содержащей запрет на применение наказания в виде принудительных работ по преступлениям средней тяжести при наличии простого рецидива, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Корочкин следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК Российской Федерации срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

По настоящему делу ФИО1 под стражей или домашним арестом не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО1 следует самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд решает вопрос о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Также в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - три фотоизображения ФИО2 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия О.В. Долгова