Дело№12-44/2018

РЕШЕНИЕ

26февраля2018года г.Пятигорск

СудьяПятигорскогогородскогосудаСтавропольскогокраяПолупанГ.Ю.,рассмотревжалобуПетроваП.В.напостановлениемировогосудьисудебногоучастка№1городаПятигорскаСтавропольскогокрая,исполняющегообязанностимировогосудьисудебногоучастка№2г.ПятигорскаСтавропольскогокрая,ДД.ММ.ГГГГ,предусмотренномч.1ст.12.26КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях(далееКоАПРФ),вотношении

П.В.,ДД.ММ.ГГГГ,уроженцаг.

<

адрес>,зарегистрированнойипроживающейпоадресу:

<

адрес>,

установил:

постановлениеммировогосудьисудебногоучастка№

<

адрес>,исполняющегообязанностимировогосудьисудебногоучастка№г.

<

адрес>,отДД.ММ.ГГГГПетровП.В.привлечёнкадминистративнойответственностипоч.1ст.12.26КоАПРФиподвергнутадминистративномунаказаниюввидеадминистративногоштрафавразмере30000рублейслишениемправауправлениятранспортнымисредстваминасрокодингодишестьмесяцев.

Несогласившисьсданнымпостановлением,ПетровымП.В.поданажалоба,вкоторойуказано,чтопостановлениеявляетсянезаконным,необоснованным,подлежащимотменеспрекращениемпроизводстваподелузаотсутствиемсоставаправонарушения.Онвообщененаходилсязарулёмавтомобиля,абылдома,когдаемусоседсообщил,чтоводвореэвакуируютегоавтомобиль.Ослушанииделаумировогосудьионнебылнадлежащимобразомизвещён.Вденьвынесенияпостановленияинаследующийденькнемуприезжалабригадаскоройпомощи.

ПетровП.В.всудебномзаседаниидоводыжалобыподдержал.

Заслушавобъяснениялица,вотношениикотороговедётсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,изучивдоводыжалобы,исследовавматериалыделаобадминистративномправонарушении,основанийдляотменыпостановленияиопределениямировогосудьиненахожу.

Всоответствиисост.24.1КоАПРФзадачамипроизводстваподеламобадминистративныхправонарушенияхявляютсявсестороннее,полное,объективноеисвоевременноевыяснениеобстоятельствкаждогодела,разрешениееговсоответствиисзаконом,обеспечениеисполнениявынесенногопостановления,атакжевыявлениепричиниусловий,способствовавшихсовершениюадминистративныхправонарушений.

Согласност.26.1КоАПРФприразбирательствеподелуобадминистративномправонарушениивыяснениюподлежатобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,аименно:наличиесобытияадминистративногоправонарушения;виновностьлицавсовершенииадминистративногоправонарушения;иныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,атакжепричиныиусловиясовершенияадминистративногоправонарушения.

Всоответствиистребованиямич.3ст.30.6КоАПРФсудьянесвязандоводамижалобыипроверяетделовполномобъёме.

Частью1ст.12.26КоАПРФпредусмотренаадминистративнаяответственностьзаневыполнениеводителемтранспортногосредствазаконноготребованияуполномоченногодолжностноголицаопрохождениимедицинскогоосвидетельствованиянасостояниеопьянения,еслитакиедействия(бездействие)несодержатуголовнонаказуемогодеяния,чтовлечетналожениеадминистративногоштрафавразмеретридцатитысячрублейслишениемправауправлениятранспортнымисредстваминасрокотполуторадодвухлет.

Всилу2.3.2ПравилдорожногодвиженияРоссийскойФедерации,утверждённыхпостановлениемСоветаМинистров-ПравительстваРоссийскойФедерацииот23октября1993года№1090,водительтранспортногосредстваобязанпотребованиюдолжностныхлиц,уполномоченныхнаосуществлениефедеральногогосударственногонадзоравобластибезопасностидорожногодвижения,проходитьосвидетельствованиенасостояниеалкогольногоопьяненияимедицинскоеосвидетельствованиенасостояниеопьянения.

Изматериаловделавидно,ДД.ММ.ГГГГ№

<

адрес>.В.,№,№-№,напредложениепройтимедицинскоеосвидетельствованиенасостояниеопьяненияответилотказом,очёмбылсоставленсоответствующийпротокол

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГв17часов10минут.

ОдновременноинспекторомДПСОГИБДДОМВДРоссиипог.Пятигорскубылсоставленпротокол

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГоботстраненииПетроваП.В.отуправлениятранспортнымсредствомипротокол

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГонаправлениинамедицинскоеосвидетельствованиенасостояниеопьянения,вкоторомзафиксированотказПетроваП.В.отпрохождениямедицинскогоосвидетельствования.

Послечего,в17часов10минутинспекторомДПСОГИБДДОМВДРоссиипог.ПятигорскувотношенииПетроваП.В.составленпротокол

<

адрес>обадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.12.26КоАПРФ,тоестьзаневыполнениезаконноготребованияуполномоченногодолжностноголицаопрохождениимедицинскогоосвидетельствованиянасостояниеопьянения,еслитакиедействия(бездействие)несодержатпризнакиуголовнонаказуемогодеяния.

ФактсовершенияПетровымП.В.административногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАПРФ,подтверждаетсясовокупностьюисследованныхсудомдоказательств:

-протоколомобадминистративномправонарушении

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГ;

-протоколомоботстраненииотуправлениятранспортнымсредством

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторомуПетровП.В.отстраненотуправлениятранспортнымсредством-

<

данные изъяты>,№,посколькуимелосьдостаточнооснованийполагать,чтооннаходитсявсостоянииопьянения;

-протоколом

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГонаправлениинамедицинскоеосвидетельствованиенасостояниеопьяненияПетроваП.В.приналичиипризнаковопьянения:запахалкоголяизорта,неустойчивостьпозы,нарушениеречи,изменениеокраскикожныхпокрововлица,поведениенесоответствуетобстановке;

-объяснениемотДД.ММ.ГГГГсвидетеляИсаковаЛ.П.;

-видеозаписьюкпротоколу

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГ;

-показаниямисвидетелейврача-наркологаГалейсяЮ.В.иинспектораДПСОГИБДДОМВДг.ПятигорскаЧерноваК.П.,допрошенныхвсудебномзаседаниимировымсудьёй.

Всоответствиисп.137ПриказаМВДРоссииотДД.ММ.ГГГГ№«ОбутвержденииАдминистративногорегламентаМинистерствавнутреннихделРФисполнениягосударственнойфункциипоконтролюинадзорузасоблюдениемучастникамидорожногодвижениятребованийвобластиобеспечениябезопасностидорожногодвижения»направлениелица,управляющеготранспортнымсредством,намедицинскоеосвидетельствованиенасостояниеопьяненияпооснованиям,предусмотреннымКодексом,осуществляетсясотрудникомнепосредственнопослевыявлениясоответствующихоснованийвприсутствиидвухпонятых.Сотрудникобязанпринятьмерыкустановлениюличностиданноголица.Фактотказалицаотпрохожденияосвидетельствованиянасостояниеалкогольногоопьяненияилинесогласиясегорезультатамификсируетсявприсутствиипонятых,которыеудостоверяютэтосвоейподписьювпротоколеонаправлениинамедицинскоеосвидетельствованиенасостояниеопьянения(п.137.1).

ВданномслучаесотрудникамиДПСОГИБДДОМВДРоссиипог.Пятигорскупроизводиласьвидеозапись,чтосоответствуеттребованиямч.2ст.25.7КоАПРФ,вкоторойуказано,чтовслучаях,предусмотренныхглавой27ист.28.1.1настоящегоКодекса,обязательноприсутствиепонятыхилиприменениевидеозаписи.

Отом,чтопроводиласьвидеозаписьимеетсяотметкавовсехпроцессуальныхдокументах,составленныхподелуобадминистративномправонарушении.

Судьявсоответствиисост.26.11КоАПРФоцениваеткаждоедоказательствопосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полномиобъективномисследованиивсехобстоятельствделавихсовокупностииприходитквыводуоботсутствиинарушенийзаконодательстваприсоставлениипротоколаобадминистративномправонарушении(ст.26.2КоАПРФ),поскольку,какбылоуказановыше,иустановленовсудебномзаседании,водительПетровП.В.отказалсяотпрохождениямедицинскогоосвидетельствованиянасостояниеопьянениянаместеивмедицинскомучреждении.

Процессуальныхнарушенийприсоставлениипротоколовобадминистративномправонарушении,оботстраненииотуправлениятранспортнымсредствоминаправлениинамедицинскоеосвидетельствованиенеустановлено.

Всоответствиисост.28.1КоАПРФпротоколобадминистративномправонарушениисоставляетсяуполномоченнымнатодолжностнымлицомпринепосредственномобнаружениидостаточныхданных,указывающихнаналичиесобытияадминистративногоправонарушения.

Согласноп.1ч.2ст.28.3КоАПРФпротоколобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.12.26КоАПРФ,составляетсядолжностнымилицамиоргановвнутреннихдел(полиции).

ИнспекторДПСОГИБДДОМВДРоссиипог.Пятигорску,выявивсовершениеадминистративногоправонарушения,имелправонасоставлениепротоколаобадминистративномправонарушении,законностькоторогоусудьиневызываетсомнений.

ДоводыжалобыонеизвещениимировымсудьёйПетроваП.В.ослушанииделаобадминистративномправонарушениинельзяпризнатьобоснованнымиввидуследующего:нал.д.25имеетсярасписка,вкоторойПетровП.В.личнорасписалсяоегоизвещенииослушанииделавсудебномзаседаниинаДД.ММ.ГГГГв16часов30минут.

Доводзаявителяотом,чтоДД.ММ.ГГГГв11часов50минутонбылобслуженбригадойГБУЗСК«Станцияскороймедицинскойпомощи»

<

адрес>,емупоставлендиагнозгипертоническаяболезньвторойстепени,неосложнённыйкриз,всвязисчем,оннемогличноприсутствоватьвсудебномзаседании,судомнепринимается,посколькусудебноезаседаниеназначалосьв16часов30минут,ПетровП.В.имелвозможностьсообщитьобуважительностипричинсвоейнеявки,однакотакихданныхматериалыделаобадминистративномправонарушениинесодержат.

Сучётомтого,чтоПетровП.В.былнадлежащимобразомизвещёнорассмотрениидела,асуднерасполагалсведениямиопричинахегонеявки,правильноепосуществурешениесуданеможетбытьотмененопотакихоснованиям.

Иныедоводыжалобыфактическивыражаютлишьнесогласиесданнойсудомоценкойдоказательств,свыводамисудаивынесеннымпостановлением,приэтомвыводовмировогосудьинеопровергаютинесодержатоснованийдляотменыпостановления.

Доводызаявителя,изложенныевжалобе,отом,чтооннаходилсядома,когдаемусообщилиобэвакуацииегоавтомобиля,послечегоонвышелнаулицу,гдевотношенииегобылсоставленпротоколобадминистративномправонарушении,судрасцениваеткакспособзащитыПетроваП.В.сцельюуйтиотадминистративнойответственности.

Мировымсудьёйправильноопределеныобстоятельства,подлежащиевыяснениюподелуобадминистративномправонарушении,данаоценкавсемсобраннымдоказательствамвсоответствиисост.26.11КоАПРФ.

Несовпадениерезультатаоценкидоказательствсудасмнениемзаявителяобстоятельством,влекущимотменусудебногопостановления,неявляется.

Другиедоводыжалобыоснованынаином,субъективном,толкованиидействующегозаконодательстваинемогутповлечьотменуправильногопосуществусудебногорешения,всвязисчем,подлежатотклонению,онинесодержатфактов,которыенебылибыпровереныинебылибыучтенысудомпервойинстанцииприрассмотренииделаиимелибыюридическоезначениедлявынесенияиногосудебногорешения,влиялибылибоопровергалибыизложенныевыводы.Сучётомэтогоэтидоводыпризнаютсянесостоятельными,основанныминанеправильномтолкованиинормматериальногозаконаинормпроцессуальногозакона,инемогутслужитьоснованиемдляотменыпостановлениямировогосудьи.

Такимобразом,мировымсудьейсделанправильныйвыводотом,чтовдействияхПетроваП.В.содержитсясоставадминистративногоправонарушения,предусмотренныйч.1ст.12.26КоАПРФ.

ПрирассмотренииделавинаПетроваП.В.всовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАПРФ,полностьюнашласвоёподтверждение.

ДействияПетроваП.В.квалифицированывсоответствиисустановленнымиобстоятельствамиитребованиямиКоАПРФ,наказаниеназначеновпределахсанкциич.1ст.12.26КоАПРФ.

Наоснованииизложенного,жалобаФокичеваВ.Х.удовлетворению,апостановлениемировогосудьиотмененеподлежат.

Руководствуясьст.ст.30.6-30.8КоАПРФ,суд

решил:

постановлениемировогосудьисудебногоучастка№

<

адрес>,исполняющегообязанностимировогосудьисудебногоучастка№г.

<

адрес>,отДД.ММ.ГГГГподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.12.26КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,П.В.,П.В.-безудовлетворения.

РешениеможетбытьпересмотренопредседателемСтавропольскогокраевогосудаилиегозаместителямипожалобамучастниковпроизводстваподанномуделуобадминистративномправонарушении,должностноголица,направившегоделонарассмотрениемировомусудье,атакжепопротеступрокуроракраяилиегозаместителей.

Судья Г.Ю.Полупан