2-317/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

23 мая 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля марки "Шевроле Нива" г/н в сумме 445438 руб. 50 коп., расходов на лечение в сумме 32433 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование иска указала, что приговором суда ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого её здоровью был причинен вред. В связи с повреждением здоровья она понесла расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 32433 руб. 36 коп., а также испытала физические и нравственные страдания.

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу в части требований о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля марки "Шевроле Нива" г/н в сумме 445438 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца в оставшейся части настаивала на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в заседании суда исковые требования ФИО4 о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 32433 руб. 36 коп. признали, в части компенсации морального вреда полагали предъявленную ко взысканию сумму чрезмерной.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 

<

Номер>, медицинские документы на имя ФИО4, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.05.2018 на 4-м км автодороги "Айкино - Кослан" водитель ФИО2, управляя автомобилем "Хендэ Акцент" г/н, в нарушение п.1.5, п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Нива" г/н, под управлением А двигавшемся во встречном направлении.

В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля "Шевроле Нива" г/н ФИО4, получила телесные повреждения в виде диагноз, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда от 25.12.2018 по делу 

<

Номер> в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ не требуют доказывания.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как отмечается в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). В связи с этим требование, предъявленное к одному из солидарных должников, подлежит удовлетворению с учетом только вины сторон спора.

Из материалов дела видно, что ФИО2 управлял автомобилем "Хендэ Акцент" г/н на законном основании, следовательно, именно он по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечается в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что здоровью истца был причинен тяжкий вред, лечение после ДТП заняло более одного года и до настоящего времени не окончено, в результате полученных травм истцу установлена вторая группа инвалидности до 01.06.2020, ФИО4 нуждается в медицинской реабилитации и реконструктивной хирургии.

Согласно индивидуальной программе реабилитации, вследствие ДТП у истца наступило диагноз, все это время истец лишена возможности нормально передвигаться, выпала из привычного образа жизни, нуждается в постоянной посторонней помощи при передвижении.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

В данном случае, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и принимает во внимание отсутствие умышленного характера действий ответчика, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего и его опасность для жизни, а также длительность последующего лечения последствий полученных травм.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, требования ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, при этом достаточной для возмещения, причиненных в результате повреждения здоровья физических и нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены товарные и кассовые чеки на оплату медицинских услуг, приобщение лекарственных средств и средств медицинского назначения на общую сумму 32433 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что признание ФИО2 исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 32433 руб. 36 коп., не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ГПК РФ).

При таком положении исковые требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 32433 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 1473 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 32433 руб. 36 коп. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп., а всего 432433 (Четыреста тридцать две тысячи четыреста тридцать три) руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 1473 (Одна тысяча четыреста семьдесят три) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья 

А.Е.Ермаков