Дело №, 1-36/2019

УИД № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Хохловой М.О., 

с участием прокурора Малютиной Т.Р., 

следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Ёлгина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО1 о прекращении уголовного дела (преследования) с назначением обвиняемому по ч.1 ст.293 УК РФ: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, зарегистрированному в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, 

<

данные изъяты>, работающему в администрации муниципального района «Каларский район» в должности главы администрации, военнообязанному, не судимому, 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в том, что Решением Совета муниципального района «Каларский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, и распоряжением главы муниципального района «Каларский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя администрации муниципального района «Каларский район» Забайкальского края. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, решением Совета муниципального района «Каларский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, и распоряжением главы муниципального района «Каларский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, назначен на должность главы муниципального района «Каларский район» Забайкальского края. 

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13, 28, 29 Устава муниципального образования муниципального района «Каларский район», утвержденного решением Совета муниципального района «Каларский район» от 17.10.2014 № 211 (в редакции решения Совета муниципального района «Каларский район» от 18.12.2018 № 207), ст. 5 Положения об администрации муниципального района "Каларский район", утвержденного Постановлением главы муниципального района «Каларский район» от 14.02.2006 № 38 (в редакции постановления № 256 от 27.06.2011), ФИО2, являясь в период с 09.12.2013 по настоящее время должностным лицом, осуществляя свои полномочия на постоянной основе, возглавлял администрацию муниципального района «Каларский район», руководил администрацией муниципального района на принципах единоначалия, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с полномочиями по общему руководству администрацией, был обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных законов, законов и иных нормативных правовых актов Забайкальского края, Устава, иных муниципальных правовых актов и обеспечивать их исполнение; был обязан действовать от имени и в интересах муниципального района "Каларский район"; осуществлять функции главного распорядителя бюджетных средств при формировании и исполнении бюджета муниципального района "Каларский район"; подписывать муниципальные контракты, постановления, распоряжения, приказы, договоры, соглашения, финансовые документы, одной из сторон в которых выступала администрация муниципального района "Каларский район", был наделен полномочиями по формированию, утверждению, исполнению бюджета муниципального района и контролю за его исполнением в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, обладал полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района "Каларский район". 

В соответствии со ст. ст. 6, 34, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрация, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. 

В целях решения вопросов местного значения по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории с. Икабья Каларского района Забайкальского края, в соответствии с заключенным между Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и администрацией муниципального района «Каларский район» Соглашением «О предоставлении из бюджета Забайкальского края в 2014 году субсидии бюджету муниципального района «Каларский район» на реализацию комплекса мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования Забайкальского края в 2014 году», на основании результатов проведенного администрацией муниципального района "Каларский район" электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Каларский район» в лице главы муниципального района ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» в лице ФИО3 заключен муниципальный контракт № «Реконструкция здания детского сада на 55 мест в с. Икабья Каларского района» на сумму 23 500 019 рублей. 

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. контракта, объем работ составляет 23 500 019 рублей, в цену контракта включены все расходы, предусмотренные в локальных сметных расчетах, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Генподрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту, авансирование не предусмотрено, оплата за выполненные работы производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика поэтапно, в соответствии с утверждённым лимитом бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году после подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по мере поступления бюджетного финансирования из вышестоящего бюджета, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Источник финансирования контракта: бюджет муниципального района «Каларский район». Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе исполнения Контракта между администрацией муниципального района «Каларский район» в лице главы муниципального района ФИО2 и ООО «Столица» заключены дополнительные соглашения об изменении объема работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 338 842 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 600 000 рублей. 

Согласно п.п.3.1., 3.2. Контракта, заказчик, коем являлся ФИО2, обязан осуществлять строительный контроль в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468; своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом; в любое время проверить ход выполнения и качество работ; вправе потребовать от Генподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (в случае если работы выполнены с отступлением от локальных сметных расчетов); требовать от Генподрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом; требовать от Генподрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с локальными сметными расчетами и контрактом; запрашивать у Генподрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ. 

Согласно п. 6.3.,6.6 Контракта, не позднее 03 дней после получения от Генподрядчика Акта о приемки выполненных работ, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, локальных сметных расчетах, и направляет Генподрядчику подписанный 01 экземпляр Акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения; подписанный Заказчиком и Генподрядчиком Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявленный Генподрядчиком Заказчику счет на оплату Контракта является основанием для оплаты Генподрядчику выполненных работ. 

Таким образом, ФИО2, будучи Заказчиком, при исполнении Контракта, был обязан осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами и требованиями нормативных актов и технических регламентов, а также проверку выполненных Генподрядчиком работ по реконструкции здания детского сада. 

Во исполнение возложенных на ФИО2 обязанностей по техническому контролю за строительством указанного объекта, на основании результатов проведенного администрацией муниципального района "Каларский район" электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Каларский район» в лице главы муниципального района ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» в лице ФИО4 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг строительного контроля за объектом «Реконструкция здания детского сада на 55 мест в с. Икабья Каларского района», по которому ФИО4 в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> свои обязательства по строительному контролю исполнить не мог, о чем достоверно было известно ФИО2 

ФИО2, зная, что не имеет специальных познаний в области строительного контроля, самонадеянно рассчитывая на жизненный опыт и имеющиеся знания в области строительства, полученных в быту, не предпринял меры к расторжению контракта с ООО «Аванта» в лице ФИО4 и заключению договора об оказания услуг по строительному контролю, самонадеянно рассчитывал выполнить действия по приемке строительных работ по реконструкции здания детского сада у ООО «СибТрансСтрой» и у ООО «Столица», являясь должностным лицом, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и к своим обязанностям по должности, вопреки Постановлению Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», не убедившись в фактическом выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом и их соответствии сметной и иной документации, оплатил их, тем самым, не обеспечил соблюдение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, не организовал и не осуществил надлежащим образом ведомственный контроль за их расходованием. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном кабинете администрации муниципального района «Каларский район», расположенном по адресу: 

<

...>, в рабочее время с 08 часов 45 минут до 18 часов, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, используя полномочия по представлению интересов муниципального района во всех организациях и учреждениях без доверенности, исполнению бюджетных обязательств, подписанию финансовых документов, а также по техническому контролю за строительством объекта по муниципальному контракту, не имея специальных познаний в области строительства для определения видов и объемов выполненных работ, самонадеянно рассчитывая на полученные знания в области строительства в быту, которых недостаточно для осуществления строительного контроля, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету Каларского района от ненадлежащего исполнения обязанностей Заказчика по строительному контролю за ходом реконструкции здания детского сада, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, подписал акты приемки выполненных работ №№, согласно которым принял у ООО «СибТрансСтрой» и у ООО «Столица» работы на общую сумму 35 679 277,99 рублей, из которых работы на сумму 6 997 896,37 рублей выполнены не были. 

При этом ФИО2, используя полномочия по исполнению бюджета муниципального района «Каларский район», в указанный период времени подписал распоряжения о перечислении по Контракту ООО «СибТрансСтрой», ООО «Столица» денежных средств в сумме 35 679 277,99 рублей, куда включена стоимость невыполненных работ в сумме 6 997 896,37 рублей. 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей как заказчика по муниципальному контракту, отсутствия надлежащей организации им строительного контроля и произведенной им преждевременной оплате за фактические невыполненные работы по объекту реконструкции здания детского сада на 55 мест, расположенного по адресу: 

<

...>., из бюджета муниципального района «Каларский район» в нарушение закона и условий муниципального контракта, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении особо крупного имущественного вреда бюджету муниципального района «Каларский район» Забайкальского края в размере 6 997 896,37 рублей, который не возмещен по настоящее время, чем были созданы условия для хищения указанной суммы денежных средств руководителями ООО «СибТрансСтрой» и ООО «Столица», а также существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства. 

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Следователь ФИО1 своё ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям. Пояснил, что в ходе расследования уголовного дела установлена вина ФИО2 в совершении халатных действий повлекших подписание и в последующем оплату излишне выполненных объемов работ действующих на тот момент подрядными организациями. По данному факту было предъявлено обвинение в совершении халатных действий. В ходе следствия следственным органом было рассмотрено ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела и удовлетворено, так как по мнению следствия несмотря на то, что виновность ФИО2 была установлена, его непосредственные действия ущерба бюджету муниципального района не принесли, так как хищение денежных средств было допущено со стороны подрядных организаций с которыми был заключен муниципальный контракт. ФИО2 в ходе предварительного следствия были даны исчерпывающие показания, в том числе изобличающие вину руководителя подрядной организации, активно способствовал раскрытию преступления, им будут предприняты меры, в том числе по взысканию установленной суммы денежных средств. 

Обвиняемый ФИО2 ходатайство следователя ФИО1 поддержал, пояснил, что объект реконструкции детского сада строился с 2014 года. Изначально средства выделялись в размере 23 миллионов рублей, которые были необходимы на стройку и 6 миллионов было необходимо на полное оборудование мебелью и всем необходимым. В 2014 году было выделено 20 миллионов рублей, часть из них пришлось оплатить подрядчику авансом, чтобы они не оставались на расчетном счёте, поскольку при иных обстоятельствах финансирование по данному объекту не открыли. В 2017 году были выделены недостающие средства на достройку детского сада. В 2018 году детский сад был достроен. Экспертиза установила, что со стороны администрации имеется факт не большой переплаты. Им были подписаны без надлежащего контроля акты приёма выполненных работ. Признаёт свою вину в халатности, поскольку необходимо было тщательней проверять объемы выполненных работ. Вместе с тем, считает, что стоимость невыполненных работ в размере 6 997 896,37 рублей, в действительности составляет намного меньшую сумму. 

Защитник Ёлгин А.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО с ходатайством следователя ФИО1 не согласен, пояснил, что контрольно счётная палата муниципального района «Каларский район» на сессии неоднократно отмечала неудовлетворительную работу по организации строительства объекта детского сада. По выводам контрольно счетной палаты и финансовой экспертизы ущерб бюджету района нанесен существенный. Как представитель Совета муниципального района «Каларский район» не усматривает оснований, которые говорили бы о том, что ущерб каким то образом возмещен. Основной этап строительства шел в два периода: 2015 год и 2017 год и первый квартал 2018 года. 20 миллионов было освоено сразу по документам, но не фактически. Затем в связи с тем, что 3 миллиона рублей не хватало район взял кредит 5 миллионов на достройку. На 20 миллионов рублей были подписаны акты выполненных работ, деньги оплачены, но работы не были выполнены на сумму в пределах 7 миллионов рублей.

Прокурор Малютина Т.Р. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют условия и основания к прекращению уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Каларский районный суд поступило уголовное дело с ходатайством следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО1 о прекращении уголовного дела (преследования) с назначением обвиняемому по ч.1 ст.293 УК РФ ФИО2, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Настоящее ходатайство согласовано с и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО5

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 имеет положительные характеристики, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. В ходе расследования настоящего уголовного дела, ФИО2 даны стабильные признательные показания, которыми последний изобличил иное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем следствие полагает, что таким образом ФИО2 загладил причиненный совершенным им преступлением вред. Материальный ущерб в результате совершенной ФИО2 халатности, не причинен. 

Согласно положений статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Главой 51.1 УПК РФ предусмотрены особенности производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.

Поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела (преследования) и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного следствия ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Обращение следователя в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 обоснованно тем, что преступление небольшой тяжести совершено обвиняемым впервые.

Следователь мотивировал возможность применения к ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ, тем что, обвиняемый загладил причинённый совершённым им преступлением вред, изобличил иное лицо в совершении преступления. В ходе судебного заседания, обвиняемый, защитник, поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прокурор, а так же представитель потерпевшего, выразили несогласие с заявленным ходатайством следователя, в силу отсутствия правовых оснований.

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.1 л.д.1-4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ является преступлением против государственной службы и службы в органах местного самоуправления, объектом которых являются общественные отношения, связанные с осуществлением в соответствии с законом деятельности публичного аппарата власти и управления.

По смыслу уголовного закона, под возмещением ущерба понимается предоставление имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, либо возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, понесенных расходов. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация, оказание какой-либо помощи, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов личности, общества и государства.

Из ходатайства не усматривается, каким образом, мероприятия и действия ФИО2, совершенные после событий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, загладили вред, причиненный, по мнению органа предварительного следствия, в момент совершения преступления. Полномочие суда по отказу в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Из диспозиции ч.1 ст.293 УК РФ следует, что халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, из ходатайства следователя следует, что действиями ФИО2 материальный ущерб в результате совершённой халатности не причинён, что противоречит как диспозиции указанной статьи, так и материалам уголовного дела, предъявленному обвинению из которого следует, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей как на заказчика по муниципальному контракту, отсутствия надлежащей организации им строительного контроля и произведённой им преждевременной оплате за фактически невыполненные работы по объекту реконструкции здания детского сада, из бюджета муниципального района «Каларский район» в нарушение закона и условий муниципального контракта, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении крупного имущественного вреда бюджету муниципального района «Каларский район» Забайкальского края в размере 6 997 896, 37 рублей, который не возмещён по настоящее время, чем были созданы условия для хищения ООО «СибТрансСтрой» и ООО «Столица», а так же существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства (т.3 л.д.230-259). 

Предварительным следствием установлено, что ФИО2 подписал акты приемки выполненных работ №№, согласно которым принял у ООО «СибТрансСтрой» и у ООО «Столица» работы на общую сумму 35 679 277,99 рублей, из которых работы на сумму 6 997 896,37 рублей выполнены не были. 

По мнению суда, ФИО2 после совершенных событий, не предпринято достаточных мер, которые бы свидетельствовали о том, что он загладил причиненный вред, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Доводы следователя в обоснование своего ходатайства, в том, что в данном случае имеются условия для прекращения уголовного дела (преследования) так как, ФИО2 даны стабильные признательные показания, которыми последний изобличил иное лицо в совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, намерен предпринять меры ко взысканию денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку указанные следователем обстоятельства не могут служить основанием к удовлетворению ходатайства.

Кроме того, в ходе судебного заседания обвиняемый ФИО2 выразил не согласие в сумме причинённого бюджету муниципального района «Каларский район» имущественного ущерба в размере 6 997 896,37 рублей, что свидетельствует о не признании вины обвиняемым.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, исходя из того, что в том числе, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятых ФИО2 мерах компенсационного характера по устранению вреда общественным отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность государственных органов, органов местного самоуправления.

Руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО1 о прекращении уголовного дела (преследования) с назначением обвиняемому по ч.1 ст.293 УК РФ ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО1, и материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю генерал-майору юстиции ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней.

Председательствующий судья М.В.Хапов