Дело №12-41/2021

УИД № 22МS0029-01-2020-003946-86 

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 год 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу Язовских ПО на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 23 декабря 2020 года, которым

Язовских ПО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года № 849814, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району ФИО1, 15 июля 2020 года в 18 час. 48 мин. ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>»», регистрационный знак №, в Зональном районе со стороны п. Новый Быт в направлении а/д Н-1507 с явными признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица)), и на выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 15 июля 2020 года в 21 час. 22 мин. по адресу: 

<

...>, ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

23 декабря 2020 года мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края вынес указанное выше постановление. 

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что не давало правовых оснований для назначения административного наказания.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО2, в судебном заседаним жалобу поддержал, суду дал аналогичные пояснения. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2020 года 22 АТ №172823 с использованием технического средства измерения у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не было установлено. Вместе с тем, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 22 АМ № 567568 от 15 июля 2020 года. От прохождения указанного освидетельствования ФИО2 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 427 от 15 июля 2020 года.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 849814 от 15 июля 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 741967 от 15 июля 2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения от 15 июля 2020 года и бумажным чеком с результатами освидетельствования (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 567568 от 15 июля 2020 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 427 от 15 июля 2020 года (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8), объяснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ФИО4 и ФИО1, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводится к несогласию с выводом мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанным по результатам исследования представленных доказательств. Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не основан на положениях ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Поскольку административное правонарушение ФИО2 совершено 15 июля 2020 года, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 23 декабря 2020 года о привлечении Язовских ПО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Язовских ПО– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Курносова