Дело № 2-5065/2020 24 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Аббасовой В.Н., 

с участием:

- ответчика – ФИО1;

- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания», в лице филиала Акционерного общества «ОСК» в Санкт – Петербургу к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 161 240 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 424 рубля 82 копейки.

В обоснование требований указывает, что по вине ФИО1 12 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству, застрахованному по договору КАСКО в АО «ОСК». Названный случай был признан страховым, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя М А.И., также автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившейся под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. 

Из постановления №18810278190350035363 по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

При этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Гражданская ответственность названного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПО «Росгосстрах», которое на основании претензии истца оплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО серии ХХХ№0038295570 в размере 181 096 рублей.

Собственник автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в рамках заключенного с АО «ОСК» договора имущественного страхования (КАСКО) по риску ущерб, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 342 336 рублей 92 копейки.

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах на ответчике в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению ущерба.

При этом согласно отчету, подготовленному ООО Оценочно-Консультационная фирма «Эксперт-Сервис» от 4 июля 2019 года №СПБ/19/0292-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составила – 203 961 рубль, с учетом износа составила – 181 096 рублей.

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленный отчет полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов.

Таким образом, принимая во внимание определенный размер страхового возмещения в рамках КАСКО в сумме 203 961 рубль 00 копеек, который не противоречит выводам оценщика, также учитывая проведенную выплату по ОСАГО в размере 181 096 рублей 00 копеек, в пользу истца следует взыскать 22 865 рублей 00 копейки в счет ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования иска удовлетворены в части суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 885 рублей 95 копеек.

Кроме того, судом принято во внимание, что 9 октября 2018 года отделом записи актов гражданского состояния Красносельского Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт – Петербурга произведена смена фамилии ФИО1, на И Н.Г., о чем составлена актовая запись №160189780000800808004 и выдано свидетельство 

<

№>

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Требования Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в лице филиала Акционерного общества "ОСК" в Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в порядке суброгации денежные средства в размере 22 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 885 рублей 95 копеек. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: