Дело №2-172/2025 

УИД 13RS0024-01-2025-000021-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 27 февраля 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 – Волкова С.В., действующего на основании ордера № от .._.._.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. произошло дорожно-транспортное происшествие около 

<

адрес>, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, который по инерции отбросило на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом 7197, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, на момент дорожно-транспортного происшествия имелся полис ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 21 августа 2023 г. по 20 августа 2024 г. с ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность водителя, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису ХХХ №, сроком действия с 9 октября 2023 г. по 8 октября 2024 г.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения обращения ответчиком осмотрено транспортное средство и предложено истцу страховое возмещение в размере 68 600 рублей.

Не согласившись, истец дополнительно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на СТОА страховщика, что очевидно свидетельствует о волеизъявлении истца получения страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля, то есть возмещение вреда в натуральной форме.

Однако, ответчиком закрепленное за ним законом обязательство организации и оплаты ремонта автомобиля проигнорировано, направление на ремонт СТОА истцу не выдано.

Ответчиком осуществлена страховая выплата – 68 600 рублей, при этом ФИО1 согласие на выплату указанной суммы не давала, соглашение не подписывала. 

Поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не организован и в силу отсутствия оснований, закрепленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, истец оценивает действия ответчика, как отказ от исполнения законодательно закрепленных за последним обязательств и, как следствие, изменение ответчиком в одностороннем порядке заявленной истцом формы страхового возмещения, что является незаконным.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от .._.._.. Согласно автоэкспертизе № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам составляет 179 500 рублей.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, в связи с нарушением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта, составляет 110 900 руб. (179 500 руб.-68 600 руб.). За услуги эксперта оплачено 20 000 рублей.

В адрес ответчика направлено заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения, в котором ФИО1 потребовала доплату страхового возмещения до размера стоимости ремонта без учёта износа, то есть до 179 500 руб. – в размере 110 900 рублей, определенной по результатам представленной автоэкспертизы, расходы по оплате автоэксперта – 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

17 ноября 2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного заключением автоэкспертизы – 179 500 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения - 68 600 рублей, подлежащее взысканию страховое возмещение составляет 110 900 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учётом заявления об уточнении исковых требований от 13 февраля 2025 г., просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»:

страховое возмещение - 16 700 рублей (85 300 руб. - 68 600 руб.);

штраф в порядке положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО;

убытки – 94 200 руб. (179 500 руб. – 16 700 руб.-68 600 руб.);

компенсацию в счет возмещения морального вреда – 20 000 рублей;

штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»;

расходы по оплате услуг автоэксперта – 20 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Т-Страхование», ФИО2 .._.._.. г.рождения, ФИО4 .._.._.. рождения, ФИО6 .._.._.. рождения. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чем изложено, соответственно, в иске от 9 января 2025 г. и заявлении от 6 февраля 2025 г., приобщенных к материалам дела.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Т-Страхование», третьи лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Волков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО7 в возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований возражала, ссылалась на то, что истцу было выплачено страховое возмещение на основании её заявления. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред считает не доказанным, и завышенными расходы на оплату услуг представителя и эксперта.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему могут быть возмещены расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Сбербанк страхование» заключен договор ОСАГО, выдан электронный страховой полис ОСАГО №ХХХ0334872635, со сроком страхования с 21 августа 2023 г. по 20 августа 2024 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .._.._.., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с 9 октября 2023 г. по 8 октября 2024 г. 

10 июля 2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения не отмечена, указаны банковские реквизиты заявителя получателя в пункте 4.2. бланка заявления.

10 июля 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра № 6172356.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в ООО «Независимый исследовательский центр «Система».

Согласно выводам экспертного заключения №042138, составленного 10 июля 2024 г. ООО «Независимый исследовательский центр «Система», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 68 600 рублей. 

11 июля 2024 г. ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление, что приоритетной формой страхового возмещения для неё является натуральная форма, то есть организация и оплата ремонта её автомобиля страховщиком. Заявление получено страховщиком 11 июля 2024 г. вх.№418637 

На данное обращение ФИО1, в ответе от 11 июля 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» сообщает, что в текущей ситуации ни одна из данных станций технического обслуживания не отвечает требованиям, предусмотренным п.15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и у страховщика отсутствует возможность организации проведения восстановительного ремонта на данных СТО. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме согласно заключению независимой экспертизы.

16 июля 2024 г. страховщиком перечислена страховая выплата на счет заявителя в размере 68 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, в письме № от .._.._.., в адрес ФИО1 на претензию, поступившую 18 июля 2024 г. №В-49463/2024, ответчик сообщает, что страховщик не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты. 

Следовательно, тем самым ООО СК «Сбербанк страхование» изменило форму страхового возмещения с натуральной - на денежную.

20 августа 2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией), получена ответчиком 26 августа 2024 г. рег.номер В-59617/2024, с требованиями доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110 900 рублей (179 500 руб. – 68 600 руб.), выплатить расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей и представителя – 20 000 рублей.

В ответе от 29 августа 2024 г., ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно сообщило, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства. Учитывая, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения на основании заключения, подготовленного страховщиком, в размере 68 600 рублей. Заключение независимой экспертизы №, приложенное к претензии, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике.

8 октября 2024 г. ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 110 900 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей и представителя – 20 000 рублей. 

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гермес».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Гермес» от 1 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 65 800 рублей, без учёта износа – 83 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-106345/5010-007 от 17 ноября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 9 января 2025 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, прямо указан в законе об ОСАГО.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Такого соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

При этом, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Указание страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которые готовы отремонтировать автомобиль истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 86-КГ22-3-К2.

Страховщик, являясь профессиональным участником страхования гражданской ответственности, безусловно осведомлен, что в силу действующего законодательства об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, т.е. ремонт поврежденных транспортных средств на СТОА, однако направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение было выплачено с учетом износа, без согласования с истцом.

Доводы стороны ответчика, что в заявлении от 10 июля 2024 г. ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе, судом отклоняются, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО СК «Сбербанк страхование» не выдало истцу направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Ремонт транспортного средства потерпевшей на станции технического обслуживания страховщиком организован не был. Вины в этом самого потребителя не установлено. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 в своем заявлении о страховом возмещении уточнила конкретные свои требования, попросив выдать направление на ремонт в заявлении от 11 июля 2024 г., полученном ответчиком в этот же день. Уточнение о форме страхового возмещения было произведено ФИО1 до момента урегулирования события ООО СК «Сбербанк страхование» (16 июля 2024 г.). Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив ФИО1 страховое возмещение в денежной форме. При этом, как следует из ответов ответчика на заявления ФИО1, страховая компания учитывала заявления ФИО1 о выдаче направления на ремонт, однако, ввиду отсутствия у страховой компании договора с соответствующей СТОА, направление истцу не было выдано.

При этом следует отметить, что согласно бланку заявления о страховом возмещении пункт 4.2 (выплата страхового возмещения денежными средствами) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Существование условий, при которых возможно заполнение пункта 4.2 заявления о страховом возмещении, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку направление на СТОА не было осуществлено, ремонт не выполнен.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Само по себе указание реквизитов в заявлении о страховом возмещении не давало ответчику оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения. Заявление ФИО1 оформлено на типовом бланке страховой компании, и ею не был указан способ страхового возмещения, помимо указанного, в претензии истец не соглашается с выплатой с учетом износа, отмечает, что направление на ремонт ей не выдано и требует доплаты без учета износа. Не может изменить выводов суда и отсутствие заключенных договоров страховщиком со СТОА, которые бы осуществляли ремонт транспортных средств, поскольку это не освобождает страховщика от соблюдения действующего законодательства, которое обязывает страховую компанию осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, истец, исходя из принципа полного возмещения ущерба, имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, определенного страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 № 88-27304/2024).

С учётом установленных обстоятельств, анализа приведенных норм права и разъяснений, исходя из экспертного заключения от 10 июля 2024 г. №, составленного по заявлению ответчика ООО «Независимый исследовательский центр «Система», сумма страхового возмещения, подлежащая доплате ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 составит 16 700 рублей (85 300 руб. – 68 600 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе не выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, не связанная с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при этом, невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. ФИО1 реализовала свое право, обратившись 10 июля 2024 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины ФИО1 в не проведении ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля не имеется.

Таким образом, с учетом того, что в добровольном порядке страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком надлежащим образом в установленный законом срок исполнено не было, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит определению следующим образом: 85 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 50% = 42 650 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соответствующее заявление стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в возражениях на иск от 27 января 2025 г., учитывая при этом период допущенной страховщиком просрочки, соотношение взыскиваемого штрафа и суммы, составляющей объем неисполненного обязательства, компенсационный характер штрафа как одного из способов гражданско-правовой ответственности, а также баланс интересов сторон обязательства, суд считает необходимым определить к взысканию со страховщика штраф в размере 25 000 рублей, считая такую сумму штрафа разумной и справедливой. В остальной части о взыскании штрафа истцу следует отказать.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части взыскания морального вреда, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Так, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», выразившимися в неисполнении обязательств по договору вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размер ущерба и последствия нарушения прав истца, истец до настоящего времени не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, заявление истца в части того, что ей, как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска о возмещении компенсации морального вреда, истцу следует отказать 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»). 

Материалами дела установлено, что претензию истца ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 5 000 рублей: 10 000 руб.- сумма компенсации морального вреда, х 50%. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая период просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

С ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 94 200 рублей, указывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» на основании статьи 393 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Судом проверены доводы истца. 

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена истцом на основании выводов Автоэкспертизы №562/24 от 24 июля 2024 г., составленная по заявлению ФИО1 автоэкспертом ФИО8 и утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО5, и без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет – 179 500 рублей.

Истцом в материалы дела представлена Автоэкспертиза №562/24 от 24 июля 2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненная автоэкспертом ФИО8 (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), по выводам которой на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от .._.._.., выполненного экспертом-техником ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по заданию страховщика. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. 

Согласно выводам указанной Автоэкспертизы, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату составления заключения составляет без учета износа и без применения Единой методики, выполненного по акту осмотра страховщика от .._.._.., в размере 179 500 рублей.

При этом согласно экспертному заключению №У-24-106345/3020-004, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в рамках рассмотрения обращения истца в службу Финансового уполномоченного, рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № до повреждения - на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 833 900 рублей. Расчет стоимости годных остатков ТС потерпевшего 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не производится, так как сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, то есть ремонт экономически целесообразен. 

Оценивая результаты проведенного досудебного исследования в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что его результат может быть принят судом, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, оспаривающих выводы оценщика, также доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик в категоричной форме заявил отказ.

Таким образом, суд не усмотрел в досудебном исследовании недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает возможным использовать его результаты в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает исследование, проведенное автоэкспертом ФИО8 и утвержденное ИП ФИО5, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве средства обоснования выводов суда.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, а также в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, такая правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. №77-КГ23-10-К1.

На основании приведенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 94 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ИП ФИО5 в размере 179 500 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО: 400 000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика на то, что истец имеет право на обращение к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании убытков при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинного ему фактического ущерба, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд, применив положения Закона об ОСАГО, а также положения статей 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по страховому возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю истца путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта наделяет истца правом требовать полного возмещения убытков от ООО СК «Сбербанк страхование»".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., установив факт несения ФИО1 расходов по обращению к страховщику, эксперту, признав их необходимыми для реализации прав потерпевшего, пришел к выводу о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг эксперта (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. № 88-13160/2024).

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. 

Квитанцией № от .._.._.. на сумму 20 000 рублей (подлинник), договором № на проведение автоэкспертизы ТС от .._.._.. подтверждаются расходы истца по оплате услуг автоэксперта.

Суд признает заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, так как данные расходы были направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца о взыскании убытков.

Однако, размер судебных расходов подлежит взысканию с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, процент удовлетворенных требований материального характера от заявленных, составил 100%, в связи, с чем размер судебных расходов по оплате услуг эксперта, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 20 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается:

договором на оказание юридических услуг от .._.._.., стоимость услуг 20 000 рублей (подлинник);

актом приема-передачи денежных средств от .._.._.. на сумму 20 000 рублей (подлинник).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной истца судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17 июля 2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств по оплате юридических услуг установлено следующее:

.._.._.. между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор без номера на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: по взысканию страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая, имевшего место .._.._.. (п.1.1.);

согласно пункту 2.1. указанного договора размер вознаграждения за исполнение данного договора, а именно: за первоначальное консультирование с изучением материалов, сбор и анализ нормативно-правовой базы, составление заявления о направлении на ремонт, составление заявления претензионного характера в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению определен сторонами в сумме 20 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание возражения страховой компании, суд считает сумму в размере 20 000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости и с учётом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» с учетом положений статей 333.20, 333.21, 333.40, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере - 7 327 рублей (4 327 руб.+3000 руб.):

110 900 рублей – по иску имущественного характера: 4 000 руб.+3%х(16 700 руб.+94 200 руб. – 100 000 руб.);

3000 рублей - по иску неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1:

недоплаченное страховое возмещение в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей;

штраф (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

штраф (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

убытки в размере 94 200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования гр. 6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 327 (семь тысяч триста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Л.А. Полубоярова 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 г.