Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего -судьи Беляевой В.М. 

при секретаре Полевой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 89920,20 рублей, расходов по оплате экспертизы –9300 рублей, телеграфных расходов 373,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме -2897 рублей, представительские расходы – 18000 рублей, расходы по оформлению доверености-1500 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 29.12.2016г. в 18-15 час. в г. Красноярске при съезде с Шинного моста на 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилями «Honda Accord» г\н № под управлением Эрматова Н, и автомобиля LADA Priora г\н № под управлением истца ФИО1 и автомобилем HINO RENGER г\н № под управлением истца ФИО2 

Истец указывает на то, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Для оценки стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца истец обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению об определении стоимости размеров расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий составляет 80 247 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 89920,20 рублей, расходов по оплате экспертизы –9300 рублей, телеграфных расходов 373,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме -2897 рублей, представительские расходы – 18000 рублей, расходы по оформлению доверености-1500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 ответчик ФИО2 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167,233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст.12.9, ч.ч. 1-4 КоАП РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами по делу, 29.12.2016г. в 18-15 час. в 

<

адрес> при съезде с Шинного моста на 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилями «Honda Accord» г\н № под управлением Эрматова Н, автомобилем LADA Priora г\н № под управлением истца ФИО1 собственником которого он является и автомобилем HINO RENGER г\н № под управлением истца ФИО2 

Нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушениями и дорожно- транспортным происшествием, подтверждаются объяснениями сторон в ходе административного производства по факту ДТП.

В результате столкновения автомобиль «LADA Priora г\н №, принадлежащий ФИО1 получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя правая блок фара, крыша багажника, задний правый фонарь, задний бампер, и др, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «LADA Priora г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Истец обратился в ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Priora г\н №, с учетом стоимости износа поврежденных частей составляет 80 247 рублей. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению ООО «Эксперт» составляет 80247 рублей.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 до настоящего момента не возмещен, суд, руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт» в пользу истца с ФИО2 в размере 80 247 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, согласно ст.98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9300 рублей, что подтверждается копиями чеков от 15.03.2017 и 16.03.2017г, данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9300 рублей. Кроме того, истцом были понесены телеграфные расходы в размере 373,20 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате телеграмм которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 373,20 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1500 рублей на оплату доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца ФИО1 осуществляла ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности от 24.03.2017 г. 

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 18 000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом участия представителя в одном предварительном судебном заседании 30.05.2017г, составления иска, категории дела, не представляющей сложности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2897 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 80247 рублей, расходы по оплате экспертизы 9300 рублей, телеграфные расходы 373 руб. 20 коп., представительские и юридические расходы – 5000 рублей, госпошлину- 2897 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М. Беляева