судья – Дрищёв Е.П. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-103/2022

г. Ханты-Мансийск

22 июня 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:(ФИО)3, (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (ФИО)3, действующего в интересах потерпевшей (ФИО)1, на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении (ФИО)2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель (ФИО)3, действующий в интересах потерпевшей (ФИО)1, просит постановление судьи от 12.05.2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2 Виновником ДТП (ФИО)1 не является, поскольку она передвигалась по автодороге Сургут – Когалым (дата), около 17 часов 40 минут и движущееся впереди нее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), приступило к маневру – обгон, в результате чего совершило столкновение с движущимся во встречном направлении, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), после которого транспортное средство 

<

данные изъяты> отбросило в сторону транспортного средства (ФИО)1, от чего транспортное средство последней получило механические повреждения, а ей самой причинены физические повреждения, в результате которых она была госпитализирована. Виновником ДТП является (ФИО)2, который не убедился в безопасности обгона и создал аварийную ситуацию, однако данное обстоятельство не было достаточно рассмотрено и принято во внимание судьей районного суда. (ФИО)1 выражает несогласие с утверждением о том, что именно она задела транспортное средство 

<

данные изъяты>, напротив, транспортное средство 

<

данные изъяты> задело ее транспортное средство. (ФИО)1 двигалась исключительно по своей полосе, в отличие от (ФИО)2, который пренебрег правилами безопасности на дороге. В день ДТП дорожное полотно проезжей части дороги имело обледенение и совершать опасные маневры было нельзя из соображений безопасности участников дорожного движения.

В судебное заседание (ФИО)2, его защитник (ФИО)5, представитель потерпевшей (ФИО)1- (ФИО)6, потерпевшие (ФИО)7, (ФИО)8, а также представитель административного органа, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2, его защитника (ФИО)5, представителя потерпевшей (ФИО)1-(ФИО)6, потерпевших (ФИО)7, (ФИО)8, а также представителя административного органа не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административного органа. 

В судебном заседании (ФИО)3 и (ФИО)1 доводы жалобы подержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав (ФИО)3 и (ФИО)1, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судьей районного суда существенными нарушениями закона, в том числе процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») утверждены Правила дорожного движения в Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) (номер), (дата), в 17 часов 40 минут, (ФИО)2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на 48 км+480 м автодороги Сургут – Когалым в Сургутском районе ХМАО-Югры, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), совершая манёвр обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, не имея возможности вернуться в ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, движущимся впереди во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)7, после чего автомобиль отбросило в сторону движущегося попутно транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а потерпевшие в данном ДТП: (ФИО)7, (ФИО)1 и (ФИО)8, согласно проведенным медицинским экспертизам, получили телесные повреждения, подпадающие под категорию легкого вреда здоровья. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Рассматривая дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении (ФИО)2, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностное лицо административного органа при составлении протокола описал события дорожно-транспортного происшествия и действия водителя (ФИО)2, который нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, однако в описательной части протокола, не конкретизировал, связаны ли данные нарушения с произошедшим столкновением с позади двигавшемся транспортным средством под управлением (ФИО)1 Кроме того, описаний совершения (ФИО)2 иных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являющимися обязательным признаком объективной стороны состава ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, протокол не содержит. Судья также указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол от (дата) (номер) не содержит надлежащее описание правонарушения, объяснения лиц, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, не выяснены фактические данные, которые подлежали установлению при производстве административного расследования по делу. Так, из первоначальных объяснений участников ДТП (ФИО)1, (ФИО)7 и (ФИО)2 обстоятельства столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не устанавливались. Очевидец ДТП (ФИО)8, который указан в протоколе об административном правонарушении, не опрашивался и меры к этому должностным лицом не принимались. На схеме ДТП расположение транспортного средства 

<

данные изъяты> на проезжей части после столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> не конкретизировано, обстоятельства расположения транспортного средства 

<

данные изъяты>, после столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, не устанавливались, материал об административном правонарушении не содержит сведений о разметке, наличии дорожных знаков, дорожном покрытии, характере повреждений автомобилей.

Также судья районного суда указал на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении на существенные нарушения процессуальных требований, а именно указал, что каких-либо полномочий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 инспектор ДПС ФИО2 не имел, поскольку проводить административное расследование ему никто не поручал. Аналогичные нарушения также допущены при вынесении ходатайства о продлении срока проведения проверки административного расследования и определений о назначении экспертиз, которые вынесены различными должностными лицами в отсутствие решения руководителя органа. В нарушении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо не ознакомило с определениями о назначении экспертиз лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших, своевременно не разъяснило им права. Более того в материале отсутствуют сведения о принятых мерах по извещению участников, с целью их последующего ознакомления с определением о назначении экспертиз, не опровергнуты доводы защитника (ФИО)2 о не разъяснении последнему прав. 

С учетом указанных недостатков, судья районного суда пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции такая возможность была утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 прекратил, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как, указанные выводы судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, противоречат нормам процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Однако в данном случае выводы судьи районного суда о наличии по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд законом наделен широкими полномочиями, включающими в себя, в том числе и возможность самостоятельной оценки имеющихся по делу доказательств на предмет их допустимости, относимости, достаточности и т.д.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия полномочий у инспектора ДПС ГИБДД (ФИО)9 на составление протокола об административном правонарушении, поскольку проводить административное расследование ему никто не поручал, а также наличия полномочий у должностных лиц ГИБДД на вынесение ходатайств о продлении срока проведения административного расследования и определений о назначении экспертиз, которые вынесены различными должностными лицами ГИБДД в отсутствие в материалах дела решения руководителя административного органа, в данном случае сделаны преждевременно, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, так как для проверки доводов о наличии таковой документации судья, проверяя дело в полном объеме, имел возможность самостоятельно истребовать эти сведения у административного органа.

Кроме того, выводы судьи районного суда о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по данному делу об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм права.

Так данное дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дата) в отношении (ФИО)2 совершившего (дата), в 17 часов 40 минут, дорожно-транспортное происшествие на 48 км+480 метров дороги (адрес), зарегистрированного в ОМВД России по Сургутскому району в КУСП (номер) от (дата). При этом, о возбуждении вышеуказанного дела об административном правонарушении согласно материалов дела об административном правонарушении были извещены: (ФИО)2, как лицо привлекаемое к административной ответственности а также потерпевшие: (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1 и соответственно собственники транспортных средств- участники дорожно-транспортного происшествия и каждому из них были разъяснены соответствующие процессуальные права (л.д. 11-12). 

В ходе административного расследования, проведенного в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ, которое неоднократно продлевалось различными уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, при наличии для этого законных оснований, получены необходимые для правильного разрешения дела сведения, в том числе были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы каждого потерпевшего, о чем свидетельствуют материалы расследования. 

При этом, в соответствии п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02. 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях….

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вышеуказанными нормами закона, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД по Сургутскому району ФИО2, являясь сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения и имеющий специальное звание, наделен полномочиями составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2917-О, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

Представленные в дело доказательства, среди которых протокол об административном правонарушении, в своей совокупности позволяют достоверно установить обстоятельства настоящего дела, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу. 

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что причинение потерпевшим (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1 легкого вреда здоровью, явилось следствием нарушения водителем (ФИО)2 требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, которое с объективной стороны, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Из диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в рамках данной нормы к числу потерпевших относятся конкретные лица, которым причинен легкий вред тяжести здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, (ФИО)2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

В связи с чем, в отношении (ФИО)2, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по Сургутскому району (ФИО)9, то есть уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей (в пределах полномочий), с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии самого (ФИО)2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. То есть в протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела - данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о том, что составленный и подписанный инспектором ДПС и всеми участниками дорожно-транспортного происшествия (лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшими (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1 и соответственно собственниками транспортных средств- участниками дорожно-транспортного происшествия) документ не объективно отражает обстоятельства происшествия, положение транспортных средств на дороге, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям. 

При этом, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ФИО)2, как лицо привлекаемое к административной ответственности а также потерпевшие: (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1 и соответственно собственниками транспортных средств- участники дорожно-транспортного происшествия, были предварительно письменно извещены, а также им в направленных в их адрес извещениях были разъяснены соответствующие права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, ч.4 ст.26.4, в том числе ч.2 ст.25.12 и ст.25.13 КоАП РФ (л.д.6,7,8). При составлении протокола об административном правонарушении каждому из них, в том числе и (ФИО)2, как лицу привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены как права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, так и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны полные данные лица привлекаемого к административной ответственности, всех потерпевших по делу: (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)10 и соответственно полные данные владельцев всех транспортных средств- участников дорожно-транспортного происшествия. (ФИО)2 было предоставлено право давать объяснения, чем он воспользовался, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола и его собственноручные пояснения в указанном процессуальном документе «Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ не разъяснены». Оснований полагать, что при составлении протокола (ФИО)2, как лицо привлекаемое к административной ответственности, был лишен возможности дать объяснения, а также заявлять ходатайства, в том числе о необходимости воспользоваться юридической помощью, не имеется. Копия протокола была вручена (ФИО)2, а также вручена потерпевшим: (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1 и соответственно собственниками транспортных средств- участникам дорожно-транспортного происшествия и, каждый из них поставил свою подпись в получении копии протокола об административном правонарушении(л.д.3-5), без каких-либо замечаний. Каких-либо существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым, протокол об административном правонарушении не содержит. 

Согласно части 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.1 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны не уважительными.

В данном случае, существенные противоречия протокола с иными материалами дела, указывающие на неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, отсутствуют.

При этом, протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 составлен в пределах срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности и является допустимым доказательством по делу, так как с учетом иных согласующихся доказательств, отвечает требованиям относимости и допустимости.

О том, что в графе «Права, предусмотренные статьей 25.1, 25.3 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» (ФИО)2 как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не только расписался, но и указал что ему якобы вышеуказанные права разъяснены не были, о существенном недостатке протокола, влекущем его недопустимость, не свидетельствует. При этом, к написанному (ФИО)2 в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ следует относиться критически и считать не обоснованным, так как это не соответствует материалам дела, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 3-5) содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО)2 было разъяснены, что подтверждается подписью (ФИО)2 в указанном протоколе по делу об административном правонарушении, в соответствующей графе (л.д. 5). Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, либо об оказании сотрудниками ГИБДД давления на (ФИО)2, не представлено. Оснований для повторного разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, у должностного лица не имелось.

Согласно материалов дела, (ФИО)2 при составлении по делу протокола об административном правонарушении от (дата), был согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе данного протокола, при этом он, как уже было указано выше, был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что (ФИО)2 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем он бы заявлял должностному лицу, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Каких-либо объективных данных о том, что (ФИО)2 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, также не содержат.

Оснований полагать об ином мнении (ФИО)2-его не согласии с вмененным правонарушением, у должностного лица не имелось. 

В этой связи, действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2, проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, не свидетельствует о допущенных нарушениях при исследовании и оценке доказательств, не ставят под сомнение достаточность имеющихся доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, для правильного разрешения настоящего дела по существу.

Кроме того, данных о заинтересованности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

При этом, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции (инспектора ДПС ФИО2), в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено. Личная заинтересованность инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 в исходе дела об административном правонарушении не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между (ФИО)2 и должностным лицом ФИО2 также не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. 

Указание судьи на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения о разъяснении прав потерпевшему (ФИО)8, не может быть принято во внимание, поскольку это опровергается самим протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором на л.д. 5 стоит подпись (ФИО)8 и указано «Копию протокола получил. Мне права были разъяснены». Соответствующие процессуальные права, в том числе права предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ были разъяснены, как было указано выше, потерпевшему (ФИО)8 и другим потерпевшим, после вынесения определения о возбуждении вышеуказанного дела об административном правонарушении (л.д.11-12), а также в извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6,7,8). 

Ссылка на то, что к протоколу об административном правонарушении не приложено объяснение потерпевшего (ФИО)8, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, так как отказ от реализации потерпевшим (ФИО)8 своих прав при производстве по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий, поскольку нежелание (ФИО)8 знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении является его неотъемлемым правом. 

Кроме того, несмотря на то, что потерпевший (ФИО)8 при производстве по делу не был опрошен должностным лицом об обстоятельствах произошедших событий имевшего место дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствах получения им телесных повреждений, судья районного суда, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, выполняя требования статьи 30.6 КоАП РФ, имел возможность и был вправе, в соответствии с ч. 4 ст. 25.2, 25.6 и 25.15 КоАП РФ, вызвать в судебное заседание потерпевшего (ФИО)8 и допросить его.

Указание судьи на то, что в протоколе осмотра и составленной схеме места совершения ДТП расположение автомобиля 

<

данные изъяты>, на проезжей части после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не конкретизировано, обстоятельства расположения автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не устанавливались, также не может служить основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, поскольку специальные требования к составлению схемы места дорожно-транспортного происшествия, а тем более к составлению протокола осмотра, не регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а схема лишь является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными материалами дела- в совокупности с другими доказательствами. При этом, представленная в качестве доказательства схема места совершения ДТП от 16.12. 2022 года, содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили, в том числе был ознакомлен и согласен (ФИО)2 Данная схема дорожно-транспортного происшествия (в ее оригинале), подписана без возражений и замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе водителем (ФИО)2, понятыми и инспектором ДПС ГИБДД, на ней зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, то есть данная схема является допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с иными материалами дела. Существенных недостатков, влекущих признание ее недопустимым доказательством, указанная схема не содержит. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, не имеется.

При этом указание судьи, что схема ДТП составлена неверно, поскольку сведения о расположении транспортных средств искажены, не нашло своего подтверждения, поскольку в судебном заседании не оспаривалось : правильность расположения транспортных средств, относительно проезжей части и относительно друг друга; установленные сотрудниками ДПС расстояния. 

Вместе с тем, отсутствие в составленной схеме ДТП дорожной разметки, обозначающей границы полос движения, предназначенных для движения в каждом направлении, не освобождало (ФИО)2, в случае отсутствия разметки на указанном участке дороги, от обязанности самому, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановки на дороге и поведения других участников дорожного движения, определить количество полос движения и правильно расположить свое транспортное средство при осуществлении маневра обгона, не допуская нарушения установленных Правилами требований. 

Под термином «Полоса движения» в Правилах дорожного движения (пункт 1.2) понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поэтому отсутствие в составленной схеме ДТП дорожной разметки, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Ссылки на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о дорожном покрытии, сведений о разметке, наличии дорожных знаков, характере повреждений автомобилей, также не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения.

При этом следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, силе удара при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины других участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка судьи районного суда на нарушение должностным лицом административного органа положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о принятых должностным лицом мерах по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевших, с целью их последующего ознакомления с определением о назначении экспертиз, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении своевременно не разъяснило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим их процессуальные права, не ознакомило их с определениями о назначении экспертиз, в связи с чем указанные лица были лишены возможности заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом, лиц, не является существенным нарушением, так как не повлекло существенного ограничения прав указанных лиц, что также не влечет прекращение производства по делу.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано не любое нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, а лишь существенное.

При этом характер допущенного нарушения порядка назначения экспертизы (существенное или несущественное) должен определяться с учетом всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, (ФИО)2, как лицу привлекаемому к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 3-5, л.д. 6,7,8, л.д. 11-12), которыми он воспользовался по своему усмотрению в полном объеме, при этом при несогласии с выводами эксперта не был лишен возможности заявлять необходимые ходатайства (в том числе о проведении дополнительных либо повторных экспертиз), однако каких-либо замечаний относительно произведенных экспертиз не высказал, ходатайство о проведении повторных или дополнительных экспертиз не заявил, поэтому не ознакомление (ФИО)11, с определением о назначении экспертизы нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что (ФИО)2 присутствовал в судебном заседании 12.05.2023 года и не был ограничен в возможности реализации процессуальных прав, которыми он воспользовался в полной мере, однако материалы дела не содержат соответствующего письменного ходатайства, заявленного в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

(ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1, как потерпевшим по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела также неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 и ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 3-5, л.д.6, 7, 8, л.д. 11-12), которыми они воспользовались по своему усмотрению в полном объеме, при этом при несогласии с выводами эксперта не были лишены возможности заявлять необходимые ходатайства (в том числе о проведении дополнительных либо повторных экспертиз), однако каких-либо замечаний относительно произведенных экспертиз не высказали, ходатайство о проведении повторных или дополнительных экспертиз не заявили, поэтому не ознакомление потерпевших (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1, с определением о назначении экспертизы нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в медицинской документаций, которая была предметом исследования при производстве экспертиз, не имеется.

В данном случае, заключения судебно-медицинских экспертных исследований в отношении (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1, фактически содержит выводы о допустимости и достоверности представленных в дело доказательств - заключений эксперта и носят правовой характер.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми и недостоверными судебно- медицинских экспертных исследований в отношении (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)1, не имеется, поскольку не ставятся под сомнение выводы эксперта о характере повреждений и тяжести причиненного потерпевшим в результате имевшего место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем оценка представленных в дело доказательств производится судьей, рассматривающим дело. При этом, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вправе сам вынести определение о назначении экспертизы в случае, если имеется такая необходимость.

Таким образом, указание судьей районного суда в постановлении суда на наличии существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в составленном протоколе об административном правонарушении и в схеме места ДТП, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о разметке, наличии дорожных знаков, дорожном покрытии на участке автодороги где произошло ДТП; характере повреждений автомобилей, а также, что должностное лицо административного органа при производстве по делу об административном правонарушении своевременно не разъяснило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим их процессуальные права, не ознакомило их с определениями о назначении экспертиз, а инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 не ознакомил с определениями о назначении экспертиз (ФИО)2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевших; составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 в отсутствии разрешительных документов на составление такого протокола, не являются существенными нарушениями, влекущими их недопустимость и последующее прекращение производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем следует отметить, что судья районного суда, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, выполняя требования статьи 30.6 КоАП РФ, имел возможность и был вправе запросить сведения о разметке, наличии дорожных знаков, дорожном покрытии на участке автодороги где произошло ДТП; характере повреждений автомобилей; сведения о передаче полномочий инспектору ДПС ФИО2 на составление протокола по делу об административном правонарушении либо проведение административного расследования по делу; о передаче полномочий иным должностным лицам, вынесшим процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в том числе определение о продлении срока административного расследования по делу, определения о назначении экспертиз, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, поскольку вопросы о наличии события административного правонарушения; лицо совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, должны выясняться при рассмотрении в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Так, по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Закрепление данных доказательств в суде должно производиться в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.2, 25.6 КоАП РФ, а именно должностное лицо должно судом быть опрошено с соблюдением норм о закреплении показаний свидетеля, в случае, если должностное лицо вызвано судом в судебное заседание с целью установления виновности (невиновности) лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения. 

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда допустил существенные нарушения процессуального закона- в связи с возникшей необходимостью в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, выполняя требования статьи 30.6 КоАП РФ, данным правом не воспользовался: не вызвал и не допросил в судебном заседании должностное лицо ФИО3, а также не запросил сведения о разметке, наличии дорожных знаков, дорожном покрытии на участке автодороги где произошло ДТП; характере повреждений автомобилей; сведения о передаче полномочий инспектору ДПС ФИО2 на составление протокола по делу об административном правонарушении либо проведение административного расследования по делу; о передаче полномочий иным должностным лицам, вынесшим процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в том числе определение о продлении срока административного расследования по делу, определения о назначении экспертиз, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда допущены и другие существенные нарушения процессуального закона, а именно потерпевший (ФИО)8, как потерпевший (ФИО)7, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих по делу, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лиц, участвующих по делу: потерпевших (ФИО)8 и (ФИО)7, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие (ФИО)8 и (ФИО)7

Как следует из материалов дела, дело в отношении (ФИО)2 рассмотрено судьей районного суда 12 мая 2023 года. На л.д. 103, 124 имеется корешок судебной повестки на имя (ФИО)8, а на л.д.102,120 также имеется корешок судебной повестки на имя (ФИО)7, которые не могут быть расценены как надлежащее доказательство извещения потерпевших (ФИО)8, и (ФИО)7 о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, так как в деле отсутствуют сведения о направлении данных повесток по адресу места жительства (ФИО)8, (ФИО)7, а также надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствуют сведения о причине не вручения указанных повесток (ФИО)8 и (ФИО)7

Само по себе направление извещения лицу по месту его регистрации (жительства), не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав потерпевших (ФИО)8 и (ФИО)7 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 25.2, 26.1, 26.11 КоАП РФ, допущенные судьей районного суда, являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, выводы судьи районного суда о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, постановление судьи районного суда противоречит нормам процессуального права, поскольку постановлено в нарушение норм ст.ст. 24.1, 26.11, 30.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Срок давности по настоящему делу не истек.

Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так как постановление судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы представителя (ФИО)3, действующего в интересах потерпевшей (ФИО)1. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 отменить, а дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1