Судья: Кемпф Н.Г. Дело № 22-1082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Кайзер Л.В.,

адвоката Балахниной Е.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 марта 2012 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ (с приговором от 23 мая 2011 года, судимость по которому погашена) к 9 годам лишения свободы, освобожден 17 августа 2020 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 года, условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления с применением насилия, умышленно нанес А. один удар рукой по теменно-затылочной области головы слева, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судимость по приговору от 28 марта 2012 года образует объективную сторону преступления. Вместе с тем, правила ч.2 ст.68 УК РФ должны учитываться при назначении наказания вне зависимости от признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Судом требования ч.2 ст.68 УК РФ не соблюдены, назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.116.1 УК РФ. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы. Установить ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы г.Барнаула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Притом доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полном объеме учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья и возраст близких родственников осужденного, оказание им посильной помощи, принесенные извинения, тот факт, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется. В том числе не имеется оснований для признания таковым активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. 

В силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

По смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). 

Санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо ареста. Следовательно, наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление является ограничение свободы, препятствий к назначению которого в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ не имеется. 

При этом суд справедливо указал на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, надлежаще мотивировав свой вывод в приговоре. 

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, судом нарушены требования ч.2 ст.68 УК РФ, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить. Указать на применение при назначении ФИО1 наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в переделах санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

Такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Иных оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать на применение при назначении ФИО1 наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаул Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, в установленные данным органом дни. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский