Дело №2-473/2021

91RS0008-01-2021-000148-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 16 марта 2021 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Синицыной О.П.

При помощнике судьи – Семенковой С.А.,

С участием: истца – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотоцкого ФИО3 к Криницкому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО6 ФИО4, СК «Двадцать первый век»,

установил:

истец Лотоцкий ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Криницкому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свое требование мотивировал тем, что 07 ноября 2020 года на 

<

адрес> ФИО6 управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанции впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «МАЗДА-3» госрегистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность виновного не была застрахована, полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб в размере 213 429 руб., который тот просит взыскать с ответчика и расходы на оплату экспертного исследования в размере 5500 рублей, госпошлину при подаче иска в суд в размере 5334 рублей. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным причинам.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

Третьи лица в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

В силу частей 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела. 

Ответчик извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку это не противоречит требованиям ст.118 ГПК РФ, а именно лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно информации МО МВД России «Джанкойский» от 25.01.2021 года, ФИО7 значится зарегистрированной с 07.05.2007 года по адресу: 

<

адрес> по настоящее время (л.д.52). 

С учётом вышеизложенного, того обстоятельства что ответчику ФИО7 было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст.46 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, выслушав мнение истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, из административного материала от 17.11.2020 года в отношении ФИО6, следует, что в соответствии с постановлением от 07.11.2020 года ФИО6 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством «ВАЗ-21099» грз №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «МАЗДА-3» грз № под управлением Лотоцкого ФИО3, чем нарушил требования пп 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Также, п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняет, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Так, судом установлено, что автомобиль «ВАЗ-21099» грз Н229ЕС777 зарегистрирован с 25.11.2017 года за Криницким ФИО2 (л.д.69, 70).

Сведениями о нахождении автомобиля «ВАЗ-21099» грз Н229ЕС777 в пользовании ФИО6 на основании договорных обязательств либо о выбытии из законного обладания ФИО7 в результате противоправных действий других лиц суд не располагает.

Помимо этого, в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что согласно заключения специалиста № от 07.12.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю «МАЗДА-3» грз № составляет 213 429 руб. (л.д.13-33). 

Суд соглашается с доказательствами, предоставленными истцом в обосновании размера материального ущерба, оснований не доверять выводам независимой экспертизы не имеется, возражений о размере ущерба со стороны ответчика не поступило, а потому признает заявленные требования о взыскании с ФИО7 суммы ущерба в размере 213 429 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В свою очередь, следует разъяснить, что при наличии договорных отношений между собственником транспортного средства «ВАЗ-21099» грз № и виновником ДТП, произошедшего 07.11.2020 года, о которых суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не было известно, ответчик, возместивший вред, вправе предъявить требования в порядке регресса к фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения (ст.1081 ГК РФ), либо при наличии доказательств выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств завышения истцом расходов на составление экспертного заключения не представлено. 

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость организованной истцом независимой экспертизы, проведенной истцом самостоятельно в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию № от 17.11.2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2020 года (л.д.36, 40). 

Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца подлежит 5 500 рублей за проведение независимой экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, 

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы при оплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере 5 334 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования Лотоцкого ФИО3 к Криницкому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Криницкого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лотоцкого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 429 руб., расходы за проведение независимого экспертного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5334 руб., а всего – 224 263 (двести двадцать четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021 года