2-4663/19

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

г. Химки 26 января 2020 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации г.о. Химки МО о признании права собственности, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, указав, что возможности легализации строения во внесудебном порядке не имеется, им исчерпаны внесудебные способы легализации строения. 

Стороны в суд не явились, в суд явились.

Представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения требований возражал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе, информацией, размещенной на сайте суда в телекоммуникационной сети интернет. Суд полагает необходим 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, за получением которых заинтересованному лицу, как предусмотрено ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ надлежало обратиться с приложением названных в этих статьях документов в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу разъяснении, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Так, подавая исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, истцу необходимо подтвердить принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, что сделано заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было, равно как им к исковому заявлению не приложены документы, указанные в ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ.

Так, в силу ст. 52 ГрКРФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Для получения разрешения на строительство истцу надлежало, как установлено ст. 51 ГрКРФ, обратиться в Администрацию г.о. Химки с заявлением на получение разрешения на строительство, с приложением к немку документов, которые также перечислены в названном кодексе, среди которых правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе а) пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и другие, предусмотренные законодательством. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками дома 12 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Л.Толстого. ФИО1 принадлежит 40/100 доли в жилом доме. Принадлежащие доли, по фактическому пользованию являются отдельными частями жилого дома, с обособленными входами, не имеют помещений общего пользования.

Дом расположен на земельном участке, который разделен на отдельные части, принадлежащие соответственно истцу и ответчику, и находятся под соответствующей частью дома. Участки огорожены, между ними проходов нет.

Истцом самостоятельно осуществлена реконструкция жилого дома.

При этом с ее стороны, предприняты попытки при обращении в Администрацию г.о. Химки МО получения разрешения на реконструкцию в период производства работ.

Для разрешения настоящего спора судом назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, в силу выводов которой спорное строение возведено в соответствии с требованиями законодательства, нормативно-технического регулирования, не угрожает третьим лицам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом принят исчерпывающий комплекс мер по внесудебной легализации строения, однако дынные попытки остались безрезультатными, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании за истцом права собственности на спорный объект.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела истцом в распоряжение суда, а равно и на исследование эксперта, предоставлены необходимые документы и согласования, которые должны были быть представлены в соответствующий уполномоченный орган – Администрацию г.о. Химки МО. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 99,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0050124:29, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Л.Толстого, д. 12 

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 40\100, ФИО1 на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 50:10:0050129:106, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Л.Толстого, д. 12.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов