Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело № 77-625(181)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ТрансРегион» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«Признать ООО «Трансрегион», юридический адрес: 

<

...> 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП: 550701001, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 

<

...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

...> рублей. 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд. 

КБК:10№ 

<

...>; Счет: 40№ 

<

...>; Полное наименование банка получателя: отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации; Получатель: УФК по Омской области, г. Омск (УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), БИК: 045209001, ИНН: 

<

***>; КПП: 550301001; ОКТМО: 52701000, л/с 

<

***>»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРегион» признано виновным в том, что не выполнило законное требование должностного лица Управления Государственного Автодорожного надзора по Омской области (УГАДН по Омской области) от 

<

...> о предоставлении в трехдневный срок со дня получения определения сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В жалобе директор ООО «ТрансРегион» ФИО1 просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу. Ссылается на отсутствие умышленной формы вины в совершении административного правонарушения, выражающегося в форме бездействия, поскольку в ходе проведения административного расследования он содействовал его проведению, защищая свои интересы и интересы общества, а также на отсутствие вредных последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают вину общества. Указывает, что организация не является собственником транспортного средства, разбирательство по которому явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает сумму штрафа завышенной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, определением от 

<

...> инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ истребовал у ООО «ТрансРегион» сведения о должностном лице, ответственном за выпуск автотранспортных средств на линию, а именно, копии: путевого листа грузового автомобиля, выданного ООО «ТрансРегион», выписки из журнала учета путевых листов, приказа о назначении должностного лица, ответственного за выпуск АТС в линию, трудового договора между ООО «ТрансРегион» и должностным лицом, ответственным за выпуск АТС в линию, сведения о должностном лице, ответственном за выпуск АТС в линию. Запрошенные документы предлагалось представить в течение трех дней со дня получения определения. 

Определение получено обществом 

<

...> 

<

...> государственный орган получил пояснительную записку, при этом запрошенные сведения обществом представлены не были.

Как следует из пояснительной записки от 

<

...>, транспортное средство КамАЗ, государственный регистрационный знак № 

<

...> зарегистрировано на ФИО1, к ООО «ТрансРегион» отношения не имеет. Водитель ФИО2 напутал с документами. Обязуются установить контрольное устройство, просят считать путевой лист не корректным. 

При этом, в тексте пояснительной записки отсутствует какая-либо информация о том, что ООО «ТрансРегион» не имеет возможности предоставить запрашиваемые в определении документы.

По причине не представления документов, позволяющих установить должностное лицо ответственное за выпуск на линию автотранспортных средств в организации ООО «ТрансРегион», у должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, отсутствовала возможность привлечь к административной ответственности виновное должностное лицо, ответственное за выпуск автотранспортных средств.

Таким образом, юридическим лицом ООО «ТрансРегион» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ: умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел об административных правонарушениях; копией пояснительной записки ФИО1

В связи с приведенными выше доказательствами, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Трансрегион» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТрансРегион» не является собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку об отсутствии в действиях ООО «ТрансРегион» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не свидетельствуют. 

Учитывая, что совершенное ООО «ТрансРегион» правонарушение, посягающее на институт государственной власти, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а общество, имея возможность, не приняло все зависящие от него меры по предоставлению документов, необходимых для разрешения административного дела, выявленное правонарушение не является малозначительным. Совершенное ООО «ТрансРегион» правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Ссылка на отсутствие умышленной формы вины в совершении административного правонарушения, не может быть принята во внимание, так как заявитель необоснованно связывает форму вины в совершении административного правонарушения, выражающегося в форме бездействия, с осуществляемыми им действиями в ходе административного расследования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Законность требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении копий документов проверена и сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ТрансРегион» в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является минимальным. Оснований для снижения наказания, вопреки доводам жалобы не имеется.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТрансРегион» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов