61RS0001-01-2023-004742-24

2-223/2024 (2-4846/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О. Г. 

при секретаре Колпаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению САО «ВСК»об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.09.2023№ У-23-88387/5010-019 по обращению ФИО1, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО1; по объединенному делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ..., в обоснование своих требований указав, что ... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение о взыскании доплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения.... в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

... Финансовой организацией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

... ООО «КрашЭкспертс» по инициативе финансовой организации подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с которым повреждения транспортного средства частично соответствуют ДТП от ...

... ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 100 рублей, с учетом износа 185 897 рублей 11 копеек.

... Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 185897,11 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

... ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 204 102,9 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. 

... ООО «АБС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 293 рублей, с учётом износа 264 431,82 рублей.

... Финансовая организация осуществила доплату в размере 83 534,71 руб., из которых 5000 руб. расходы на независимое исследование и 78534,71 руб. доплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация полагает, что в основу решения финансового уполномоченного были положены недопустимые доказательства, в связи с чем представитель САО «ВСК» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-88387/5010-019 от .... 

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав что ... в 18 часов 35 минут в ..., водитель ФИО3 управляя транспортным средством ..., г. р. з. А №, совершил нарушение п. 13.12. ПДД РФ, а именно при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «...» г. р. з. А № водитель ФИО4, который двигался со встречного направления прямо, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: « Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующегося преимущественным право проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобиль «Кия Рио» г/н № получил механические повреждения. 

Собственником транспортного средства «Кия Рио» г/н № является истец ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством ..., г. р. з. №

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющим транспортным средством ..., г. р. з. №, застрахована в «Совкомбанком», полис ОСАГО ХХХ №, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ №.

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Полный пакет документов получен САО «ВСК» ...

Осмотр экспертом САО «ВСК» был произведен ...

... САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило истцу 185897,11 рублей.

Поскольку с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту Гладкому Д.Н «...».

Согласно экспертному заключению от ... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г/№ на дату ДТП с учетом износа составляет 542 983,77 рублей, без учёта износа 762 200,81 руб.

Таким образом, по мнению истца, САО «ВСК» недоплатило сумму страхового возмещенияв размере 214 102,90 руб.: из расчета 400 000 руб. -185 897,11 руб.

... истец обратился с претензий к САО «ВСК».

По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК»

принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере78 534,21 руб., таким образом недоплата составляет 135 568,70 руб.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбойурегулировать спор.

... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-23-88387/5010-019 о частичном удовлетворении требованийСантюроваК.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Сответчика в пользу СантюроваК.В.взыскано страховое возмещение в сумме 76608,18 руб.,неустойка в сумме 62410,30руб.

Однако,указанное решение не было исполнено.

... решением финансового уполномоченного РФприостановлен срок исполнения решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, который снизил сумму страхового возмещения и размер неустойки. 

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 135568,70 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда ... гражданское дело по заявлению по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного объединено с гражданским делом по иску СантюроваКонстантина В. к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в одно производство. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явилась, согласно приобщенному к материалам дела отзыву, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

3-е лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив судебных экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «...» г. р. з. №. ... в 18 часов 35 минут в ..., водитель ФИО3 управляя транспортным средством ..., г. р. з. №, совершил нарушение п. 13.12. ПДД РФ, а именно при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «...» г. р. з. №, водитель ФИО4, который двигался со встречного направления прямо, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: « Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующегося преимущественным право проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) 

В результате ДТП автомобиль «Кия Рио» г/н № получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством ..., г. р. з. А №, Гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющим транспортным средством ..., г. р. з. №, застрахована в «Совкомбанком», полис ОСАГО ХХХ №, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ №

... истце обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Полный пакет документов получен САО «ВСК» ...

... САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило 185 897,11 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ... выполненному независимым экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС «... гос.номер № дату ДТП с учетом износа составляет 542983,77 руб., без учета износа 762200,81 руб.. Стоимость услуг независимого эксперта 6 000 руб.

... истец обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 204102,90 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

... ООО «...» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320293 руб., с учетом износа – 264431,82 руб.

... САО «ВСК» письмом от ... уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 78534,71 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и об отказе иных заявленных требований.

... САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 в размере 83534 руб., что подтверждается платежным поручением №.

... ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (обращение №).

Решением службы финансового уполномоченного от ... №У-23-88387/5010-019, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 76608,18 руб., неустойка в сумме 62410,30 руб.

В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного проведена комплексная независимая техническая и транспортно-трасологическая экспертизы в ООО ...» и ООО «...».

Как следует из экспертного заключения ...» от ... № У-23-88387/3020-004 повреждения фары правой; ПТФ передней правой; крыта переднего правого; передней панели (рамка радиатора) в части сквозной коррозии в нижней части; усилителя переднего бампера в части мелкой деформации в левой части (следы ремонта); воздухозаборника переднего в сборе с воздуховодом в части разрыва пластика в боковой части верхнего воздухозаборника;резонатора воздушного фильтра в части обрыва мест крепления; блока предохранителей (центральная часть между корпусом и крышкой) в части разрыва пластика в нижней угловой части (оранжевый овал); корпуса блока предохранителей в части отрыва язычка защелки, следов некачественного ремонта (спайки) в угловой части (оранжевый овал); дефлектора радиатора в части зигзагообразной трещины и разрыва нижнего уплотнителя; радиатора кондиционера в части точечных вмятин в передней части; радиатора охлаждения ДВС; звукового сигнала; дефлектора радиатора верхний (накладка); петли капота левая; петли капота правая транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствамДТП от ....

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «...» №У-23-88387/3020-016 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 623 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 427 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 557400рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 216 360 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями САО «ВСК», а также ФИО1 оспаривают результаты экспертного заключения ООО «...» №У-23-88387/3020-016 от ..., ООО «... от ... № У-23-88387/3020-004, подготовленного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного дорожно-транспортного средства страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2022 года, судом по ходатайству сторон, для установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена и проведена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля Кия Рио А 846 ЕЕ 761, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП, Если не соответствует то в какой части? Установить характер, направление и словообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Кия Рио г. н А 846 ЕЕ 761? Являются ли установленные повреждения автомобиля Кия Рио А846ЕЕ761 следствием одномоментного образования с учётом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? С учетом ответа на вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию?

Согласно заключению экспертов, проведенному ...» № от ... следует о том, что исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой левой части кузова а/м «Киа» г/н A846EE/761RUS, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 38 по стр. 62 данного заключения): рамки номерного знака переднего, переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, нижней и верхней решеток радиатора, капота с шарнирами, фары левой и правой, ПТФ левой и правой, подкрылка переднего левого, панели передка, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, конденсатора, передних ремней безопасности, дефлектора левого радиатора, радиатора, резонатора с воздушным каналом, жгута проводов моторного отсека с корпусом блока предохранителей, звукового сигнала, крыла переднего левого, арки колеса переднего левого, лонжерона переднего левого, могли быть образованы при столкновении с а/м «Фольксваген» г/нA721EM/761RUS по следующим основаниям: повреждения передней угловой левой части кузова а/м «Киа», по своей морфологии,соответствуют передней части слева кузова а/м «Фольксваген»; повреждения передней угловой левой части ТС «Киа» по форме и локализациисоответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Киа» и ТС «Фольксваген», по своей локализации,соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.Данный комплекс повреждений автомобиля «Киа Рио» г/н A846EE/761RUS соответствует и является следствием ДТП от ..., а также полностью соответствует механизму заявленного ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП.

Установленные повреждения автомобиля «Киа Рио» г/н A846EE/761RUS являютсяследствием одномоментного образования с учётом, и исходя из заявленных обстоятельств.Последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленнымобстоятельствам также соответствует исследованному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 658 400 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 487 900 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. 

Так же судом по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» были допрошены эксперты, проводившие исследование, в ходе судебного допроса экспертами были даны ответы на все задаваемые вопросы. Обстоятельств, по которым произведённое исследование могло бы считаться неполным, либо недостоверным судом не установлено.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. 

Разрешая требования САО «ВСК» суд не находит основания для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления N 23 «О судебном решении», законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В связи с тем, что САО «ВСК» не представлено доказательств свидетельствующих о вынесении решения с нарушением норм материального или процессуального права. 

Так финансовым уполномоченным была взыскана сумма страхового возмещения в пользу ФИО1 на основании экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного согласно выводам экспертного заключения ... Эксперт» № № от ... После экспертиза, произведенная по инициативе суда не опровергает выводов в части доводов изложенных САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, то суд не находит основания для отмены решения финансового уполномоченного от 29.09.2023г. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» не установлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании дополнительного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... установлен предел ответственности Страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

Согласно абз.2ст.8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

После проведения судебной экспертизы суд считает установленным и доказанным наличие страхового случая и размера ущерба, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 135568,7 рублей по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ... до настоящего времени не исполнено, напротив по ходатайству САО «ВСК» уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ... вынесено решение №У-23-88387/7070-023 о приостановлении решения от ... №У-№ с ... до вынесения судом решения по заявлению оегообжаловании. 

Таким образом, поскольку страховщиком с учетом произведенной выплаты в размере 264431,82 рублей (185897,11 рублей + 78534,71 рублей) недоплачено страховой возмещение с учетом установленного лимита 400000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, заявленная истцом в размере 135568,7 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04 2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами, обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортном средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При несоблюдении срока выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера максимально предусмотренной законом страховой суммы страхового возмещения.

Период просрочки с ... по ...- 311 дней = 135568,7 * 1 % * 311 дней = 421618,7 рублей. 

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

На основании п. 6 ст.16.1Федерального закона N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1Федерального закона N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной

страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф, подлежащий взысканию, составит 135568,7 *50% = 67784,35 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установление факта нарушения прав истца как потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000,00 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

По делу назначалась судебная комплексная экспертиза. Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, однако расходы по ее проведению не оплачены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользуОООЦентр Экспертиз «Советник»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с САО «ВСК» суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 20 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4211,37 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК», об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.09.2023№ У-23-88387/5010-019 по обращению ФИО1, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

ИсковоезаявлениеФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение размере 135568,7 рублей, неустойку за период просрочки с ... по ...- в размере 200 000 рублей, штраф в размере 67784,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ...» (ИНН №) расходы по составлению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4211,37 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года