№10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино 02 октября 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием частного обвинителя ФИО1 и ее представителя адвоката Матвеевой О.П.,

осужденного ФИО2 и его защитников адвоката Гордиенко Л.Ф. и Николаевой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника осужденного Гордиенко Л.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому район РБ от 21 июля 2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Уфы, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. 

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционной жалобе защитника осужденного, возражении частного обвинителя, выступления осужденного и его защитников, настаивающих на обоснованности доводов жалобы, частного обвинителя ФИО1 и ее представителя, предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Преступление, как следует из приговора, совершено 24 февраля 2022 года в с. Иглино Иглинского района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного Гордиенко Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в котором указала о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: доказательств умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей суду не представлено; положенные в основу обвинительного приговора суда показания ФИО1, ее несовершеннолетнего сына и матери не являются достоверными и даны с целью оговора ее подзащитного, с которым у них сложились неприязненные отношения; ее доверитель лишь оттолкнул частного обвинителя, когда последняя мешала ему пройти, иных телесных повреждений он ей не наносил, просит приговор отменить и оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В поданном возражении частный обвинитель указывает на необоснованность доводов жалобы защитника: вина осужденного установлена по результатам судебного разбирательства и подтверждается совокупностью взаимосогласующихся допустимых и достоверных доказательств; доводы же самого осужденного несостоятельны и направлены на попытку избежать ответственности за содеянное.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ уголовную ответственность за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего виновный несет лишь при установлении умышленной формы его вины к данному общественно-опасному последствию.

Из установленных мировым судьей обстоятельств преступного деяния следует, что ФИО2 совершил в отношении потерпевшей в короткий промежуток времени два насильственных действия: удар кулаком в лицо и толчок, который повлек соударение головы ФИО1 с углом деревянного сруба и падение последней на пол. Как отмечено в приговоре, примененное подсудимым физическое насилие и причинило потерпевшей телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

При этом судом не установлено и не разграничено, какие из указанных насильственных актов (удар или толчок) привели к получению ФИО1 травм, по своей тяжести относимых к вреду здоровья указанной степени. Между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для определения наличия в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления, поскольку если закрытую черепно-мозговую травму потерпевшая получила при падении на пол либо ударе головой об угол сруба, то суду первой инстанции следовало выяснить, охватывались ли умыслом осужденного при толчке ФИО1 такие последствия.

Однако в ходе судебного разбирательства этот вопрос не исследовался, на обсуждение сторон не ставился, доказательства в подтверждение либо опровержение этого обстоятельства ими не представлялись, что свидетельствует о том, что форма вины преступного деяния, так же как и вопрос о том, в какой причинно-следственной связи состоит каждое из противоправных действий ФИО2 с инкриминируемыми ему последствиями, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ мировым судьей не установлены. 

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции не установил все криминально значимые обстоятельства, входящие как в объективную, так и в субъективную стороны вменяемого ФИО2 общественно опасного посягательства, его выводы о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, нельзя признать обоснованными, а осуждение ФИО2 законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обвинительного приговора судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену принятого судебного решения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с отменой итогового судебного решения, принятого по существу настоящего уголовного дела, оно подлежит передаче мировому судье того же судебного участка на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Принимая во внимание основания, по которым суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт нижестоящего суда, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного относительно виновности ФИО2, допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не рассматриваются. 

При новом судебном разбирательстве мировому судье следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе проверив изложенные выше доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Гордиенко Л.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело передать мировому судье того же судебного участка на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в указанный Суд.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения его дела судом при условии заявления им ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.Ф. Залов

Справка: уголовное дело №1-15/2023,

мировой судья Мухаметьянова Г.М.