№

Дело №2-545/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на следующее. 

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ №. 09.04.2016г. произошел страховой случай, по факту которого ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена досудебная выплата ФИО1 в размере 246900 руб. по платежному поручению № от 15.06.2016г. суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 09.04.2016г. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с участием автомобилей Опель Кадет, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, и Шевроле Круз, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, собственник транспортного средства ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судом была назначена и проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобилей Опель Кадет, гос.рег.знак № и Шевроле Круз, гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, и не являются полученными в результате указанного ответчиком страхового события. 

Указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в размере 246900 руб., ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 246900 руб., расходы по оплате госпошлины 5669 руб.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, о чем указано в просительной части искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчику, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. При таком положении, суд полагает возможным признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, учитывая закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота, суд полагает возможным признать извещение ответчиков о рассмотрении дела надлежащим, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Через отдел делопроизводства поступил отзыв ФИО2 на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0338703689. 09.04.2016г., в период действия договора, в районе 

<

адрес> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Опель Кадет, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены автомобилю Шевроле Круз, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2 По факту указанного ДТП ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена досудебная выплата в размере 246900 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2016г. (л.д.18). Право на получение ФИО1 страхового возмещения предусмотрено доверенностью, выданной ему от имени ФИО2 (л.д.51-52). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак №, ФИО2, обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобилей Опель Кадет, гос.рег.знак № и Шевроле Круз, гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, и не являются полученными в результате указанного ответчиком страхового события. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 25.06.2019г. производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО6, от исковых требований. 

Осуществляя выплату денежных средств в размере 246900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исходило из признания события ДТП от 09.04.2016г. страховым случаем.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами по делу, установлено несоответствие повреждений автомобилей Опель Кадет, гос.рег.знак №, и Шевроле Круз, гос.рег.знак K 590 HO 123, обстоятельствам ДТП, а также учитывая, что производство по исковому заявлению ФИО2 о взыскании страхового возмещения прекращено определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 25.06.2019г., суд полагает возможным сделать вывод об отсутствии страхового случая, из наступления которого исходил истец, производя выплату страхового возмещения. 

Вместе с тем, обязанность выплатить сумму страхового при отсутствии факта наступления страхового случая, ни договором, ни Закона об ОСАГО не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 246900 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 5669 руб., что подтверждается представленным истцом платежным поручением.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5669 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 246900 руб., расходы по оплате госпошлины 5669 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Власенко А.В.

Мотивированное решение составлено 03.02.2020г.