Дело №1-80/2021

07RS0003-01-2021-000283-63

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала 19 марта 2021 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Ныровой К.Х. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Клочиновой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба гражданину в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в здании кафе «Азалия», расположенного по 

<

адрес>, будучи осведомленным о наличии автомобиля иностранного производства в семье находившегося с ним К.., имея умысел, направленный на незаконное обогащение, ФИО2, воспользовавшись доверительным к нему отношением со стороны как самого К., так и других членов его семьи, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, задумал совершить мошенничество, то есть хищение вышеуказанного автомобиля путем обмана. 

Реализуя свой преступный умысел, не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства, ФИО2 убедил К. передать ему в долг под реализацию по выгодной цене за 600 000 рублей автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» 2003 г.в. VIN-№, серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, приобретенного гражданской супругой К.М. – ФИО3, и зарегистрированный на ее дочь М., обязавшись устно и путем составления рукописной расписки, погасить свою задолженность за указанный автомобиль до 20.06.2020 года.

К. с разрешения ФИО3 и М., полностью доверяя ему и не осознавая, что он может его обмануть, 20.04.2020 года примерно в 14 часов, находясь на дворовой территории вышеуказанного кафе «Азалия», передал ФИО2 принадлежащий ФИО3 вышеуказанный автомобиль вместе с одним экземпляром ключа от замка зажигания, паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Завладев таким путем данным автомобилем, ФИО2 обратил его в свое распоряжение и впоследствии от исполнения взятых на себя имущественных обязательств по возврату денежных средств в сумме 600 000 рублей в срок до 20.06.2020 года уклонился, при этом, реализовав данный автомобиль за 400 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, то есть обманным путем похитил автомобиль ФИО3 стоимостью 515 000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью и, выразив раскаяние в содеянном, показал, что 20.04.2020 года, находясь в г. Нарткала со своими друзьями и родственниками К.А., ФИО4, они встретили общего знакомого К., в ходе общения с которым узнал, что последний продает автомашину «PORSCHE CAYENNE S» и, поскольку в этот период он занимался бизнесом по ремонту и строительству дорог по договорам и ожидал получения прибыли, без умысла его хищения решил взять данную автомашину в долг, а впоследствии после получения ожидаемой прибыли своевременно расплатиться за автомашину. Договорившись с К. о продаже автомашины ему в долг выгодно за 600 000 рублей с выплатой ее стоимости через 2 месяца, все они пришли в кафе «Азалия», где при свидетелях К.А., ФИО4 составили письменную расписку (договор) о покупке у К. данной автомашины за 600 000 рублей в долг до 20.06.2020 года. Там же К. передал ему автомашину с ключом от замка зажигания и документами. Однако впоследствии вложенные на приобретение асфальтобетонных материалов деньги из-за пандемии «сгорели», в связи с чем не смог расплатиться за машину и продав её Т.А. за 400 000 рублей, подделав подпись М., на имя которой она стояла на учете и паспортные данные которой были у него, вырученными деньгами перекрыл свои убытки. Примерно в декабре 2020 года Т.А. позвонил и сообщил, что проданная ему автомашина находится в розыске, в связи с чем ему пришлось извиниться перед ним и вернуть 400 000 рублей, а автомашину «PORSCHE CAYENNE S» в присутствии ФИО3 была изъята сотрудниками полиции.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 29.01.2021 года выездом на место ФИО2 показал, что именно в кафе «Азалия» он приобрел у К. в долг на 2 месяца автомашину «PORSCHE CAYENNE S» за 600 000 рублей с обязательством оплаты ее стоимости к 20.06.2020 года (т.1 л.д.227-233). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 показала, что она имеет автомашину марки «PORSCHE CAYENNE S» 2003 г.в. VIN-№, серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, которая оформлена на дочь М. 20.04.2020 года с ее и дочери разрешения ее супруг К. под расписку продал данную автомашину их общему знакомому ФИО2 с отсрочкой оплаты ее стоимости на 2 месяца, то есть до 20.06.2020 года, но в указанный срок деньги не были уплачены, а в начале июля 2020 года узнали, что автомашина перепродана без их ведома другому лица, подделав подпись М. Впоследствии на неоднократные звонки вернуть автомашину или оплатить ее стоимость подсудимый придумывал разные причины, в связи с чем ей пришлось обратиться в полицию и в начале января 2021 года данная автомашина была изъята и она не имеет каких-либо претензий к подсудимому. Просила смягчить ему наказание.

Как следует из показаний свидетеля К. в суде, 20.04.2020 года примерно в 14 часов, находясь в кафе «Азалия» в 

<

адрес>, по предложению ФИО2 он продал ему с разрешения своей супруги ФИО3 принадлежащую последней автомашину марки «PORSCHE CAYENNE S» 2003 г.в. серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № на условиях оплаты ее стоимости в сумме 600 000 рублей до 20.06.2020 года, о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей К.А., ФИО4, которые также подписали ее. В обговоренный срок подсудимый не уплатил стоимость проданной автомашины, а впоследствии узнали, что она перепродана без их ведома другому лицу, подделав подпись М., на чье имя она стояла на учете. На неоднократные звонки вернуть автомашину или оплатить ее стоимость ФИО2 придумывал разные причины, в связи с чем ФИО3 обратилась в полицию и в начале января 2021 года полиция изъяла данную автомашину и поставила на стоянку.

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля К. согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Согласно показаниям свидетеля М. в суде, у ее матери ФИО3 имеется автомашина «PORSCHE CAYENNE S» 2003 г.в., серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №, оформленная на ее имя и ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ней и матерью ее отчим К. под расписку продал данную автомашину в долг за 600000 рублей их общему знакомому ФИО2 Впоследствии она узнала от родителей, что подсудимый не выполнил свои обязательства и продал ее третьему лицу, подделав ее подпись в качестве продавца. После обращения ФИО3 в полицию подсудимый выкупил автомашину обратно и вернул.

Как следует из показаний в суде свидетеля Т.А., в середине июня 2020 года он увидел на заднем стекле автомашины «PORSCHE CAYENNE S» серебристого цвета объявление о ее продаже. Она ему понравилась, переговорил с водителем, который представился как ФИО2, и купил ее за 400 000 рублей по договору купли-продажи, куда в качестве продавца была вписана М. Впоследствии 21.12.2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данная автомашина была получена подсудимым обманным путем и незаконно продана ему, на что он позвонил ФИО2 и тот пояснил, что произошло недоразумение, обещал разобраться, однако через два дня перезвонил и сообщил, что продал ему машину незаконно, вернул деньги, а сотрудники полиции вместе с ФИО3 забрали автомашину.

Как следует из исследованных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А., данных им в ходе предварительного следствия, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за ложные показания, а также о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае его отказа от них впоследствии, он пояснял, что 20.04.2020 года примерно в 14 часов в здании кафе «Азалия» в 

<

адрес> в присутствии К.А. и ФИО2 он стал свидетелем составления расписки (договора) между К. и ФИО2, согласно которой последний купил у К. в долг сроком на 2 месяца автомобиль «PORSCHE CAYENNE S» за 600 000 рублей. Именно он составил им рукописный текст расписки, под которой расписались все присутствующие. Впоследствии он узнал, что ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по уплате стоимости автомашины (т.1 л.д.189-191).

Согласно исследованным с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности за ложные показания и о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии, в ходе предварительного следствия свидетели ФИО5 за исключением составления текста расписки, давали аналогичные показания (т.1 л.д.138-142, 168-172).

Показания свидетелей К.А., ФИО4 согласуются между собой, дополняя друг друга, и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей ФИО3 и свидетеля К., а также другим доказательствам по делу, в связи с чем они оцениваются судом как доказательства, объективно отражающие существенные для дела и устанавливающие одни и те же обстоятельства, и признаются судом достоверными. 

Как усматривается из простой формы письменного договора от 20.04.2020 года ФИО2 взял в долг у К. автомобиль марки порше каен серебристого цвета 2003 г. стоимостью 600000 рублей сроком на два месяца то есть до 20.06.2020 г. и обязуется отдать в указанный срок (т.1 л.д.9).

Оригинал данного договора в ходе осмотра места происшествия добровольно выдан потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.56-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2020 года в здании МРЭО УГИБДД №2 МВД по КБР в г. Баксан КБР в ходе осмотра дела № «Основание к регистрации АТМС» на стр.248 обнаружено подшитое заявление Т.Ф. с просьбой зарегистрировать с выдачей ПТС автомашину «PORSCHE CAYENNE S» 2003 г.в. серебристого цвета. Там же имеется договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2020 года, согласно которому М. продала, а покупатель Т.Ф. приобрела данную автомашину, имеются подписи сторон сделки (т.1 л.д. 27-39). 

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы №63 от 9.01.2021 года подпись, выполненная от имени М. на лицевой стороне договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2020 года, расположенная в левой нижней части в графе «Продавец», выполнена не самой М., а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО2 на лицевой стороне оригинала договора (расписки) от 20.04.2020 года, расположенная напротив графы «ФИО2» вероятно выполнена ФИО2, а подпись, выполненная от имени К. на лицевой стороне оригинала договора (расписки) от 20.04.2020 года напротив графы «К.» выполнена К. (т.1 л.д.71-93). 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2021 года автомашина «PORSCHE CAYENNE S» серебристого цвета изъята у Т.А. и поставлена на автостоянку ОМВД РФ по Урванскому району КБР (т.1 л.д.99-108).

Протоколом осмотра от 15.01.2021 года описано состояние данного автомобиля с приложением фототаблицы и постановлением следователя от той же даты он признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.109-117).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 19.01.2021 года стоимость автомашина «PORSCHE CAYENNE S» составляет 515 000 рублей (т.1 л.д. 122-131). 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного деяния при установленных судом обстоятельствах. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

Вместе с тем, суд считает, что подсудимому ошибочно излишне вменен квалифицирующий признак причинение «значительного ущерба», в связи с чем суд исключает из его обвинения и квалифицирует действия ФИО2 по 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением гражданину ущерба в крупном размере. 

Как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства не возникало каких-либо сомнений во вменяемости ФИО2, в силу чего он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При характеристике личности ФИО2 суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четверых малолетних детей, ущерб возмещен в полном объеме возвращением автомашины и потерпевшая не имеет каких-либо претензий.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учитывает наличие у него малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание поведение после совершения преступления, возвращение потерпевшей похищенного имущества и позицию потерпевшей, ходатайствующей о смягчении наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого назначением ему наказания в виде денежного штрафа без дополнительных наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, с определением его размера с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного и семейного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату назначенного штрафа ФИО2 рассрочить на 5 лет с оплатой в первые 7 месяцев - 10 000 рублей ежемесячно, а в оставшиеся 53 месяца – 3396 рублей ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: автомашину «PORSCHE CAYENNE S» 2003 г.в. серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на автостоянке ОМВД РФ по Урванскому району в 

<

...> а также бумажный паспорт транспортного средства «Дубликат» №, ламинированное свидетельство о регистрации №, складной ключ зажигания в корпусе черного цвета в черном силиконовом чехле, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО3; бумажный договор купли-продажи от 28.06.2020 года, бумажный договор (расписка) от 20.04.2020 года, форму для получения образцов почерка М., К. и ФИО2 на 15 листах - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Урванского 

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков