Дело № 12-25/2021 УИД 78MS0066-01-2020-001535-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «18» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 ФИО2 от 27.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 ФИО2 от 27.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 27.08.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен спустя 2,5 месяца после выявления правонарушения, то есть за передами сроков, установленные ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, что является нарушением закона, однако мировым судьей данному факту оценка не была дана. ФИО1 не управлял транспортным средством, инспектор ГИБДД также пояснял, что не знает кто управлял автомобилем в момент задержания. На видеозаписи инспектор разъяснял, что водитель будет установлен в ходе административного расследования, освидетельствование проводится на предмет заявления потерпевшего о наезде на пешехода по иной статьей, не по ст. 12.8 КоАП РФ. По факту данного инцидента было возбуждено дела об административном правонарушении № 150, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. По другим статьям КоАП РФ дело в отношении ФИО1 не возбуждалось. Также в жалобе указано, что мировой судья безосновательно не доверяет показания свидетелей со стороны защиты, их показания логичные и не противоречат информации, предоставленной на видеоносителях. Также мировой судья не принял мер для опроса главного свидетеля – ФИО4, который и находился за рулем автомобиля, но убежал во время потасовки и вернулся в момент прибытия сотрудников полиции. Побег ФИО4 был вызван намерениями сохранить ключи от автомобиля и исключить вероятность завладения транспортным средством агрессивными друзьями ФИО4 На видеозаписи также видно, как в момент начала драки ФИО4 убегает с левой стороны автомобиля от друзей ФИО4 ФИО4 своих объяснениях сослался на ст. 51 Конституции РФ, но это не означает, что он не мог управлять автомобилем. Кроме того, после оформления всех необходимых материалов, автомобиль был передан именно ФИО4. Свидетель ФИО4 не опознал в Вятереве водителя, управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, при этом из видеозаписи следует, что драка началась именно со стороны водителя. Свидетель ФИО13 опознал в Вятереве водителя, но пояснил, что сделал это по фотографии, показанной ему в отделе полиции. В материалах дела имеется карточка операций с ВУ, где имеется фотоснимок ФИО1, других фотографий материалы дела не содержат, то есть выбор свидетеля ФИО13 не имел альтернативы. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения, формулировки в процессуальных документах обтекаемые, содержат лишь суждения лица, проводившего проверку о виновных действиях ФИО1, что было сделано для того, чтобы выгородить ФИО13 и ФИО4 от ответственности за причиненный ФИО1 ущерб, сокрыть другое правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями: ФИО4, ФИО30 и ФИО31 ехали в его автомобиле от 

<

адрес> к 

<

адрес> За рулем автомобиля находился ФИО4, так как сам ФИО1 употреблял алкоголь. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО33 и ФИО34 находились на заднем сидении. При повороте в сторону дворовой территории по парковочным местам шел ФИО4 и его друзья. Кто-то из этой компании бросил банку в машину, из-за чего впоследствии началась драка между ними и компанией ФИО4 В начале драки ФИО4 вышел с места водителя и убежал с ключами от машины, вернулся он позднее. В ходе драки он (ФИО1) и ФИО35 получили серьезные телесные травмы, также была разбита его машина. Затем приехали сотрудники полиции, его забрали в отдел, где он провел сутки. Позднее, выяснилось, что никаких документов, подтверждающих его нахождение в отделе полиции нет.

В судебном заседании защитник ФИО1 Онгемах К.Н., действующий на основании доверенности 78 АБ 8959173 от 24.07.2020, дополнил, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился, автомобилем управлял ФИО4, так как он был единственным трезвым человеком в их компании. В ходе допроса свидетелей у мирового судьи ФИО4 не опознал в ФИО1 водителя, управлявшего в тот день автомобилем. Только один лишь свидетель сказал, что водителем был ФИО1, но опознал он его по фотоснимку, который ему показали в отделе полиции. В судебном заседании инспектор ГИБДД также пояснял, что не знает кто управлял автомобилем. Прямых доказательств виновности ФИО1 материалы дела не содержат. В том числе это не следует и из видеозаписи, на которой видно, что с водительского места убегает человек, при этом ФИО1 не мог быть тем самым убежавшим человеком, поскольку он и ФИО38 получили самые большие травмы из участников драки. Производства по всем материалам, возбужденным в связи с событиями 08.04.2020, прекращены, однако спустя 2,5 месяца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей не была опровергнута версия ФИО1, ФИО4 в качестве свидетеля так и не был допрошен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 и защитника Онгемаха К.Н. к материалам дела были приобщены характеристика с места работы, копии свидетельств о рождении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, копия справки об инвалидности ФИО10

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что ФИО1 ему знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он провожал друзей, они шли по тротуару вдоль Дачного проспекта, вдруг на тротуар резко выехал автомобиль Субару, за рулем которого находился ФИО1, что он (ФИО4) видел лично. Автомобиль задел его ФИО4) передним левым крылом, после чего из автомобиля вышли три человека, с которыми в итоге завязалась драка. На заседании у мирового судьи точно не смог опознать ФИО1, поскольку он находился в маске, прошло много времени после событий, после допроса он пересмотрел видеозаписи, и вспомнил, что водителем был именно ФИО1. На вопросы защитника пояснил, что в основном драка происходила сзади и сбоку от автомобиля, дрались «трое на трое», от автомобиля никто не убегал.

ФИО4 был обязан судом предоставить имеющуюся в его распоряжении видеозапись, однако запись суду предоставлена не была, связаться с ФИО4 не представилось возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что в апреле 2020 года около 23 часов наблюдал из окна квартиры драку между группой людей. Через пешеходный переход проходили велосипедисты, в то время как на них резко выехал автомобиль. Из автомобиля вышли трое человек и начали избивать велосипедистов. Кто находился за рулем данного автомобиля, он не видел, от автомобиля никто не убегал. На вопросы защитника пояснил, что кто-то из участников драки был очень агрессивен, разбил заднее стекло автомобиля сидением от велосипеда, впоследствии был конфликт с полицейскими.

Свидетелем ФИО12 была предоставлена видеозапись с камер наблюдения жилого дома, однако на данной видеозаписи зафиксированы лишь фрагменты драки между мужчинами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который пояснил, что ФИО1 ему знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет. В апреле 2020 года он с ФИО4 и ФИО42, шли во дворе Дачного проспекта, с проезжей части на них резко выехал автомобиль, водитель которого стал их пугать «газовать», автомобиль тронулся вперед и задел ФИО4, отчего тот упал. В автомобиле находились 3 человека, все в состоянии опьянения, за рулем находился ФИО1. Впоследствии между ними завязалась драка, все кто был в автомобиле в ней участвовали, в процессе драки кто-то мог отходить от автомобиля метра на 2-3, из автомобиля никто не убегал. На вопросы защитника пояснил, что факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля видел лично через лобовое стекло, а также когда он (ФИО1) выходил из автомобиля, где в автомобиле находились пассажиры и был ли кто-то на переднем пассажирском сидении, точно не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который пояснил, что ФИО1 ему знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями (ФИО4 и ФИО13) шел на остановку, на пешеходном переходе на них совершил наезд автомобиль, пострадал ФИО4 За рулем данного автомобиля находился ФИО1, кто-то был на переднем пассажирском сидении, кто-то – на заднем сидении, всего в автомобиле было трое человек, все были в состоянии опьянения. В дальнейшем между ними завязалась драка, все, кто был в автомобиле участвовали в драке, кто-то был вооружен трубой. На вопросы защитника пояснил, что он (ФИО3) получил удар трубой, он и ФИО4 после драки были госпитализированы, они также находились в состоянии опьянения, так как отмечали день рождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он действительно опознавал ФИО1 по фотоснимку, ему были представлены несколько фотографий, среди которых он опознал ФИО1.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, а также видеозапись с камер наблюдения жилого дома, представленная свидетелем ФИО12

В ходе рассмотрения жалобы судом многократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание свидетеля ФИО4, в том числе путем передачи повестки через ФИО1, однако направленные в адрес ФИО4 повестки возвращены в суд без вручения, на телефонные звонки ФИО4 не ответил. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и повторного вызова ФИО4

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут, у 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Субару, государственный регистрационный знак №, что является нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 78АВ101730 от 23.06.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

- распечаткой с прибора Алкотектор №

- актом 78 АВ № 024049 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2020, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, было проведено при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проведено в 00 часов 54 минуты с применением прибора Алкотектор №, дата последней поверки прибора 20.08.2019. Данный акт составлен с применением видеозаписи, показания прибора 0,631 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор №, действительным до 19.08.2020;

- копией постановления от 22.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- копией постановления от 29.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

В абзаце 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и не влечет безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках событий 08.04.2020 должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга проводилось административное расследование с целью выявления водителя, управлявшего автомобилей Субару, по результатам которого сотрудниками ГИБДД, что водителем являлся ФИО1, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, водителем являлся ФИО4, опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей. 

Так свидетели ФИО4, ФИО13, ФИО14 показали, что водителем автомобиля Субару являлся ФИО1, в автомобиле находились три человека, все они участвовали в драке, из автомобиля никто не убегал. Также тот факт, что из автомобиля никто не убегал, подтвердил свидетель ФИО12, который наблюдал за дракой из окна. Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и с ранее данными ими показаниями. Как пояснили все свидетели, между ними и ФИО1 нет личных неприязненных отношений, в связи с чем оснований полагать, что имеет место оговор ФИО1 указанными свидетелями, не имеется.

Относительно опознания ФИО1 свидетель ФИО4 пояснил, что не смог достоверно опознать ФИО1 в судебном заседании мирового судьи, поскольку ФИО1 находился в маске, прошло много времени после событий, однако затем он пересмотрел видеозаписи, и вспомнил, что водителем был именно ФИО1. Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ опознавал ФИО1 по фотоснимкам, ему предоставили несколько фотографий, на одной из которых он узнал ФИО1 как водителя автомобиля Субару.

Помимо этого, судом установлено, что в отношении ФИО1 были прекращены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 36) и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 55). Из указанных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 28 минут водителем автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 При этом сведений о том, что данные постановления были обжалованы ФИО1, суду не представлено.

Из представленных в материалах дела видеозаписей действительно усматривается убегающий человек, однако, качество данных видеозаписей не позволяет достоверно установить, является ли этот человек ФИО4, откуда именно он бежит и имеет ли он отношении к компании ФИО1. Допросить ФИО4 по данным обстоятельствам суду не представилось возможным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18 суд признает не состоятельными. Из обжалуемого постановления следует, что показания данных свидетелей являются противоречивыми, не согласуются между собой, письменным показаниям ФИО1 и иными материалам дела. Оснований не согласиться с доводами мирового судьи не имеется. Кроме того свидетели ФИО17 и ФИО18 являются друзьями ФИО1, ФИО19 – сожительницей ФИО1, то есть лицами прямо заинтересованными в исходе данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания не усматриваю, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 27.08.2020, вынесенного в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова