Дело № 12-42/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 06.07.2017 г. 

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, от 21.05.2017 г. в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, от 21.05.2017 г., вынесенное ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Просит отменить указанное постановление, дело направить для рассмотрения в судебном порядке по месту пребывания 

<

адрес> Считает постановление незаконным, его права, в том числе, право на защиту должностным лицом нарушены. Доводы инспектора ФИО2 о том, что ФИО1 отказался подписать постановление необоснованны, поскольку ФИО1 расписался в постановлении о том, что получил его копию. 

В судебном заседании 19.06.2017 г. ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что считает постановление незаконным, протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, поскольку, по мнению ФИО1, протокол сфальсифицирован должностным лицом ОГИБДД. В копии протокола об административном правонарушении, врученной ему, отсутствуют подписи ФИО3, ФИО4, а также записи должностного лица, составившего протокол об отказе ФИО1 от дачи объяснений и подписания протокола. Отказался от дачи показаний по существу дела. 

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО5, не соглашаясь с доводами жалобы, пояснил о том, что 21.05.2017 г. около 14 час. он и ИДПС ФИО9 по указанию дежурного ОМВД России по Вяземскому району выехали на место столкновения автомобилей на ул.Шоссейная п.Дормидонтовка Вяземского района. На месте было установлено, что Дроздов, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге со стороны ул.Энергетиков. не уступил дорогу, автомобилю под управлением ФИО10, двигающемуся по трассе А-370, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11. Вместе с тем, по направлению движения ФИО1 установлен знак «2.4 Уступи дорогу». При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, в том числе, право на защиту, от дачи объяснений Дроздов отказался, каких-либо ходатайств не заявил. Постановление по делу об административном правонарушении Дроздов отказался подписывать, что было удостоверено подписями присутствующих ФИО12, ФИО13. Вместе с тем, Дроздов расписался в постановлении о том, что получил его копию. 

Свидетель - ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6 дал аналогичные пояснениям ФИО5 показания. 

Свидетели ФИО4, ФИО7 суду пояснили о том, что 21.05.2017 г. на автомобиле под управлением ФИО14 двигались в сторону ФИО8 по трассе А-370. Также в автомобиле находились ребенок ФИО15 и супруга ФИО16. Когда подъезжали к перекрестку, увидели автомобиль под управлением, как выяснили позже, ФИО1, который, несмотря на установленный знак «Уступи дорогу», продолжил движение по второстепенной дороге и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО17, который развернуло. После чего вызвали скорую медицинскую помощь для оказания помощи ребенку, находившемуся в автомобиле ФИО18, приехали сотрудники ОГИБДД для составления протокола. ФИО19 и присутствующий ФИО20 подписали постановление и протокол. Дроздов отказался подписывать постановление, сославшись на то, что он не виноват. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил о том, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, происшедшего 21.05.2017 г. на перекрестке ул.Шоссейная и Энергетиков п.Дормидонтовка. Дроздов, двигаясь по второстепенной дороге, со стороны ул. Энергетиков, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по трассе А-370 под управлением ФИО21. Дроздов спорил с сотрудниками ГИБДД, не соглашался с тем, что он нарушил правила дорожного движения, отказался подписать представленный ему документ. Сотрудник ГИБДД на месте ДТП составил документы, которые он (ФИО22) подписал, в том числе удостоверил отказ ФИО1 давать объяснения, заявлять ходатайства, подписать постановление. Права ФИО1 при составлении документов сотрудник ГИБДД разъяснил. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу. 

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела, пояснений свидетелей, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, следует, что на месте ДТП – перекрестке дорог ул.Шоссейная и ул.Энергетиков п.Дормидонтовка Вяземского района установлен дорожный знак «2.4 Уступи дорогу», что подтверждается схемой происшествия. ФИО1, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, со стороны ул.Энергетиков, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО23, двигающемуся по главной дороге – трассе А-370. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены должностным лицом его права, фальсификации протокола должностным лицом ОГИБДД, недостоверны, поскольку опровергаются показаниями ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в той части, что права ФИО1 были разъяснены, от дачи объяснений ФИО1 отказался, ходатайств не заявил, подписать постановление отказался. Что ФИО3, ФИО4 удостоверили своими подписями. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края от 21.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: Толызенкова Л.В.