Гр.дело № 2-1534/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Сибиряк» и ИП ФИО3 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и применения последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

В суд обратились истцы с названным иском указав, что они считают договор, заключенный между СНТ «Сибиряк» и ИП ФИО3 о возмездном оказании услуг недействительным поскольку у председателя правления СНТ «Сибиряк» ФИО4 не имелось полномочий на заключение сделки единолично, без решения правления. Кроме того, на момент подписания договора полномочия Цвик были прекращены и председателем правления был избран ФИО5 Считают, что оспариваемый договор был совершен с целью прикрыть другую сделку, т.к. фактически сноса здания не было, был демонтаж здания магазина с целью присвоения стройматериалов от демонтируемого здания. Просят признать договор от 29.12.2015 года недействительным и применить последствия недействительности в виде привидения сторон в первоначальное положение. 

В судебном заседании истец ФИО2, представляющий одновременно по доверенности интересы истца ФИО1 пояснил, что он является членом СНТ «Сибиряк» и считает, что заключенным договором нарушены его права как члена товарищества, т.к. цена договора ничем не обоснована и значительно завышена. Права Безводенских нарушены тем, что с неё, как с должника по исполнительному производству, сумма по договору впоследующем может быть взыскана. Кроме того, права Безводенских нарушены тем, что по договору состоялся незаконный снос магазина, принадлежащего ей. До настоящего времени стройматериал ей не возвращен. Считает что договор от имени СНТ «Сибиряк» был подписан ненадлежащим лицом, т.к. Цвик на момент подписания договора была переизбрана с должности председателя правления и не имела права на подписание договора. Более того, решение о заключении договора Цвик приняла единолично, без решения правления товарищества. Считают сделку мнимой, т.к. в договоре указано на разрушение магазина, фактически состоялся демонтаж строения с вывозом сройматериала к ответчику ФИО3. Просил признать договор недействительным и применить последствия недействительной сделки, обязав ответчиков восстановить магазин. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного истца, направившей в суд своего представителя по доверенности ФИО2 

Представитель ответчика СНТ «Сибиряк» - председатель правления ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца соглашался частично, поясняя, что договор необходимо признать недействительным, т.к. на момент его подписания бывший председатель правления Цвик не имела полномочий председателя, поскольку была на тот момент переизбрана общим собранием садоводов. При этом подтверждает, что на момент подписания договора – 29.12.2015 года, по сведениям ЕГРЮЛ председателем правления еще числилась Цвик. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что в период с июля 2015 года по март 2016 года в СНТ «Сибиряк» происходили разбирательства по поводу законности избрания председателя правления. Окончательно вопрос о законности избрания ФИО5 председателем правления был разрешен в марте 2016 года. На момент подписания спорного договора и сноса магазина принадлежащего истцу, полномочия председателя имелись у Цвик, именно она была зарегистрирована в ЕГРЮЛ председателем, имеющим право на подписание договоров. При заключении оспариваемого договора судебный пристав-исполнитель проверил полномочия сторон, т.к. договор был заключен в рамках исполнительного производства по сносу незаконно возведенного строения, принадлежащего Безводенских. Сделка была одобрена правлением, о чем имеется решение. Считает, что истцы и представитель ответчика СНТ «Сибиряк» злоупотребляют своими правами, заявляя подобный иск, поскольку П-вым условия договора были исполнены, строение демонтировано, расчет по договору произведен с ним. Обоснование стоимости производимых работ было произведено до заключения договора. В связи с указанным просила в иске отказать. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, т.к. оспоримая сделка может быть оспорена в суде в течении года с момента заключения договора или с момента когда о такой сделке стало известно. Истцам о договоре было известно с момента сноса магазина – с января 2016 года. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В п.3 ст.22 названного Федерального закона предусмотрено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; совершение от имени такого объединения сделок. 

Права председателя правления общества перечислены в ст.23 Федерального закона. В пункте 2 в том числе установлено право председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действовать без доверенности от имени такого объединения и в том числе на основании решения правления заключать сделки 

Судом установлено, что на основании решения суда Советского района гор.Улан-Удэ от 11 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 05 мая 2014 года, должник ФИО7 (ныне – в связи с вступлением в брак – Безводенских) И.А. была обязана освободить от недвижимого имущества, расположенного в гор.... используемого в качестве магазина, занятый ею земельный участок, входящий в состав земель СНТ «Сибиряк».

В связи с указанным решением суда, по заявлению взыскателя, 25.02.3015 года Межрайонным отделом по исполнению особых производств УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство по требованию взыскателя СНТ «Сибиряк» обязать ФИО8 произвести снос магазина. 

Определением суда от 10 октября 2014 года вышеуказанное решение суда было разъяснено следующим образом – освобождение земельного участка и приведение его в пригодное для использования состояние должно было быть произведено путем обязания ФИО9 произвести снос возведенного на указанном участке здания магазина. Определение было обжаловано представителем ФИО7 и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ оставлено без изменения. 

22 июля 2015 года вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения и обязанность по сносу магазина и освобождению земельного участка возложена на СНТ «Сибиряк» с последующим возмещением понесенных расходов на ФИО9

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от 29 декабря 2015 года заключенный между СНТ «Сибиряк» и ИП ФИО3, в соответствии с которым СНТ «Сибиряк» поручило ИП ФИО3 выполнить работы по сносу здания (постройки) возведенного на земельном участке кадастровый номер ..., по адресу: ..., и оплатить их, а ИП ФИО3 принял на себя обязательство выполнить работы по сносу здания и очистке земельного участка от мусора. Наименование работ в договоре указаны - разрушение кровли, потолков, стен, перегородок, очистка участка и вывоз строительного мусора. Стоимость работ по договору стороны оговорили в 230358 руб. Расчет между заказчиком и исполнителем за выполненные работы должен был быть произведен по окончании работ в течение 10 банковских дней. 

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства, договор был заключен между сторонами во исполнение решения и определений судов, в рамках исполнительного производства о понуждении Безводенских снести здание магазина. 

Исполнительное производство по сносу магазина было окончено 18 января 2016 года в связи с фактическим сносом магазина. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 12.02.2016 года расходы по совершению исполнительных действий по сносу магазина в размере 230258,20 руб., взысканы с ФИО9 

Как указывают истцы в иске, договор заключенный между СНТ «Сибиряк» и ИП П-вым от 29.12.2015 года по сносу магазина необходимо признать недействительным в связи с тем, что от имени СНТ «Сибиряк» на момент подписания договора мог выступать легитимный председатель правления, при этом действовать такой председатель мог только после того, как правление товарищества примет решение о необходимости заключить договор. 

Из оспариваемого договора следует, что он подписан от имени СНТ «Сибиряк» председателем правления – ФИО4 

Суду представлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Сибиряк» от 31.07.2015 года, согласно которого полномочия председателя правления товарищества ФИО4 досрочно прекращены, председателем правления избран ФИО5 

Как следует из пояснений участников процесса и представленных в дело доказательств, фактически к исполнению своих обязанностей председателя правления товарищества, вновь избранный председатель ФИО5 приступил лишь в марте 2016 года, т.к. имелись длительные споры (разрешаемые в суде) по поводу законности переизбрания председателя правления Цвик. Указанное обстоятельство подтверждалось в судебном заседании представителем СНТ «Сибиряк» ФИО5 и следует из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой в период с 03.10.2015 года по 20.01.2016 года в качестве лица, имеющем право действовать от имени юридического лица СНТ «Сибиряк» указана председатель правления ФИО4 

Далее суду представлена выписка из протокола собрания членов правления СНТ «Сибиряк» № ... от 15.12.20015 года, согласно которой принято решение «заключить договор о сносе магазина с ИП П-вым, на сумму указанную в смете предоставленной судебным приставом ФИО10 230000 руб.»

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства пояснения участников судебного разбирательства и приведенные выше нормы права, суд не находит оснований признать оспариваемую истцами сделку – договор возмездного оказания услуг от 29.12.2015 года, заключенному между СНТ «Сибиряк» и ИП ФИО3, недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 168 ГК РФ, т.к. сделка соответствует требованиям закона – договор подписан лицом, имеющим полномочия на его подписание и сделка совершена в соответствии с решением принятым членами правления СНТ. 

При этом представленная суду выписка из протокола № 4 от 04.02.2017 года общего собрания членов СНТ «Сибиряк» о признании ничтожными, недействительными выписки из ЕГРЮЛ МРИ ФНС № 9 от 19.08.2015 года, от 18.09.2015 года и от 03.12.2015 года о возложении полномочий руководителя СНТ «Сибиряк» на ФИО4 не может быть принята судом как доказательство тому, что Цвик в указанные периоды не имела права действовать от имени общества, поскольку принятие такого решения не влечет изменения записей в ЕГРЮЛ.

Доводы истца ФИО7 о том, что договор заключен без финансового обоснования не соответствуют действительности и не влекут признание договора недействительным. 

Не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным довод истца ФИО7 о том, что сделка является мнимой и притворной. 

Так, в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. 

Доказательств тому, что договор был заключен для вида, суду не представлено, более того, суду представлены доказательства её исполнения – здание магазина было снесено, оплата по договору произведена. 

Также истцом не дано пояснений по притворности сделки, а именно какая сделка фактически была заключена между сторонами в случае, если заключенный договор прикрывал другую сделку, заключенную на других условиях. 

То обстоятельство, что до настоящего времени бывшему собственнику магазина Безводенских не возвращен стройматериал из которого состоял магазин, не свидетельствует ни о мнимости, ни о притворности сделки. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем в удовлетворении их требований надлежит отказать. 

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении их требований является пропуск срока исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в один год со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как сказано выше, оспариваемый договор заключен 29.12.2015 года, снос магазина состоялся в январе 2016 года, обстоятельства заключения договора и полномочий лица, подписавшего его, истцам были известны, вследствии чего у суда имеются основания полагать, что срок давности обращения в суд за защитой права, истцами пропущен. 

Также, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого - если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, исходя из положений ст.10 ГК РФ и абзаца 3 пункта 1 названного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая поведение должника Безводенских и члена СНТ ФИО7 (являющегося близким родственником (отец) Безводенских и её представителем по доверенности), активно препятствующих в ходе исполнительного производства сносу магазина, которое должно было состояться по вступившему в законную силу решения суда, учитывая, что оспариваемый договор был заключен между сторонами только в связи с нежеланием должника ФИО7 (Безводенских) добровольно исполнить решение суда, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения должника и её представителя, повлекшего заключение оспариваемого договора между СНТ «Сибиряк» и ИП ФИО3. Установленное судом недобросовестное поведение истцов в данном деле дает суду основание для отказа истцам в удовлетворении их требований, т.к. в таком случае недействительность сделки не имеет правового значения. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Сибиряк» и ИП ФИО3 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

... 

Судья: И.Ю.Богданова 

... 

... 

...8