ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Тихоновой Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева В.А.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего автомойщиком на автомойке «Фора», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел ко входной двери комнаты №, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, введя в заблуждение находящихся в этом же доме ФИО9 и ФИО10 относительно правомерности своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи найденного на месте происшествия гвоздодера, демонтировал замок на входной двери в комнату. После этого, ФИО1, открыв дверь комнаты № 27, осознавая, что комната является жилищем и своими незаконным действиями он нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, умышленно, незаконно, с корыстной целью, проник в комнату ФИО14. Обнаружив в комнате принадлежащий ФИО16 музыкальный центр «AIWA» CX-LM 182EZ (Эйва СиИкс-ЭлЭм 182ИЗэт), стоимостью 1500 рублей, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил его, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15 материальный ущерб в размере 1500 рублей. 

Кроме того, он же, в тот же период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел ко входной двери комнаты №, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи найденного на месте происшествия гвоздодера, повредил входную дверь комнаты. После этого, ФИО1, открыв дверь комнаты №, осознавая, что комната является жилищем и своими незаконным действиями он нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, умышленно, незаконно, с корыстной целью, проник в комнату ФИО18. Обнаружив в комнате принадлежащее ФИО17 имущество: сотовый телефон «Nokia 5228» (Нокия 5228), стоимостью 490 рублей; сотовый телефон «itel it2160» (Айтел айти 2160), стоимостью 158 рублей; сотовый телефон «Nokia 3310c RM-237» (Нокия 3310си ЭрЭм-237), стоимостью 292 рубля; сотовый телефон «Fly IQ238» (Флай АйКью238), стоимостью 378 рублей; зарядное устройство «Samsung» (Самсунг), стоимостью 90 рублей; зарядное устройство «Nokia» (Нокия), стоимостью 90 рублей; ударную дрель «Ресанта ДУ-15/850», стоимостью 1050 рублей, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил его, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 материальный ущерб в размере 2548 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО20, который пояснил, что проживает в заброшенном доме по адресу: 

<

адрес>, и ему разрешили забрать все железо. Они выпили с ФИО26 по стакану пива, после чего ФИО25 сказал, что ему нужно работать и пошел на второй этаж. Он пошел посмотреть, что делает ФИО21. Увидев на втором этаже, что двери двух комнат, расположенных друг напротив друга, закрыты на замки, он взял гвоздодер и ударил по замкам, тем самым сломав их и вскрыв двери комнат. При этом он пояснил находившемуся в доме мужчине по имени Алексей, что он живет там. В комнате № возле порога стояла болгарка, которую он забрал и затем сдал в комиссионный магазин, а в другой – №, забрал магнитофон и телефоны, которые отнес к ФИО24 в комнату. Проникать в комнаты и брать имущество ФИО23 ему никто не разрешал. С оценкой стоимости имущества ФИО22 и с исковыми требованиями потерпевшей он не согласен, так как дрель была старая. Выпитое им спиртное на его действия не повлияло. 

В протоколе чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, похитил из комнат музыкальный центр «Айва», ударную дрель и 4 сотовых телефона. Ударную дрель он сдал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес> по паспорту ФИО2 (т. 1, л.д. 185).

После оглашения протокола чистосердечного признания подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в нем сведения, пояснив, что добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенных им преступлениях.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевшая ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что комната № в 

<

адрес> в 

<

адрес> находилась в ее пользовании по договору социального найма. Жилье представляло собой комнату на общей кухне. Комната была пригодна для проживания, так как в доме было водоснабжение, водоотведение, электричество, в комнате имелась мебель и вещи, необходимые для проживания. Дом был признан аварийным в 2016 году, однако их никто не расселял, и она проживала в указанной комнате до конца января 2023 года. Кроме того в ее пользовании находилась комната №, ключи от которой ей отдали прежние жильцы после переезда. В данной комнате она хранила вещи, сушила белье. Обе комнаты закрывались на замки. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, она увидела, что в ее комнате разбито окно. Зайдя в дом, она обнаружила, что двери в комнаты №№ и 27 вскрыты, из комнаты № была похищена дрель, а из комнаты № – музыкальный центр, два сотовых телефона «Нокия», телефоны «Айтел», «Флай», зарядные устройства «Самсунг» и «Нокия». О случившемся она сообщила в полицию, после чего сотрудники полиции вернули ей все похищенное имущество, за исключением дрели. Подсудимый ей ранее знаком не был, заходить в свои комнаты она никому не разрешала. С оценкой стоимости дрели она не согласна, так как приобретала ее год назад за 3000 рублей, с оценкой остального похищенного имущества она согласна. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 1595 рублей, а в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, так как вследствие содеянного им она испытала моральные страдания в виде переживаний и волнений.

В ходе следствия при допросах 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО28 показала, что последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она пришла проверить комнаты и обнаружила, что петли навесного замка на двери комнаты № сорваны, а из комнаты пропал музыкальный центр «AIWA» (Эйва). Пройдя к комнате №, она обнаружила, что дверь открыта, а из комнаты пропала дрель «Ресанта». Похищенное имущество оценивает: музыкальный центр – в 1500 рублей, сотовый телефон «Nokia» (Нокия) сенсорный - в 490 рублей; сотовый телефон «Itel» (Айтел) - в 158 рублей; сотовый телефон «Nokia» (Нокия) кнопочный – в 292 рубля; сотовый телефон «Fly» (Флай) - в 378 рублей; зарядное устройство «Samsung» (Самсунг) – в 90 рублей, зарядное устройство «Nokia» (Нокия) – в 90 рублей; ударную дрель «Ресанта ДУ-15/850» - в 1595 рублей (т. 1, л.д. 122-124, 152-154).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО29 подтвердила их. 

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО30 показала, что в комнате № она обнаружила отсутствие музыкального центра «AIWA» (Эйва), в комнате № – отсутствие дрели, сотовых телефонов и двух зарядных устройств. С оценкой стоимости похищенного имущества экспертом, она согласна (т. 2, л.д. 18-20).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО31 не подтвердила их, пояснив, что ее допрашивали, но свои показания она подписала не читая. 

Свидетель ФИО6 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе расследования которого ДД.ММ.ГГГГ она производила допрос потерпевшей ФИО33. Показания ФИО34 были отражены ею в протоколе со слов потерпевшей, показания она давала добровольно, после допроса прочла свой протокол и подписала его, замечаний не подавала. 

Потерпевшая ФИО32 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ изложены верно, она их подтверждает, в предыдущем судебном заседании в этой части дала неверные показания из-за волнения. 

Свидетель ФИО7 показала, что дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167-169).

Свидетель ФИО8 показала, что по договору социального найма она занимала комнату № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако в 2016 году дом был признан аварийным, а в 2017 году она переехала, отдав ключи от комнаты ФИО35 (т. 1, л.д. 170-171).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО39 и ФИО1 распивали спиртные напитки в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 предложил пособирать железо на втором этаже дома. После этого они втроем прошли на второй этаж и стали собирать железо из нежилых комнат, которые были не заперты. Когда он и ФИО37 находились в коридоре, ФИО1 выломал дверь в одну из комнат, пояснив, что это его комната, а ключи он отдал администрации. Он и ФИО38 спилили в этой комнате батарею. Затем они увидели, как ФИО1 принес пакет с колонками, сверток и дрель. В последующем ФИО1 пояснил ему, что продал дрель в комиссионный магазин, так как она ему не принадлежит (т. 1, л.д. 164-166).

Свидетель ФИО10 дал относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО36 (т. 1, л.д. 161-163).

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1 и попросил его сдать в комиссионный магазин на свой паспорт дрель, пояснив, что она принадлежит ему, а также что он пришел из общежития по адресу: 

<

адрес>. После этого он сдал дрель в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес> за 500 рублей (т. 1, л.д. 178-179).

Письменные материалы дела:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, поступившее от ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут, о том, что вскрыли ее квартиру по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 9);

- заявление ФИО41 о том, что неустановленное лицо проникло в ее квартиры №№ и 27 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено точное место преступления – комнаты №№ и 27 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра двери комнат открыты, двери запираются на навесные замки. Из косяка двери в комнату № вырвана петля для навесного замка, со слов ФИО3 с полки шкафа пропал музыкальный центр. Фрагмент дверной коробки в комнату № имеет повреждения, со слов ФИО42 из комнаты пропала дрель. На полу возле входной двери обнаружен и изъят гвоздодер (т. 1, л.д. 15-18);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре комнаты № в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты 4 сотовых телефона, музыкальный центр; из помещения кухни изъяты зарядные устройства для телефонов «Нокия» и «Самсунг» (т. 1, л.д. 24-35);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, стоимость: музыкального центра «AIWA» модель CX-LM 182EZ (Эйва СиИкс-ЭлЭм модель 182ИЗэт), составляла 1500 рублей; сотового телефона «Nokia 5228» (Нокия 5228) - 490 рублей; сотового телефона «itel it2160» (Айтел айти 2160) - 158 рублей; сотового телефона «Nokia 3310c RM-237» (Нокия 3310си ЭрЭм-237) - 292 рубля; сотового телефона «Fly IQ238» (Флай АйКью238) - 378 рублей; зарядного устройства «Samsung» (Самсунг) - 90 рублей; зарядного устройства «Nokia» (Нокия) - 90 рублей (т. 1, л.д. 65-72);

- копия постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 77);

- справка 

<

адрес> союза потребителей, согласно которой стоимость ударной дрели «Ресанта ДУ-15/850», бывшей в эксплуатации, приобретенной в 2022 году, составляла от 1050 рублей до 1595 рублей (т. 1, л.д. 79);

- протокол смотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, изъят договор комиссии № (т. 1, л.д. 80-86);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в комиссионный магазин по договору комиссии № ударную дрель «Ресанта ДУ-15/850» (т. 1, л.д. 87-91);

- копия постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н об утверждении договора социального найма и копия договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО44 и директором МКУ «Жилищная политика» о предоставлении ФИО43 для проживания комнаты № в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 131-136);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены музыкальный центр «AIWA», сотовые телефоны «Nokia 5228» (Нокия 5228), «itel» (Айтел), «Nokia 3310c» (Нокия 3310си), «Fly» (Флай); зарядные устройства «Samsung» (Самсунг) и «Nokia» (Нокия) (т. 1, л.д. 137-148);

- копия договора купли-продажи товара, согласно которому ФИО45 приобрела музыкальный центр «AIWA» модель CX-LM 182EZ (Эйва СиИкс-ЭлЭм модель 182ИЗэт) ДД.ММ.ГГГГ за 5258 рублей (т. 1, л.д. 155-157);

- копия паспорта на ударную дрель и копия чека о приобретении ударной дрели «Ресанта ДУ-15/850» ДД.ММ.ГГГГ за 2715 рублей (т. 1, л.д. 158).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания свидетелей ФИО46 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, копиями постановления Администрации г. Кургана, договора социального найма, договора купли-продажи и паспорта на ударную дрель. 

При оценке показаний потерпевшей ФИО47 в судебном заседании и на следствии, суд в основном все их расценивает как достоверные, однако ее показания при допросе на следствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, являются более точными, поскольку на следствии они были даны спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены потерпевшей в судебном заседании после их оглашения. При этом суд принимает во внимание как показания свидетеля ФИО68 о том, что ФИО48 показания давала добровольно и после допроса прочитала протокол и подписала его, так и пояснения самой ФИО49 в судебном заседании о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она дала неверные показания из-за волнения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО50, суд не усматривает, поскольку они согласуются с протоколом произведенного ею следственного действия и не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, очевидцами которых явились, а свидетели ФИО51 также и о действиях ФИО1, связанных с хищением имущества ФИО52, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в протоколе явки с повинной, суд все их расценивает как достоверные в части того, что перед хищением имущества ФИО67 ФИО1 употреблял спиртные напитки, а также при помощи гвоздодера взломал замки в комнатах 

<

адрес>, после чего похитил находившееся в них имущество, в том числе болгарку, магнитофон и телефоны, поскольку в данной части они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО53. Вместе с тем показания ФИО1 относительно того, какое именно имущество он похитил в каждой из комнат, суд расценивает как надуманные, поскольку в данной части они являются непоследовательными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО54 в части, признанными более достоверными и точными. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в двух тайных хищениях имущества ФИО55, совершенных с незаконным проникновением в жилище. 

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО56, свидетеля ФИО57, протоколом осмотра места происшествия, и стороной защиты не оспариваются.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ФИО1 о том, что перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО58.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО59 носило тайный характер, поскольку ФИО1 осознавал, что в момент хищений чужого имущества, за его преступными действиями никто не наблюдал, а находящиеся в доме ФИО60 были введены им в заблуждение относительно наличия у него права на проникновение в жилище ФИО61.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества. 

Перечень похищенного ФИО1 имущества и его стоимость достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, а также справкой 

<

адрес> союза потребителей и заключением эксперта №. 

При этом суд снижает размер причиненного ФИО1 ущерба от хищения имущества из комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> до 2548 рублей, поскольку согласно справке 

<

адрес> союза потребителей стоимость ударной дрели на момент ее хищения составляла от 1050 рублей до 1595 рублей, однако место нахождение ударной дрели установлено не было и товароведческая экспертиза с целью оценки ее остаточной стоимости с учетом морального износа и потери качества вследствие эксплуатации, не производилась. При таких обстоятельствах и отсутствии иных доказательств, подтверждающих стоимость ударной дрели 1595 рублей, суд приходит к выводу о доказанности ее стоимости лишь на сумму 1050 рублей. 

Размер причиненного ФИО69 ущерба от хищения имущества из комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 1500 рублей достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта № и не опровергнут иными доказательствами, исследованными судом. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд отмечает, что ФИО1 проник в комнаты ФИО62 против его ведома и воли, с целью хищения чужого имущества, о чем прямо следует из показаний потерпевшей, подсудимого, а также последовательности и характера действий последнего. 

То лишь обстоятельство, что в 2016 году 

<

адрес> в 

<

адрес> был признан аварийным, не опровергает выводы суда, поскольку он по-прежнему был пригоден для проживания, и на момент хищений имущества ФИО65 в нем было водоснабжение, водоотведение и электричество, и часть жильцов в нем продолжали проживать, то есть комнаты ФИО63 соответствовали понятию жилища, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что комнаты ФИО66 №№ и 27 были расположены по разные стороны в коридоре и заперты на замки, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 осознавал, что незаконно проникает в разные жилища, а, следовательно, его действия органами предварительного расследования верно квалифицированы как совокупность двух преступлений. 

Суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 как оконченные преступления, поскольку он распорядился похищенным из каждой комнаты имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 как два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы – положительно, на профилактическом учете у нарколога не состоит, заявил о раскаянии в содеянном, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении им имущества из двух комнат потерпевшей, написав чистосердечное признание, а в ходе следствия также давал признательные, изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступлений, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению признает: частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия тяжелых заболеваний и расстройства, установленного заключением эксперта № 185/2 (т. 1, л.д. 249-250), принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, судом не установлено. 

Учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что выпитое им спиртное не повлияло на его действия и отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступлений обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных деяний, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по каждому из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, который относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, суд полагает возможным назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 данного вида наказания сможет повлиять на его исправление и будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимого.

При определении размера штрафа за каждое из преступлений суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и возможность получения дохода в будущем.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО70 о взыскании с подсудимого 1595 рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба, суд считает частично обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, а именно на сумму 1050 рублей, равную установленному судом размеру причиненного потерпевшей материального ущерба от хищения ударной дрели, поскольку похищенное имущество ей не возвращено, и добровольно подсудимым ущерб ей не возмещен.

Гражданский иск потерпевшей ФИО71 о взыскании с подсудимого 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных хищением принадлежащего ей имущества и незаконным проникновением в ее жилища, с учетом индивидуальных особенностей ее личности, имущественного положения виновного и других заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе требования разумности и справедливости.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате: адвокату Мальцеву В.А., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 20985 рублей 20 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием ФИО1 под стражей с 7 марта 2024 г. по 18 апреля 2024 г. полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент дверной коробки, проушины с навесным замком, смывы биологического вещества, банку с семенами, гвоздодеры, хранящиеся в СУ УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; болгарку (УШМ) марки «Энкор», хранящуюся в СУ УМВД России по 

<

адрес>, - вернуть собственнику данного имущества, а в случае не востребования по истечении шести месяцев после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; имущество, хранящееся у Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1595 рублей удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 5000 рублей, удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 20985 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников