П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 17 января 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Браткова В. В.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с банковского счёта.

Преступление имело место в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2024 года около 20 ч. 00 мин. ФИО1, находясь рядом с домом № по улице Республики, подобрал с земли утерянные ФИО платёжные карты ПАО «Сбербанк» № и ПАО «ВТБ» №, оборудованные функцией бесконтактной оплаты товаров.

Осознав возможность самовольного распоряжения денежными средствами, размещаемыми на открытыми на имя потерпевшего банковских счетах (ПАО «Сбербанк» № и ПАО «ВТБ» №), подсудимый решил использовать найденный предмет для незаконного обогащения.

В этот же день ФИО1 пришёл в расположенный по улице Республики, 81 магазин «Красное и Белое», где через платёжный терминал рассчитывался на приобретаемые товары: в 20 ч. 04 мин. – безуспешная попытка прибрести товары стоимостью 329 рублей 99 копеек по карте по карте ПАО «Сбербанк»; в 20 ч. 04 мин. – приобретение товаров стоимостью 329 рублей 99 копеек по карте ПАО «ВТБ», в 20 ч. 04 мин. – приобретение товаров стоимостью 329 рублей 99 копеек по карте ПАО «ВТБ», в 20 ч. 07 мин. – безуспешная попытка приобретения товаров стоимостью 322 рубля 75 копеек по карте ПАО «ВТБ», в 20 ч. 07 мин. – безуспешная попытка приобретения товаров стоимостью 194 рубля 98 копеек по карте ПАО «ВТБ», в 20 ч. 08 мин. – безуспешная попытка приобретения товаров стоимостью 64 рубля 99 копеек по карте ПАО «ВТБ».

Таким образом подсудимый противоправно безвозмездно умышленно с корыстной целью тайно изъял 659 рублей 98 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновность в инкриминированном деянии признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса подозреваемого от 19 ноября 2024 года, протокол проверки показаний на месте происшествия от 06 декабря 2024 года, протоколы допросов обвиняемого от 05 декабря 2024 года и от 07 декабря 2024 года.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что 18 ноября 2024 года около 20 ч. 00 мин. направился в магазин «Красное и Белое». Когда вышел на улицу, на земле рядом со скамейкой обнаружил две платёжные карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Подобрал данные предметы, чтобы рассчитаться чужими денежными средствами. Сразу же пришёл в расположенный по улице Республики, 81 в городе Салехарде магазин «Красное и Белое», где выбрал две бутылки водки «Байкал» стоимостью 329 рублей 99 копеек каждая. Сначала попытался рассчитаться картой ПАО «Сбербанк», но безуспешно. Затем воспользовался картой ПАО «ВТБ» и платёж прошёл. После чего попытался рассчитаться за иные спиртные напитки и прочие товары, но денежных средств на счёте уже оказалось недостаточно. Купленную водку принёс домой и употребил в одиночестве (л.д. 62 – 65, 119 – 128, 134 – 136, 139 – 140).

Обвиняемый подтвердил содержание оглашённых протоколов.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

18 ноября 2024 года в 18 ч. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение ФИО об утере платёжных карт (л.д. 5).

В этот же день потерпевшая подала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших деньги с банковского счёта (л.д. 6).

ФИО, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что владела платёжными картами ПАО «Сбербанк» № и ПАО «ВТБ» №, оборудованные функцией бесконтактной оплаты товаров. 16 ноября 2024 года гуляла по городу Салехарду, в том чисел сидела на скамейке рядом с домом № по улице Республики, где ждала подругу. 18 ноября 2024 года вечером ей поступили СМС-сообщения о приобретении за её счёт товаров в магазине «Красное и Белое». Так как она данных расходных операций не выполняла, что незамедлительно сообщила о случившемся в полицию. С подсудимым не знакома, разрешения распоряжаться своими денежными средствами ему не давала (л.д. 47 – 49).

Потерпевшая выдала сотрудникам полиции мобильный телефон. В приложении «Сбербанк онлайн» обнаружена справка о безуспешной попытке 18 ноября 2024 года в 20 ч. 04 мин. приобрести товар стоимостью 329 рублей 99 копеек в магазине «Красное и Белое». В приложении «ВТБ» обнаружены справки о двух расходных операциях за 18 ноября 2024 года в 20 ч. 04 мин. о приобретении товаров в магазине «Красное и Белое» стоимостью 329 рублей 99 копеек, а также справки о безуспешных расходных операциях в 20 ч. 07 мин. на сумму 322 рубля 75 копеек, в 20 ч. 07 мин. на сумму 194 рубля 98 копеек, в 20 ч. 08 мин. на сумму 64 рубля 99 копеек (л.д. 9 – 26).

Аналогичные сведения отражены в выписках о движении денежных средств по открытым на имя ФИО счетах в ПАО «Сбербанк» № и в ПАО «ВТБ» № (л.д. 69 – 77).

19 ноября 2024 года ФИО1 выдал сотрудникам полиции две пустые бутылки водки «Байкал», платёжные карты ПАО «Сбербанк» № и ПАО «ВТБ» № (л.д. 31 – 35, 79 – 89). 

Магазин «Красное и Белое» расположен по улице Республики, 81 в городе Салехарде. Торговый объект оборудованы терминалами, позволяющими принимать безналичные платежи за реализуемые товары (л.д. 36 – 43).

На видеозаписи за 18 ноября 2024 года запечатлено как ФИО1 заходит в магазин в 18 ч. 03 мин., берёт со стеллажей две бутылки водки, с 20 ч. 04 мин. до 20 ч. 08 мин. стоит у кассовой зоны и рассчитывается за товары, прикладывая платёжные карты к терминалам (л.д. 101 – 116).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что опознаёт подсудимого на предъявленных к просмотру файлах (л.д. 96 – 98, 108 – 109).

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.

ФИО1 противоправно без согласия собственника самовольно израсходовал денежные средства ФИО

Процесс безвозмездного изъятия безналичных денег состоял из двух актов, а также четырёх безуспешных попыток. Между тем, все эпизоды были объединены общим умыслом, на что очевидно указывает короткий промежуток времени (в пределах нескольких минут), источник хищения (банковские счета), место преступления (магазин), средство преступления (платёжные карты потерпевшей), способ изъятия денежных средств (расчёты за приобретаемые товары). 

В этой связи содеянное квалифицируется как единое продолжаемое преступление в контексте ч. 1 ст. 14 УК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43).

Расчёты за приобретаемые товары производились тайно от потерпевшего. Сотрудники магазинов, которые хотя и присутствовали на местах происшествий, но не осознавали преступный характер происходящего (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Хищение признаётся оконченным в контексте ч. 1 ст. 29 УК РФ, так как обвиняемый сумел распорядиться по своему усмотрению принадлежащими ФИО1 денежными средствами на сумму 659 рублей 98 копеек. То обстоятельство, что несколько попыток рассчитаться за приобретаемые товары оказались безуспешными, не является достаточным поводом для применения положений ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Безналичные денежные средства изымались с банковских счетов ПАО «Сбербанк» № и ПАО «ВТБ» № (глава 45 ГПК РФ).

В процессе хищения подсудимый понимал, что дистанционным способом получает доступ к деньгам, находящимся в ведении кредитных организаций.

ФИО1 руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Его поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшего и распорядиться чужими денежными средствами как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).

При таких данных действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 149).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением, посягающим на отношения собственности (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 не судим (л.д. 143 – 144).

По месту жительства он характеризуется как бесконфликтный человек, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний с выходом на место происшествия и при просмотре видеозаписи (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также сумму хищения суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества. Названные обстоятельства существенно снижают общественную опасность инкриминируемого деяния, расцениваются как исключительные в контексте ст. 64 УК РФ и позволяют назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в минимально возможном размере с учётом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Материальное положение осуждённого вполне позволяет назначить ему штраф в умеренной сумме (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Исходя из тех же самых соображений, категория совершённого преступления меняется на менее строгую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно на преступление средней тяжести.

Действующая в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- две пустые бутылки водки следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); 

- компакт диск с видеозаписью, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, банковские чеки необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- мобильный телефон и платёжные карты были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Юридическую помощь ФИО1 в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывали адвокаты Дёмин С. Б. и Братков В. В. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитникам за счёт средств федерального бюджета выплачено 30 769 рублей 04 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ. В этой связи учитывается, что осуждённый является взрослым трудоспособным мужчиной со стабильным источником дохода. Веские причины для отнесения его к категории имущественно-несостоятельных в контексте ч. 6 ст. 132 УПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: две пустые бутылки водки – уничтожить; компакт диск с видеозаписью, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, банковские чеки – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон и платёжные карты – считать возвращёнными законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 30 769 рублей 04 копейки в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в предварительном расследовании и в судебном заседании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев