Дело 12-63/2021

УИД 42MS0143-01-2021-002415-93

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 24.05.2021 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

Жалобу мотивирует тем, что он не присутствовал в судебном заседании в день вынесения постановления о назначении административного наказания, однако он предупреждал мирового судью о том, что находится на больничном и по его закрытию предоставит листок нетрудоспособности.

С назначенным наказанием не согласен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Судом установлено, что 03.05.2021 года в 22-10 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ВНН составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). 

03.05.2021 года в 22-15 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ВНН составлен протокол ... о направлении ВНН на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол, который составлен в его присутствии, а также в присутствии свидетелей и с применением видеофиксации (л.д. 5). Отказ ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования подтверждается его подписью, которая не оспорена в ходе судебного разбирательства. 

03.05.2021 года в 22-55 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ВНН составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 03.05.2021 года ФИО1 в г. Новокузнецке на ..., нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем ... г/н ... с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

24.05.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17-18).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 03.05.2021г. ..., при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии свидетелей, а также с применением видеофиксации ФИО1 с протоколом ознакомлен, собственноручно произвел запись «за рулем ехал сам, ст.12.26 ч.1 разъяснена» (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2021 г. ..., согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения - «резкое изменение окрасов кожных покровов лица» (л.д. 4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2021 г. ..., согласно которому ФИО1 при применении средств видеофиксации, а также в присутствии свидетелей при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица,) ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, инспектором был направлен для прохождение медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 отказался (л.д. 5), о чем произвел запись собственноручно; 

- копией водительского удостоверения (л.д. 6);

- объяснениями свидетеля ЦАГ, ЦГН из которых следует, что 03.05.2021 года каждый из них был привлечен в качестве свидетеля при освидетельствовании водителя транспортного средства, имеющего признаки опьянения. Водителю были разъяснены его права и обязанности, проведена проверка технического прибора. Водитель отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер, для медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. У водителя имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 7,8);

- рапортом инспектора ВНН (л.д. 9);

- справкой ст. инспектора группы по ИАЗ об отсутствии у ФИО1 судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ (л.д. 10); 

- списком административных правонарушений (л.д. 11);

- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 12).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он находился на больничном и ставил мирового судью об этом в известность, судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2021 года в адрес мирового судьи поступило заявление ФИО1 о переносе судебного заседания, назначенного на 24.05.2021 года, в связи с заболеванием (л.д. 15).

24.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства, знает, что составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела находятся на рассмотрение мирового судьи. О месте и времени судебного разбирательства ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его утверждение в ходатайстве. Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности его явки в суд к указанному времени не представлено (л.д. 16). При этом также следует учесть, что ФИО1, будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, был вправе направить в суд защитника, о чем ему было разъяснено при составлении протокола по делу об административном правонарушении, однако он данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов жалобы и расценивает их как желание ФИО1 избежать административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не допущено, в связи с чем, указанные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов в отношении ФИО1 не имеется.

Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявил, отказался от прохождения процедуры освидетельствования как на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется отметка в протоколе по делу об административном правонарушении, а также и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления и сути не сделал.

В ходе рассмотрения дела по существу, а также, изучая доводы ФИО1, признанные судом апелляционной инстанции несостоятельными, судом не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего он не мог бы выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о личности, степени общественной опасности, требований статей 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи и является соразмерным содеянному. 

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.