Судья Ильина И.Н. дело № 22-288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 24 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грачевой О.О. 

потерпевшей Потерпевший №1, а также ее представителей - ФИО1 и адвоката Фролова В.В. 

осуждённого ФИО2 ( по видеоконференц-связи)

защитников-адвокатов Орлова А.Б. и Стефанишиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клестовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 ФИО26 и его защитников-адвокатов Орлова А.Б. и Стефанишиной С.В. на постановление Красносельского районного суда Костромской области от 10 января 2025 года о разрешении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о получении информации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден 27 марта 2024 года Красносельским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 16 июля 2024 года) к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывает с 16 июля 2024 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в периоды с 11 по 16 июня 2023 года, с 29 июня по 20 декабря 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в периоды с 17 по 28 июня 2023 года, с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – 15 июля 2024 года включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. 

09 декабря 2024 года потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в Красносельский районный суд Костромской области с ходатайством в порядке п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ о вынесении решения для реализации ее права получать информацию о прибытии осуждённого ФИО2 к месту отбывании наказания, о перемещении его из одного исправительного учреждения в другое, о выезде за пределы учреждения, о времени освобождения из мест лишения свободы. Информацию потерпевшая просила направлять ей по электронной почте, а также ее представителю ФИО1 по адресу ее проживания. 

Постановлением Красносельского районного суда Костромской области от 10 января 2025 года принято решение обязать администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы в отношении осуждённого ФИО2, уведомлять в обязательном порядке представителя потерпевшей ФИО1 ФИО28 по адресу 

<

адрес> на адрес ее электронной почты о прибытии осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осуждённого от наказания или замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 не заявлялось ходатайств о направлении в её адрес информации об отбывании им наказания; суд не уведомил его о рассмотрении заявления потерпевшей, не обеспечил его участие в судебном заседании, не обеспечил право на защиту путем вызова защитников. Он возражает против направления любой информации ФИО1, которая не является по делу потерпевшей, так как не знает, как она может воспользоваться этой информацией. В связи с изложенным считает, что обжалуемое постановление должно быть отменено, заявление должно быть возвращено потерпевшей без рассмотрения, как поданное с нарушением закона. 

В апелляционной жалобе защитники осуждённого ФИО2 – адвокаты Орлов А.Б. и Стефанишина С.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просят его отменить, либо принять новое решение о возврате ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 или об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. В обоснование жалобы приводят следующие доводы:

заявление потерпевшей было подано с нарушением требований п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о подаче такого заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу обвинения и до окончания прений сторон. Право потерпевшего и его законного представителя на получение информации не является безусловным правом потерпевшей стороны, это право строго регламентировано уголовно-процессуальным законом. В каждом судебном заседании потерпевшей разъяснялись её процессуальные права, её интересы представляли два представителя, также в деле участвовал государственный обвинитель, не знать о своих процессуальных правах Потерпевший №1 не могла, однако она не заявляла требований о получении ею информации об отбытии наказания ФИО2, как и не сделали этого её представители. В судах апелляционной и кассационной инстанций ни потерпевшая Потерпевший №1 ни её представители о нарушении прав потерпевшей в указанной части не заявляли, заявлений о предоставлении им информации об отбытии наказания ФИО2 также не подавалось. В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, обращено внимание на соблюдение судами требований п. 21.1 ч. 2 ст. 42 и ч. 5 ст. 313 УПК РФ при вынесении постановлений по заявлениям потерпевших о получении информации об отбытии наказания осужденными; в п. 8.2 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, Верховный Суд РФ прямо констатирует, что потерпевший вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон;

вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора суда, разрешаются в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Положение осуждённого ФИО2 явно ухудшено, рассмотрение заявления потерпевшей на стадии исполнения приговора недопустимо. Такое заявление должно быть возвращено заявителю без рассмотрения либо должно быть отказано в его удовлетворении; 

рассмотрение заявления потерпевшей о предоставлении ей информации об отбытии наказания ФИО2 не относится к компетенции суда, постановившего в отношении него приговор. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. ФИО2 отбывает наказание в Ивановской области, о чем был проинформирован Красносельский районный суд Костромской области;

нарушено право на личное участие ФИО2 в судебном заседании, а также право на предоставление его интересов защитниками. ФИО2 не разъяснено право участия в судебном заседании с предоставлением возможности ознакомления с представленными в суд материалами и возможностью выразить свою позицию о том, желает ли он лично участвовать в суде и намерен воспользоваться помощью своих защитников, как это предусмотрено ч.ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ. В адрес ФИО2 была направлена только копия обжалуемого постановления, таким образом, грубо нарушены требования ч. 1 ст. 16 УПК РФ, нарушено право осужденного на участие в судебном заседании, где решались вопросы, связанные с разглашением его персональной информации, охраняемой Конституцией РФ;

суд уполномочил предоставлять сведения об отбытии наказания ФИО2 не то лицо, которое предусмотрено законом, а именно ФИО1, которая в силу закона не вправе получать никакую информацию из мест отбытия наказания ФИО2, поскольку она не является по делу потерпевшей или законным представителем потерпевшей Потерпевший №1 Последняя является совершеннолетним лицом, по своему психическому состоянию не лишена возможности самостоятельно защищать свои права им законные интересы. Судом не проверено, на какой срок распространяются полномочия ФИО1 по предоставлению интересов Потерпевший №1 согласно имеющейся в уголовном деле доверенности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, который полагал постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в районный суд Ивановской области по месту отбывания ФИО2 наказания, позицию потерпевшей и её представителей, полагавших постановление суда законным и обоснованным, выступление осуждённого и его защитников, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с несоответствием его требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в своем обращении в суд потерпевшая Потерпевший №1 просила принять решение о предоставлении ей информации о прибытии осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, о перемещениях из одного исправительного учреждения в другое, о выезде за пределы учреждения и о времени освобождения из мест лишения свободы. Однако в резолютивной части вынесенного судом постановления какое-либо решение по вопросу о предоставлении указанной информации собственно потерпевшей Потерпевший №1 отсутствует. Судом принято решение о направлении указанной информации только представителю потерпевшей ФИО1 с указанием ее домашнего адреса и ее электронной почты (хотя этот адрес указан в заявлении потерпевший как принадлежащий ей – Потерпевший №1). Таким образом, заявление потерпевшей Потерпевший №1 по существу судом не разрешено. 

В соответствии с ч.5.1 ст. 42 УПК РФ в ходатайстве о получении информации в отношении осужденного, которое заявляется потерпевшим, его законным представителем или представителем, указывается перечень информации, которую желает получать потерпевший или его законный представитель, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов, а также иные сведения, которые могут обеспечить своевременное получение потерпевшим или его законным представителем этой информации. Таким образом, потерпевший должен уточнить в ходатайстве, какую конкретно информацию из числа перечисленной в п. 21.2 ч.2 ст. 42 УПК РФ он желает получать. Потерпевшая Потерпевший №1 конкретно указала в своем заявлении тот объем информации в отношении осужденного ФИО2,, которую она желала бы получать, указав, что просит уведомлять ее прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о перемещениях из одного исправительного учреждения в другое, о выездах за пределы учреждения, о времени освобождения из мест лишения свободы. Однако суд, никак не выясняя у потерпевшей вопрос об уточнении указанных требований, вышел за их пределы, обязав администрацию исправительного учреждения информировать представителя потерпевшей ФИО1 также о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания или замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая же решение о предоставлении информации представителю потерпевшей ФИО1, суд свое решение об этом никак не мотивировал, тогда как процитировал в описательно-мотивировочной части постановления содержание п.21.1 ч.2 и ч.5.1 ст. 42 и ч.5 ст. 313 УПК РФ, из которых следует, что хотя представитель потерпевшего и имеет право заявить ходатайство о направлении информации об отбывании осужденным наказания, однако предоставляться такая информация может лишь самому потерпевшему и его законному представителю. ФИО1 законным представителем потерпевшей не является. Несмотря на то, что срок полномочий представителя потерпевшего в уголовном деле всегда ограничен сроком, указанным в доверенности, районным судом полномочия ФИО1 на момент принятия решения не проверены, тогда как в суд апелляционной инстанции ФИО1 представила выданную ей на срок 1 год доверенность от 13 июня 2024 года, которая подписана только лишь самой же ФИО1, не подписана доверителем Потерпевший №1 и срок действия которой существенно меньше срока назначенного ФИО2 наказания. 

При таких обстоятельствах заявление потерпевшей не может считаться законно разрешенным судом по существу, материал по заявлению потерпевшей подлежит направлению в суд на новое судебное разбирательство. Поскольку стороной защиты в апелляционных жалобах поставлены вопросы как о нарушении судом требований подсудности при рассмотрении заявления потерпевшей, так и о невозможности его разрешения по существу на стадии исполнения приговора, то в целях разрешения этих доводов материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии заявления Потерпевший №1 к производству суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносельского районного суда Костромской области от 10 января 2025 года о разрешении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о получении информации отменить, материал по заявлению Потерпевший №1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии заявления Потерпевший №1 к производству суда. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева