Дело № 1-287/2017 (11702320029510175)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя - пом. прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Житковой Н.В., представившей удостоверение № 595, ордер № 198,

потерпевшей К.Е.И. 

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области, 

26 сентября 2017 года

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 К.Е.И., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство отца К.Е.И.

Преступление совершено в ***, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2017 года, в вечернее время, ФИО1 и К.Е.И.. находясь в доме по ул. *** в котором проживали, совместно употребляли спиртные напитки. 

В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате неправомерного поведения К.Е.И., выразившегося в нанесении им ФИО1 оскорблений в нецензурной форме, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство К.Е.И.

В тот же вечер, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей указанного дома, реализуя свой преступный замысел, клинком кухонного ножа умышленно нанес К.Е.И. не менее двух ударов в область грудной клетки слева, т.е. в жизненно-важную область тела человека, причинив тому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение повлекло развитие массивной кровопотери, явившееся причиной смерти К.Е.И.. От полученного повреждения К.Е.И.. скончался на месте. Таким образом, ФИО1 умышленно причинил смерть К.Е.И.., убив его.

Кроме того, К.Е.И. была причинена поверхностная колото-резаная рана грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, не причинившая вред здоровью человека, и не состоящая в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Виновность подсудимого в совершении убийства К.Е.И.. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве на предварительном следствии и в суде фактически признал частично. Не оспаривая нанесение двух ударов ножом К.Е.И.. в область груди слева, приведших к смерти последнего, отрицал наличие умысла на убийство. В суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно давал показания подробные показания об обстоятельствах совершения им убийства К.Е.И. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 17 июня 2017 года и обвиняемого от 17 июня 2017 года (том 1 л.д. 43-47,51-54) пояснил, что проживает с родителями К.Е.И. в *** 16 июня 2017 года, после обеда, дома, втроем распивали спиртные напитки, которые принес отец. Около 18 часов, мать ушла поливать огород, они остались вдвоем с отцом, продолжили выпивать. Около 20 часов, отец стал в нецензурной форме требовать, чтобы мать, которой не было в доме, вернулась в дом, села с ними за стол. На его просьбы успокоиться, отец не реагировал, стал нецензурно его оскорблять. Ему это не понравилось. После того, как отец сказал, что, если ему не нравится, то он может убить его, взял со стола в правую руку кухонный нож кустарного производства с рукояткой желтого цвета, общей длиной около 18 см. и длиной лезвия около 10 см., подошел к отцу и нанес им отцу один несильный удар слева направо, снизу вверх в область грудной клетки слева. После чего, положил нож на стол. Отец лег на кровать в спальне. Примерно, через 5 минут отец вернулся к столу, продолжил ругаться нецензурной бранью, оскорбляя его. Он вновь взял в правую руку кухонный нож, встал из- за стола и с силой нанес, стоявшему перед ним отцу, один удар снизу вверх в область грудной клетки слева, где расположено сердце. При этом убивать отца не хотел, хотел его попугать, чтобы тот успокоился. От этого удара, отец сделал два шага назад и упал и на спину, ударившись головой о порог входной двери. Увидел у отца в области груди слева две кровоточащих раны. Сняв с него футболку, стал зажимать ею раны. Через несколько минут отец перестал подавать признаки жизни. Понял, что тот умер. Стал кричать в открытую дверь, чтобы кто-нибудь вызвал «скорую помощь». Через некоторое время приехала «скорая помощь», зафиксировавшая смерть отца. Тогда же в дом вернулась мать. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства совершенного им преступления, указал на нож, который лежал на столе. Выдал свои спортивные трико черного цвета и футболку темного цвета, которую он одевал на себя после убийства отца. Понимает, что убил своего отца и в этом раскаивается. Кроме того, пояснил, что за три дня до случившегося, в темное время суток, оступившись, упал в канаву, в результате чего повредил правую ногу, в районе правого глаза была небольшая опухоль. За медпомошью не обращался. Отец ему никаких повреждений не причинял.

Он же, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 20 июня 2017 года (том 1 л.д. 83-87), подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнительно пояснил, что *** Спустя время, вновь стал злоупотреблять алкоголем. В процессе совместного употребления алкоголя между ним и родителями происходили ссоры, несколько раз он несильно бил отца. После чего они мирились. 16 июня 2017 года, они вчетвером начали распивать спиртное, которое принес сосед по имени К.Е.И.. После того, как сосед ушел, они выпивали втроем, а затем уже вдвоем с отцом. Ему известно, что в левой части грудной клетки находится сердце, жизненно-важный орган, но попадать в него не хотел. Убивать отца не хотел, удары ножом наносил, чтобы попугать и успокоить того. Других ударов отцу не наносил. Откуда у того повреждение над левой бровью, не знает. Возможно, тот падал, когда выходил из дома. 

Он же, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 09 августа 2017 года (том 1 лд. 200-202), подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласен с ее выводами, это им ножом были причинены ножевые ранения отцу. Других ударов отцу в тот день не наносил. При каких обстоятельствах тем были получены иные телесные повреждения в виде ушибленных ран лобной и теменно-затылочной областях, ссадины в эпигастральной области, ему неизвестно. В силу алкогольного опьянения не помнит, чтобы в тот день отец уходил из дому. Предполагает, что ушибленная рана в теменно-затылочной области могла быть получена отцом при падении и ударе затылком об порог, после того, как он нанес ему удары ножом.

Он же, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 10 августа 2017 года (том 1 лд. 207-210), подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что признает вину полностью. 16 июня 2017 года, в указанный в обвинении период времени, находился с отцом дома, где между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес отцу ножом два удара в область грудной клетки слева. Убивать отца не хотел, но понимал, что наносит удары в жизненно важную область тела, где расположено сердце и легкие. Кроме этих двух ударов, других ударов отцу не наносил, каких-либо телесных повреждений не причинял. Сделал это, так отец разозлил его, а также потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии никогда бы такого не совершил. 

В явке с повинной от 17 июня 2017 года ФИО1 сообщил, что 15 июня 2017 года, в дневное время, вместе с родителями распивали спиртные напитки, продолжив 16 июня 2017 года. Ближе к вечеру, находились в состоянии алкогольного опьянения, отец был сильно пьян. Около 20 часов мама работала в огороде, а он и отец сидели за столом в прихожей дома. Отец ругался на мать, он успокаивал его. В процессе этого у них началась словесная перепалка, в ходе которой отец сказал ему, чтоб он зарезал его. Тогда он взял со стола кухонный нож кустарного производства, общей длинной 18 см., с длиной лезвия 10 см., с пластмассовой ручкой желтого цвета, держа его в правой руке, подошел с левого бока, и справа налево, снизу вверх нанес отцу один удар в область левого бока. После этого отец встал и ушел в спальную комнату и лег на кровать. Примерно, через 5 минут, отец вернулся к столу, высказал оскорбление в его адрес. Ему это не понравилось. Он вновь взял со стола нож в правую руку, встал и нанес отцу от себя один удар ножом в область левого бока, отчего отец сделал несколько шагов назад и упал на спину, ударившись головой об порог. Подняв футболку, увидел на груди отца две кровоточащие раны. Отец был без признаков жизни. Убивать отца не хотел, хотел его напугать (том 1 л.д.34-36). 

Эти показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 92-95), из протокола которой следует, что он дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения убийства отца, полностью соответствующие его показаниям, данным на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрировал при помощи манекена, где и как происходили все описанные им события, в частности, как и куда он нанес отцу удары ножом в область груди слева, отчего тот упал на пол, ударившись затылком о порог. 

После оглашения судом этих показаний, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление было совершено при изложенных в них обстоятельствах. Явка с повинной, все показания даны им добровольно, с участием защитника, с цель содействия раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Также пояснил, что не помнит, чтобы К.Е.И. повторно приходил к ним домой в тот вечер, когда погиб его отец, и он говорил ему, что отец сам себя поранил. Допускает, что в силу опьянения, запамятовал эти события, скрыв от К.Е.И. истинную причину смерти отца.

Виновность подсудимого в совершении убийства ФИО3 подтверждается также следующими показаниями.

Показаниями потерпевшей К.Е.И.., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 58-60), оглашенные судом с согласия сторон, в связи с тем, что потерпевшая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в которых она пояснила, что их брат ФИО1 проживал совместно с родителями, злоупотреблял спиртными напитками. Родители также выпивали. Брат не работал, жил на пенсию родителей, помогал им мало. В состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, ругался с родителями, избивал отца. Родители старались это скрывать от других детей. 09 июня 2017 года от родителей ей стало известно, что брат (ФИО2 К.Е.И.), будучи в нетрезвом состоянии, упал и повредил себе правую ногу. С трудом передвигался, но в больницу не обращался. 16 июня 2017 года, около 20 часов, отец в нетрезвом состоянии приходил к ней домой и просил, чтобы ее муж свозил брата в больницу. Тогда же она увидела у отца подсохшую рану на левой брови, предположив, что его избил брат К.Е.И.. В тот же вечер, около 22 часов, ей сообщили, что брат убил отца. Зайдя в дом, увидела у порога труп отца с кровоточащей раной в левом боку. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат, ФИО2 К.Е.И., ударил отца ножом, убив его. Ее это не удивило, учитывая, что ранее брат применял к отцу насилие.

После оглашения судом этих показаний на следствии потерпевшая полностью их подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности. 

Показаниями свидетеля К.Е.И.., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 68-71), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что она с мужем и старшим сыном ФИО2 К.Е.И. проживали вместе в ***. В последнее время муж часто выпивал, но вел себя спокойно. Сын злоупотреблял спиртными напитками, не работал, жил на их пенсии, иногда помогал им только на огороде. Часто они употребляли алкогольные напитки втроем. В состоянии алкогольного опьянения сын становился агрессивным, себя не контролировал, несколько раз угрожал ей и ее мужу нанесением побоев, иногда избивал отца. Последний раз он избил отца в конце мая 2017 года. После чего у мужа была гематома под левым глазом. В полицию они не обращались. Другим детям об этом не рассказывали. Поэтому, когда сын находится в состоянии алкогольного опьянения, то она боится его, старается его успокоить либо уходит из дому. В бытовых целях дома они часто использовали кухонный нож кустарного производства, общей длиной около 18 см., длиной лезвия около 10 см. с пластмассовой ручкой желтого цвета. Этот нож обычно находился у них на кухонном столе в прихожей дома. 09.06.2017 года, сын К.Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал в канаву, сильно подвернул правую ногу. У него опухла стопа, и он с трудом ходил. Кроме того, у него на лице от падения под правым глазом была гематома. В больницу он не обращался. 16.06.2017 года, около 15 часов, к ним домой пришел сосед по имени К.Е.И., принес спиртное. Они вчетвером за столом в прихожей распивали спиртное. В тот день у мужа каких-либо повреждений на лице и теле не было. Муж и сын были сильно пьяными. Вечером, когда, сосед ушел, сын стал говорить, что ему нужно съездить в больницу, т.к. нога болит. Около 18 часов, она ушли в огород. Позднее, около 20 часов, муж пошел к дочери в ***, чтобы договориться свозить сына в больницу. Тогда же она увидела у него разбитую левую бровь, рана немного кровоточила. Предполагает, что это сын ударил отца. Около 21 часа муж вернулся, сказал, что не смог решить вопрос по машине, принес с собой бутылку со спиртом. Она в дом не заходила, не знает, что там происходило. Около 21.30 часов услышала, что в доме кто- то упал. Испугавшись, что в доме что-то происходит, и решила позвать дочь. Из-за плохого зрения заблудилась. Когда вернулась домой, увидела «скорую помощь». Зайдя в дом, увидела у порога труп мужа, с кровоточащими ножевыми ранами в левом боку. В доме находился сын К.Е.И. Вскоре приехали сотрудники полиции. От следователя ей известно, что сын К.Е.И. пояснил, что конфликт с отцом у него произошел из-за того, что муж оскорблял ее нецензурно, а он, якобы за нее заступился. Однако она полагает, что инициатором конфликта был сын. В тот день ее муж был одет в красную футболку и черные спортивные трико, сын был одет в черные спортивные трико. 

Показаниями свидетеля К.Е.И.., данными ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 88-90), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что она проживает по соседству с семьей С-вых, которые часто втроем выпивали. Взаимоотношения между супругами были хорошие. Их сын К.Е.И.) не работал, жил на пенсию родителей. Весной текущего года слышала, что К.Е.И. избил отца, видела у того на лице следы побоев. В июне текущего года слышала от соседей, что К.Е.И. повредил правую ногу. 16 июня текущего года, около 21 часа 20 минут, находилась в огороде, когда К.Е.И. с порога дома попросил ее вызвать «скорую помощь», сказав, что порезал ножом своего отца. Она вызвала «скорую», от сотрудников которой узнала, что К.Е.И. ножом убил своего отца 

Показаниями свидетеля К.Е.И. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 100-102), оглашенные судом о том, что 16.06.2017 года, около 14 часов, пришел к ФИО2, принес с собой спиртное. Дома находился К.Е.И. и его родители. Вчетвером они выпили его спиртное, затем спиртное, которое принес ФИО2 К.Е.И.. Ссор между ними не было. Около 18 часов ушел домой спать. Проснувшись около 20 часов, вернулся к ФИО2, чтобы еще выпить, но К.Е.И. его не пустил, сказав, что отец спит. Постояв на улице, вернулся в дом, увидел лежащего у входа на полу К.Е.И., который был мертв. Возле него на полу была кровь. На груди с левой стороны лежала тряпка красного цвета. Понял, что К.Е.И. убил отца. Спросил у того, зачем он это сделал, на что тот ему ответил, что отец сам это сделал, но каким образом, не пояснял.

Показаниями свидетеля К.Е.И.., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 182-184), оглашенных судом с согласия сторон, о том, что 16.06.2017 года, совместно с фельдшером К.Е.И. в 21 час. 21 мин., по вызову выезжали в *** по поводу ножевого ранения у мужчины. По прибытию их встретил мужчина, представившийся ФИО2 К.Е.И.. В доме был обнаружен труп мужчины, лежавший на спине, на полу в прихожей. ФИО1 пояснил, что умерший - его отец К.Е.И. С. Около 40 минут назад, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ними произошла ссора. Он взял кухонный нож, чтобы попугать отца и нанес им отцу два удара в грудную клетку, отчего тот потерял сознание, упал на пол, перестал дышать. Не помнит, указывал ли ФИО1 на нож, которым наносил удар. При них пришла жена умершего, К.Е.И.. При осмотре К.Е.И. были обнаружены два ножевых ранения в области грудной клетки слева. Констатирована биологическая смерть. На трупе был трико темного цвета.

Показаниями свидетеля К.Е.И. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 185-187), оглашенных судом с согласия сторон, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля К.Е.И.., подтвердившей, что 16 июня 2017 года, вечером, при выезде по вызову в *** в доме был обнаружен труп К.Е.И. с двумя ножевыми ранениями в область грудной клетки слева. Находившийся в доме сын умершего, ФИО1, пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков, нанес отцу два удара ножом в область груди, отчего тот упал на пол и умер. 

Из протокола осмотра места происшествия, от 16 июня 2017 года, с прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 л.д. 4-17, 18-20) следует, что в жилом доме по адресу: ***, у входа на полу обнаружен труп К.Е.И.. с признаками насильственной смерти: ***

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К.Е.И. (том 1 л.д. 107-111), приложенной к нему схемы, от 12 июля 2017 года, следует, что причиной смерти К.Е.И.. явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате причинения ему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца. Давность наступления смерти в пределах 1-3-х часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (16.06.2017г. в 23:30час). При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения, которые образовались в срок незадолго (минуты, часы) до наступления смерти: 

*** 

***

***

***

***

***

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, от 05 июля 2017 года, приложенной к нему фототаблицы (том 1 л.д. 146-151) следует, что две раны грудной клетки слева от трупа К.Е.И. и два повреждения передней поверхности его футболки являются колото-резаными. Могли быть нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие и обух с неравномерно выраженными ребрами на протяжении и, возможно, затупленное острие. Различие в длине обусловлено разной шириной погрузившихся частей колюще-режущего предмета с разным погружением в тело потерпевшего. Наибольшая ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 1,7см. По локализации и взаиморасположению раны и повреждения футболки нанесены двумя воздействиями колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа, представленного на экспертизу. Повреждение спинки футболки может быть колото-резаным, и не исключена возможность его причинения тем же клинком ножа, представленного на экспертизу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 626, от 22 июня 2017 года (том 1 л.д. 136-139), следует, что на представленных на экспертизу, ноже кустарного производства с пластмассовой ручкой желтого цвета, спортивном трико черного цвета с лампасами и красной футболке, принадлежащих потерпевшему К.Е.И. пододеяльнике голубого цвета с рисунком, а также в части пятен на спортивном трико черного цвета, принадлежащем ФИО1 (объект № 16), найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.Е.И.., и не могла произойти от обвиняемого ФИО1 Еще в части пятен на спортивном трико черного цвета, принадлежащем ФИО1 (объекты №№ 13-15), найдена кровь человека, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1 и не могла произойти от потерпевшего К.Е.И.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 17 июня 2017 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 31).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 169, от 20 июня 2017 года (том 1 л.д. 128-129), следует, что след пальца руки, изъятый 17.06.2017г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки К.Е.И.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи (том1 л.д.174), 16.06.2017г. в 21 час. 50 минут, был осуществлен выезд в *** где обнаружен труп К.Е.И. с проникающими ножевыми ранения грудкой клетки слева, полученными, со слов родственников, около 40 минут назад, в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры.

Копией медкарты ***

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 849 от 20.06.2017г., (том 1 л.д. 120-121) следует, что у ФИО1 повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностей не обнаружено. При обращении за медпомощью 17.06.2017г. был обнаружен закрытый компрессионный внутрисуставной перелом тела правой пяточной кости с удовлетворительным смещением отломков, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медпомощью, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. Образование перелома при падении с высоты собственного роста в придорожную канаву при условиях падения на пяточную кость, не исключается.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, за исключением показаний о том, что он не хотел убивать К.Е.И. подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Факт самооговора судом не установлен. Поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, объективно дополняя их, а также с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы осмотра, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил убийство ФИО3, т.е. умышленно лишил его жизни.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что ФИО1 совершил преступление в отношении К.Е.И. с прямым умыслом. Нанося потерпевшему удары ножом в грудную клетку слева, в область, где расположены жизненно важные органы сердце и левое легкое, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления смерти и желал ее наступления.

Способ преступления (нанесение ударов в грудную клетку слева, т.е. в жизненно важную часть тела человека ), орудие преступления (нож), характер и локализация телесных повреждений (причинение проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и левого легкого и развитием массивной кровопотери, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, явившегося причиной смерти К.Е.И. активные действия подсудимого, направленные на лишение жизни потерпевшего, полностью доказывают его желание лишить жизни потерпевшего К.Е.И. 

Умысел на убийство потерпевшего был полностью реализован, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, суд считает несостоятельным, они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Установлен и мотив преступления - это личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры в результате неправомерного поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении тем оскорблений подсудимому. Со слов подсудимого он нанес отцу удары ножом, разозлившись на того за нанесенные ему оскорбления в нецензурной форме. 

Оснований для переквалификации действия подсудимого как на совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов, не имеется. В момент нанесения с целью убийства ударов ножом потерпевшему, последний противоправных действий не совершал. Нападение с насилием, опасным для жизни подсудимого или угрозы применения такого насилия не существовало.

Неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении оскорблений подсудимому, явилось поводом к совершению преступления, но не влечет переквалификацию действий подсудимого на более мягкие составы. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы ***

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, его выводы мотивированы, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил в полицию о совершенном им преступлении, в ходе расследования давал подробные и последовательные показания о том, что именно им были нанесены удары ножом К.Е.И.., в результате которых тот умер, выдал нож, которым им были нанесены удары, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте. Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он пытался остановить кровь из раны потерпевшего, попросил соседку вызвать скорую помощь. Совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, в виде принесение извинения потерпевшей.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, *** занятость общественно-полезным трудом (имел случайные заработки), а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельств его совершения и личность виновного ФИО1, который согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не позволило ему в полной мере контролировать свое поведение, способствовало совершению указанного преступления, ***, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по этой же причине суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, отбываемого реально, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В тоже время, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Житковой Н.В. на сумму 9295 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и в судебном заседании не возражал против взыскания с него издержек в полном объеме.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 К.Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2017 года. Зачесть в общий срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 17 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 К.Е.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета, в размере 9295 (девять тысяч двести девяносто пять) рублей в счет возмещения оплаты вознаграждения адвокату Житковой Н.В.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Е.В.Царикова

Апелляционным определением/постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.12.2017 года приговор Юргинского городского суда от 26.09.2017 года в отношении ФИО2 К.Е.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.