Дело № 22-1800/2025 

УИД 33RS0020-01-2025-000247-42 Судья Антонова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием: 

прокурора Рыгаловой С.С.,

защитника адвоката Скакуновой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора **** ФИО1 на приговор **** районного суда **** от ****, которым

ФИО2,

****

****

****

****

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО2 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования ****, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в тот же специализированный государственный орган для регистрации согласно установленному графику.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденной и о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления; заслушав выступления прокурора Рыгаловой С.С. и защитника Скакуновой С.Л., поддержавших заявленные апеллянтом требования, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в том, что при наличии судимости за совершенное с применением насилия преступление – по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленно ударила ФИО3 №1 стаканом в лицо, нанеся тем самым побои, то есть причинив ему физическую боль и не причинившее вреда здоровью телесное повреждение в виде кровоподтека в области век правого глаза с раной на верхнем веке в области наружного угла. 

Преступление совершено ею **** около 21 часа 20 минут по месту жительства в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор **** ФИО1, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины ФИО2 и квалификации ее действий, заявляет о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и несправедливости назначенного осужденной наказания. Указывает на противоречивость изложенных в описательно-мотивировочной части приговора выводов относительно активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. Полагает, о наличии в действиях виновной такого смягчающего наказание обстоятельства свидетельствуют сведения о том, что до возбуждения уголовного дела она участвовала при осмотре места происшествия, в ходе которого показала, где **** у нее произошел конфликт с бывшим супругом ФИО3 №1, а также указала место, где она нанесла ему удар; добровольно предоставила доступ сотрудникам полиции в ее жилое помещение, что позволило зафиксировать обстановку на месте преступления; при допросе в качестве подозреваемой и при очной ставке с потерпевшим давала правдивые, изобличающие ее показания. Отмечает, что при наличии такого обстоятельства судом не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание несправедливо превышает верхний предел, возможный к назначению с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наличия других смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Также обращает внимание на неверное указание во вводной части приговора года рождения ФИО2 Просит изменить приговор, указать во вводной части верный год рождения осужденной – ****; исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления; уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличия на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья; применить при назначении наказания положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ и снизить размер назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы до 4 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования ****, а также обязанности один раз в месяц являться в тот же специализированный государственный орган для регистрации согласно установленному графику. В остальном предлагает оставить приговор без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется. 

Квалификация действий осужденной по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при наличии судимости за совершенное с применением насилия преступление, является верной.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния получили правильную оценку при назначении виновной наказания. 

По результатам исследования данных о личности ФИО2 судом справедливо отмечено, что к административной ответственности она не привлекалась, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, характеризуется в целом удовлетворительно, но как злоупотребляющая спиртным.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к смягчающим судом отнесены признание ФИО2 вины и ее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

С учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, когда она при осмотре места происшествия **** дала подробные пояснения, а затем при допросе в качестве подозреваемой **** (л.д.55-58), а также в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.59-61) также давала правдивые, изобличающие ее показания, справедливым следует признать и решение об установлении в ее действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как объективно отмечено апеллянтом, противоречащее данному решению указание об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. 

Также подлежат удовлетворению требования апелляционного представления о применении к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ и соответственном смягчении размера назначенного ей наказания. 

При этом установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила судом первой инстанции были учтены. 

В то же время, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на конкретные положения ст.61 УК РФ не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья фактически были отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам. В данной части апеллянтом заявлены излишние требования о внесении изменений в приговор, предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного однородных преступлений в отношении одного и того же лица, а также данных о личности виновной суд, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, пришел к справедливому выводу о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем исполнения ФИО2 только наиболее строгого вида наказания из возможных к применению за содеянное ею. 

Установленные в отношении осужденной ограничения и обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, соответствуют требованиям ч.1 ст.53 УК РФ. Их объем следует признать достаточным для эффективного исправления ФИО2, изменению он не подлежит. 

В апелляционном представлении объективно обращено внимание на неверное указание во вводной части приговора года рождения ФИО2 – ****, тогда как согласно материалам уголовного дела, в том числе копии страниц паспорта осужденной, она родилась в **** году.

В названной части приведенные во вводной части приговора данные о личности ФИО2 следует привести в соответствие с исследованными в ходе судебного разбирательства сведениями и уточнить год ее рождения.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Юрьев-Польского районного суда **** от **** в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление прокурора **** ФИО1 удовлетворить частично. 

Во вводной части приговора уточнить год рождения ФИО2 – ****.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО2 наказание смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через **** районный суд **** в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей **** районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева