Дело № 22-2236 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Панкратовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 1 июля 2021 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый:

17.07.2014 г. Богородицким районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенный постановлением Президиума Тульского областного суда от 11.04.2017 г., по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.03.2020 г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО3 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК время содержания ФИО3 под стражей с 01.07.2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав адвоката Понкратову А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ к обязательным работам. Однако направление для отбывания данного вида наказания ему дано не было. С имеющейся судимостью трудно трудоустроиться. Кроме того в конце мая получил травму.

Просит смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание – справедливым.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как совершение ФИО3, являющимся родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то, что он является участником и ветераном боевых действий, обстоятельство, отягчающего наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, на которые ФИО3 обращено внимание в апелляционной жалобе, учитывались судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной находит назначенное осужденному ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 1 июля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий