К делу 2-2789-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

При секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указал о том, что 23.07.2018 приказом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 380-П он был привлечен к дисциплинарной ответственности и назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает указанный приказ незаконным, необоснованным и нарушающим нормы Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и трудового законодательства Российской Федерации, а также его права как добросовестного работника.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установить все элементы юридического состава дисциплинарного проступка, которые включают в себя:

наличие у работника трудовой обязанности совершать определенные действия;

неисполнение работником этой обязанности;

отсутствие уважительных причин для неисполнения, т.е. наличие вины в действиях (бездействии) работника;

соблюдение работодателем установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Приказом Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова- на-Дону от 20.07.2015 № 159-к истец был принят на муниципальную службу в юридический отдел на должность ведущего специалиста с 20.07.2015, с работодателем был заключен трудовой договор.

С 31.08.2017 был переведен на должность ведущего специалиста отдела по работе с недоимкой.

Согласно приказу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 23.07.2018 № 380-П, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с (якобы) ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении поручения начальника отдела по работе с недоимкой ФИО2 от 24.01.2018 по направлению информации об исключении из ЕГРЮЛ арендатора ГСК «Альфа» в отдел учета, анализа и отчетности платежей по земле, нарушении 30-дневного срока рассмотрения документов.

Согласно служебной записки заместителя директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 19.07.2018, в Арбитражный суд Ростовской области 16.01.2018 направлено исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени с ГСК «Альфа». Определением суда от 18.01.2018 по делу А53-835/18 (поступило в Департамент 23.01.2018) в принятии искового заявления отказано в связи с ликвидацией арендатора 05.12.2008.

Таким образом, исковое заявление было подготовлено специалистом в отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ (следует прокомментировать данное обстоятельство: исковое заявление было истцом подготовлено не по собственной инициативе, а по устному поручению начальника отдела).

После поступления определения суда, 24.01.2018 начальником отдела ФИО2, специалисту ФИО1 было дано поручение направить информацию об исключении из ЕГРЮЛ арендатора - ГСК «Альфа» в отдел учета, анализа и отчетности платежей по земле. Служебная записка с необходимой информацией была направлена в вышеуказанный отдел только 18.07.2018 после начала проверочных мероприятий.

Указанное нарушение повлекло за собой ряд негативных последствий в виде начисления арендной платы ликвидированному юридическому лицу, невозможности своевременного списания имеющейся задолженности, и как следствие, формирование неправильной отчетности, а также принятия иных мер в отношении заключенного договора аренды.

При этом, ни в служебной записке заместителя директора Департамента, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится конкретных положений должностной инструкции, которую истец в силу статьи 12 Федерального закона о муниципальной службе обязан соблюдать, и которую нарушил своим (якобы) дисциплинарным проступком.

Также не учтено следующее. После поступления указанного определения в Департамент им незамедлительно была внесена информации о ликвидации ГСК Альфа» в карточку информационной системы МГИС и завершен исковой процесс в отношении ГСК «Альфа» по взысканию задолженности по арендной плате и пени.Данная информация находится в общем доступе сотрудников Департамента, в частности сотрудников отдела учета, анализа и отчетности платежей по земле, и они в силу своих должностных обязанностей перед тем как формировать отчетность также должны ориентироваться на информацию, находящуюся в информационной системе МГИС.

Фактически, в данном случае имеет место быть неисполнение (ненадлежащее) исполнение должностных обязанностей сотрудниками отдела учета, анализа и отчетности платежей по земле, так как есть факт составления и предоставления недостоверной отчетности без учета информации, находящейся в информационной системе МГИС.

Также, при составлении указанной отчетности, отдел учета, анализа и отчетности платежей по земле руководствуется не служебными записками, а информацией из ЕГРЮЛ, которая находится в общем доступе и является единственным достоверным источником, способным подтвердить факт наличия организации либо факт прекращения ею деятельности.

Также, в должностные обязанности истца не входит уведомление отдела учета, анализа и отчетности платежей по земле о процессе вступления в силу судебных актов либо о фактах прекращения деятельности организаций - должников.

Также немаловажным является тот факт, что согласно исковому заявлению, подлежала взысканию задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, которая до начала служебной проверки была погашена.

Таким образом, никаких негативных последствий для работодателя описанный факт не принес.

Также, резолюция начальника отдела на документе (определении суда от 24.01.2018) была без указания срока исполнения. Нормативными правовыми актами, равно как и должностной инструкцией, каких-либо сроков для подготовки служебных записок подобного рода установлено не было.

В силу всего вышеуказанного считает, что отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Относительно второго факта (якобы) ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сообщает следующее.

Суть нарушения, согласно приказу № 380-П состояла в следующем:

Нарушение 30-дневного срока рассмотрения определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2018 о возвращении искового заявления к ФИО3, поступившего на исполнение ФИО1 25.05.2018.

Согласно служебной записке заместителя директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 19.07.2018, исковое заявление от 27.10.2017 № 59-30-23485/13 о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за землю и пене в размере 63 105, 41 руб. определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2018 возвращено в Департамент, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Определение поступило в Департамент 22.05.2018. По состоянию на 19.07.2018 (фактически два месяца) меры по направлению заявления о выдаче судебного приказа на вышеуказанную сумму не приняты. Период, за которым возможно взыскать задолженность, с учетом возможного заявления о пропуске срока исковой давности, уменьшается.

С указанным нарушением не согласен в силу следующего.

Истцом от начальника отдела какого-либо указания о подготовке заявления о выдаче судебного приказа не давалось ни в устной форме ни в письменной, а, следовательно, какие-либо действия, направленные на подготовку заявления о выдаче судебного приказа именно в месячный срок с момента поступления определения суда он не должен был.

Срок исковой давности по взысканию заявленной в иске по указанному делу задолженности на момент проведения и окончания проверки не истек, и указанный документ планировался истцом к подготовке в порядке очередности.

Считает, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, и что работодатель фактически указал на имеющие место быть факты нарушения своих должностных инструкция сотрудниками другого структурного подразделения, не указал какие конкретно пункты должностной инструкции истец нарушил, а также возложил на него дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

В настоящее время муниципальным служащим не является, и вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Несмотря на это, имеется факт нарушения трудовых прав в тот период, когда истец занимал должность муниципальной службы

На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 380-П от 23.07.2018, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Пархоменко Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнительных пояснений поддержали, просили удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. 

Представители ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1 был принят на работу на должность ведущего специалиста юридического отдела Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, приказ о приеме на работу №159-к от 20.07.2015г., заключен трудовой договор.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.07.2015г., приказа №197 от 31.08.2017г. переведен на должность ведущего специалиста отдела по работе с недоимкой, 

Приказом №133-к от 01.08.2018г. уволен с муниципальной службы 13.08.2018г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Приказом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону №380-П от 23.07.2018г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности и назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением г должностных обязанностей, выразившемся в:

Неисполнении поручения начальника отдела по работе с недоимкой ФИО2 от 24.01.2018 по направлению информации об исключении из ЕГРЮЛ арендатора ГСК «Альфа» в отдел учета, анализа и отчетности платежей по земле, нарушении 30-дневного срока рассмотрения документов.

Нарушении 30-дневного срока рассмотрения определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2018 о возвращении искового заявления к ФИО3, поступившего на исполнение к ФИО1 25.05.2018.

Основанием для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора ФИО6 от 19.07.2018, согласно которой следует о том, что в рамках контроля за исполнительской дисциплиной в отделе по работе с недоимкой выявлены следующие факты:

В Арбитражный суд Ростовской области 16.01.2018 направлено исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени с «Альфа». Определением суда от 18.01.2018 по делу № А53-835/18 (поступило в департамент 23.01.2018) в принятии искового заявления отказано в связи с ликвидацией арендатора 05.12.2008. Таким образом, исковое заявление подготовлено специалистом в отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

После поступления определения суда, 24.01.2018 начальником отдела работе с недоимкой Синицей Н.И. ведущему специалисту ФИО1 было поручение направить информацию об исключении из ЕГРЮЛ арендатора «Альфа» в отдел учета, анализа и отчетности платежей по земле. Служебная записка с необходимой информацией направлена только 18.07.2018 (после начала проверочных мероприятий в рамках контроля за исполнительской дисциплиной).

Исковое заявление от 27.10.2017 № 59-30-23485/13 о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за землю и пене в размере 63 105, 41 определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05. возвращено в департамент, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Определение поступило в департамент 22.05.2018. По состоянию на 19.07.2018г. (фактически два месяца) меры по направлению заявления о выдаче судебного приказа на вышеуказанную сумму не приняты. Период, за который возможно взыскать задолженность, с учетом возможного заявления о пропуске срока исковой давности, уменьшается.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском и является факт привлечения к дисциплинарной ответственности 23.07.2018г., наказание в виде замечания.

Разрешая спор, суд не находит основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ определено, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Таким образом, из названных норм права следует, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией

На основании статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание в качестве дисциплинарного взыскания (часть 1).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста в редакциях от 31.08.2017, 15.01.2018 и 18.05.2018, следует о том, что ведущий специалист осуществляет свою служебную деятельность и реализует свои полномочия на основании действующего законодательства: Конституции Российской Федерации, других федеральных законов, законов Ростовской области в сфере муниципальной службы, Регламента работы Администрации г.Ростова-на-Дону, Положения департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, а также положения об отдела по работе с недоимкой.

Знание указанных выше нормативных актов является одним из квалификационных требований для замещения должности ведущего специалиста (раздел 2 должностной инструкции)

Согласно раздела 2 должностной инструкции ведущий специалист в своей деятельности руководствуется основными обязанностями муниципального служащего, предусмотренного ст.12 ФЗ от 02.03.2007г. «О муниципальной службе в РФ», исходя из задач отдела по работе с недоимкой, несет ответственность за исполнение своих обязанностей в полной мере, выполняет функции, в том числе выполняет поручения начальника отдела по работе с недоимкой в соответствии с Положением об отделе по работе с недоимкой Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Срок рассмотрения документов установлен Регламентом работы Администрации города Ростова-на-Дону, утвержденным распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 22.12.2015 № 385, и Регламентом работы с документами в Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденным распоряжением департамента от 05.05.2015 № 1185, и устанавливается, если иное не определено в поручении, 30 календарных дней. 

Пункт 1.5. должностной инструкции ведущего специалиста отдела по работе с недоимкой определяет, что ведущий специалист осуществляет свои полномочия на основании, в том числе, Регламента работы Администрации города Ростова-на-Дону и Регламента работы с документами в Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, пункт 2.2.2. должностной инструкции устанавливает, что ведущий специалист должен знать Регламент работы Администрации города Ростова-на-Дону.

С должностными инструкциями ФИО1 был ознакомлен 31.08.2017, и 18.05.2018 соответственно, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях истца имел место дисциплинарный проступок, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения должностных обязанностей ведущего специалиста отдела по работе с недоимкой.

Так, в Арбитражный суд Ростовской области 16.01.2018 направлено исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени с ГСК «Альфа». 

Определением суда от 18.01.2018 по делу № А53-835/18 (поступило в департамент 23.01.2018) в принятии искового заявления отказано в связи ликвидацией арендатора 05.12.2008. 

Таким образом, исковое заявление было подготовлено специалистом в отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Впоследствии, после поступления указанного определения Арбитражного суда РО в ДИЗО г.Ростова-на-Дону, истцу начальником отдела по работе с недоимкой Синица Н..И. 24.01.2018г. было дано поручение направить информацию в виде служебной записки об исключении из ЕГРЮЛ сведений об арендаторе ГСК «Альфа» в отдел учета, анализа и отчетности платежей по земле, о чем свидетельствует резолюция начальника ФИО2 на документе, не оспаривалось истцом в судебном заседании, следует из содержания искового заявления.

Между тем, указанное поручение было исполнено ФИО1 только 18.07.2018г., т.е. спустя значительный период времени, составляющий более 30-ти дней, когда была направлена соответствующая служебная записка, представленная в материалы дела

Таким образом, учитывая, что возложение на истца обязанности по направлению информацию в виде служебной записки об исключении из ЕГРЮЛ сведений об арендаторе ГСК «Альфа» в отдел учета, анализа и отчетности платежей по земле было произведено в соответствии с его должностной инструкцией, судом установлен факт выполнения поручения с нарушением определенного Регламентом работы Администрации города Ростова-на-Дону, утвержденным распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от 22.12.2015 № 385, и Регламентом работы с документами в Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденным распоряжением департамента от 05.05.2015 № 1185, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом его должностных обязанностей, и, следовательно, свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка. 

То обстоятельство, что ФИО1 внес информацию о ликвидации ГСК «Альфа» в карточку информационной системы МГИС в примечания, ввиду чего в информационной системе отсутствовали сведения о завершении искового производства и о причинах его завершения - информация об определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018, не свидетельствует о выполнении истцом данного ему начальником отдела по работе с недоимкой поручения еще 24.01.2018г., поскольку из смыла данного поручения (резолюции на документе) следует о необходимости направления именно служебной записки в отдел учета, анализа и отчетности платежей по земле, тогда как такое поручение было исполнено только 18.07.2018г., т.е. со значительным пропуском установленного срока исполнения поручений в случае, если в поручении не установлен иной срок.

Также из материалов дела следует о том, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2018г. было возвращено исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за землю и пене в размере 63 105, 41рублей в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанное Определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило в департамент 22.05.2018. 

Из текста определения следует о необходимости обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Согласно резолюции на документе начальника отдела по работе с недоимкой ФИО2 от 25.05.2018г., указанный документ для исполнения был передан ФИО1, которым меры по направлению заявления о вынесении судебного приказа на вышеуказанную сумму приняты не были.

Указанное заявление о выдаче судебного приказа было подготовлено другим специалистом только в октябре 2018 года, т.е. уже после увольнения истца с муниципальной службы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении поручения начальника отдела в установленный 30-ти дневный срок, в виде бездействия истца по выполнению действий, направленных на выполнение данного ему непосредственным руководителем поручения в виде подготовки заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда РО, Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, письменными поручениями на указанных документах в виде резолюций начальника отдела по работе с недоимкой, служебной запиской, исполнителем которой являлся ФИО1, от 18.07.2018г., а также заявлением о вынесении судебного приказа от 25.10.2018г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, подтвердившая дачи указанных выше поручений истцу, принадлежность своей подписи на резолюциях, а также устного подтверждения необходимости выполнений действий по направлению служебной записки в отдел учета, анализа и отчетности платежей по земле, а также подготовки заявления о вынесении судебного приказа.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности предусмотрен положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дать объяснение по изложенным выше обстоятельствам истцу было предложено, такое объяснение им дано в письменном виде 20.07.2018г., копия которого представлена в материалы дела.

ФИО1 ознакомлен с приказом об объявлении ему замечания 23.07.2018г. в день издания приказа, что подтверждается его подписью в тексте приказа, не оспаривалось истцом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 4 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Р

<

 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового код Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинар взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком было учтено, что к ФИО1 01.07.2016 по результатам проведения служебной проверки (приказ о проведении проверки от 29.06.2016 № 135, акт о результатах проверки от 30.06.2016) было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказ от 01.07.2016 № 362-л.

Также в связи с несоблюдением установленных сроков и порядка рассмотрения документов применялись меры дисциплинарного воздействия в виде снижения размера выплачиваемой премии: премии по итогам работы за 1 квартал 2016 года (протокол от 21.04.2016 № 5), премии по итогам работы за 1 квартал 2017 года (протокол от 21.04.2017 № 4), премии по итогам работы за 3 квартал 2017 года (протокол от 11.10.2017 № 11), единовременной премии (протокол от 20.11.2017 № 13), по итогам работы за 1 квартал 2018 года (протокол от 10.04.2018 № 4), по итогам работы за 2 квартал 2018 года (протокол от 05.07.2018 № 8).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания ответчиком учтены и тяжесть проступка, и обстоятельства его совершения, и предшествующее отношение работника к труду.

Таким образом, давая оценку представленным доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан в достаточной степени факт нарушения должностных обязанностей, истец с учетом тяжести совершенного проступка была правомерно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нарушений процедуры привлечение к дисциплинарной ответственности допущено не было, основания для привлечения к такой ответственности носили законный характер, оснований для признания оспариваемого приказа и его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания №380-П от 23.07.2018г. незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий