РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2019 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Желябово» о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты>. В период времени с 20:00 часов 25 декабря 2018 года по 09:00 часов 26 декабря 2018 года указанный автомобиль находился во дворе дома по адресу: 

<

данные изъяты>. За данный промежуток времени со строительной площадки, находящейся напротив подъезда 

<

данные изъяты>, застройщиком которой является ООО «Специализированный застройщик «Желябово», произошло осыпание на автомобиль бетонным раствором с щебнем, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются составленным по факту проверки материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019 года. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 89065 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составила 24 888,85 руб. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 5 000 руб. и расходы по оплате экспертизы по определению УТС в размере 2000 руб. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Желябово» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 89 065 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 24 888,85 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы по определению УТС в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 619,08 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Желябово» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СКМ-Строй» не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, … и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. 

26.12.2018 года ФИО2 обнаружил на своем автомобиле повреждения лобового стекла и при осмотре своего автомобиля истец обнаружил щебень и следы раствора на кузове.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел полиции № 9 У МВД по г. Самара.

Согласно отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что 25.12.2018 года ФИО2 в 21.10 часов по месту своего жительства (

<

адрес>А) припарковал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, примерно в 4-х метрах от 

<

данные изъяты>, и примерно в 3-х метрах от забора строительной площадки застройщика ООО «Желябово». 26.12.2018 года примерно в 09.00 часов ФИО2 сел в свой автомобиль и обнаружил на нем повреждения лобового стекла. При осмотре своего автомобиля ФИО2 обнаружил щебень и следы раствора па кузове со стороны строительной площадки застройщика ООО «Желябово». При выходе по адресу: 

<

адрес>А сотрудниками полиции произведена фотосъемка автомобиля. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены трещины на лобовом стекле. На месте происшествия с крыши автомобиля и крыши багажника изъят щебень, на кузове видны пятна серого цвета. После автомойки на автомобиле обнаружены дополнительные повреждения: на крышке багажника мелкая вмятина с нарушение лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля мелкая вмятина с нарушение лакокрасочного покрытия, сколы по передней левой арке, на капоте мелкие вмятины сколами лакокрасочного покрытия, на задней правой двери, на заднем правом крыле и переднем правом крыле сколы лакокрасочного покрытия. 

04 марта 2019 года старшим УУП ОУУП ОП № 9 У МВД России по г. Самара ФИО6 по результатам обращения ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Судом установлено, что застройщиком объекта «Жилой дом № 2 секции № 1, № 2» на объекте капитального строительства: «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу: 

<

адрес> этап строительства» является ООО «Специализированный застройщик «Желябово», что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Министерством строительства Самарской области. 

Установлено, что работы по устройству монолитного ж/б каркаса на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществлял подрядчик ООО «СКМ-Строй» на основании договора строительного подряда № 177/17 от 30.08.2017, заключенного с ООО «Желябово». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае несет застройщик - ООО «Специализированный застройщик «Желябово». 

Отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик. Достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено.

При этом суд исходит из того, что факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2019 года, фотоматериалами. 

Ссылки представителя ответчика на то, что по периметру строительный объект огорожен забором с козырьком и на заборе имеются вывески с информацией не ставить машины возле строительного забора, в связи с чем имеется грубая неосторожность со стороны истца, судом не принимаются во внимание, поскольку автомобиль истцом был припаркован не возле строительного забора, а на стороне около жилого 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 89 065 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», следует, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 24 888,85 руб.

Суд принимает во внимание вышеуказанные заключения эксперта, составленные экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы», поскольку данные экспертные заключения суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» надлежащим образом подтверждена документально. 

Таким образом, суд считает возможным положить данные заключения в основу решения суда. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика отказалась от проведения судебной автотехнической экспертизы. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 89 065 руб., а также сумма утраты товарной стоимости в размере 24 888,85 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на экспертизу в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в общем размере 7 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги 15 000 руб., что подтверждается договором и распиской от 27.06.2019.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3619,08 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Желябово» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 065 руб., сумму утраты товарной стоимости - 24 888,85 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619,08 руб., а всего взыскать 131 572,93 руб. (сто тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят два рубля 93 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года. 

Судья Е.И. Дудова