УИД: 36RS0026-01-2024-000160-88

Дело № 2а-166/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 27 февраля 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г., 

с участием в судебном заседании административного истца ФИО1,

его представителя – адвоката Ермаковой Ирины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3 от 01 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 30 января 2024 года о снятии ареста с недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанное жилое помещение является единственным жильем, принадлежащим административному истцу на праве собственности.

При этом судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО3 21.10.2022 года в рамках исполнительного производства № 33447/22/26044 вынесено постановление об аресте вышеуказанной квартиры. Административный истец ФИО1 30.01.2024 года обратился в Острогожский РОСП с ходатайством об отмене вышеуказанного постановления, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3 от 01 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Согласно действующему законодательству, единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом, кроме того, стоимость квартиры гораздо превышает размер задолженности по исполнительному производству в размере 55867,10 рублей, в связи с чем принятие такой меры в рамках исполнительного производства как арест квартиры является явно несоразмерным. Административный истец указал, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просил постановление судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3 от 01 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 30 января 2024 года о снятии ареста с недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Ермакова И.А. административный иск поддержали, просили удовлетворить изложенные в административном иске требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старший судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, от судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Острогожского РОСП, также представлены письменные возражения относительно заявленных требований административного истца, просили в удовлетворения административного иска отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно положениям ст. 14 КАС административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ст. 63 КАС РФ).

В целях своевременного и правильного разрешения административного дела суд затребовал из Острогожского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области материалы исполнительного производства № 33447/22/36044-ИП, по итогам изучения которых суд установил, что должником в рамках возбужденного 17.06.2022 г. исполнительного производства является ФИО1, взыскателем по настоящему исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа 2а-638/2021 от 10.08.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 в Острогожском судебном районе, согласно которому с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по налогам и сборам в размере 55965,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Кроме того, судом по итогам изучения исполнительного производства установлено, что 21.10.2022 года в рамках исполнительного производства № 33447/22/26044 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, принадлежащей административному истцу ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава Острогожского РОСП ФИО3 от 01 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 30 января 2024 года о снятии ограничений с недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, вынесенного по мотивам необоснованности заявленного ФИО1 ходатайства.

Проанализировав представленные суду материалы, в совокупности с доводами административного истца и его представителя о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер в ходе совершения исполнительских действий размеру суммы требований взыскателя, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3 от 01 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 30 января 2024 года о снятии ареста с недвижимого имущества по следующим основаниям.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" различают наложение ареста на имущество в порядке совершения исполнительных действий и в порядке мер принудительного исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении единственного принадлежащего должнику – административному истцу ФИО1 - жилого помещения, то есть квартиры. расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что применительно к разъяснениям, которые содержатся в п. п. 43, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (применяется к спорным правоотношениям по аналогии права) допускает применение таких мер судебным приставом – исполнителем, в том числе, в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику. При этом доводы о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер размеру взыскиваемой задолженности не означает безусловного обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру, но предполагает своей целью скорейшее исполнение требований исполнительного документа по взысканию задолженности либо погашению задолженности должником при должной мотивации в целях дальнейшего снятия обеспечительных мер, принятых в ходе исполнительских действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия, принимались все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3, по мнению суда, правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства от 30 января 2024 года о снятии ареста с недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм и разъяснений у суда нет оснований признать постановление судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3 от 01 февраля 2024 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3 от 01 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 30 января 2024 года о снятии ареста с недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2024 года.