Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года с. Турочак 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Крековой Л.В., Боронова А.М., 

посредством видеоконференц – связи осужденного – ФИО4,

его защитника – адвоката Литвинцева А.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Литвинцева А.В. на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 05 сентября 2019 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый: 28 апреля 2006 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием по преступлениям, судимость по которым погашена, к 10 годам лишения свободы, освободившийся 02 ноября 2012 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2012 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 3 дня; 14 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 августа 2018 года, с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев; 26 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, зарегистрированный в 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>, содержащийся под стражей с 05 сентября 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 февраля 2018 года и 26 марта 2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 14 февраля 2018 года и 26 марта 2018 года, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 сентября 2019 года, взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 05 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Литвинцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение государственного обвинителя Боронова А.М., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 05 сентября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО4 совершено в период времени с 21 часа 29 апреля 2019 года до 06 часов 30 апреля 2019 года в доме 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. 

Осужденный ФИО4 в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что нанес один удар табуретом в область головы потерпевшего, после того, как потерпевший ФИО1 замахнулся на него табуретом, второго удара не наносил. 

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. просит приговор мирового судьи изменить, как несправедливый, вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 – оказание подсудимым доврачебной помощи потерпевшему ФИО1 сразу после нанесения телесных повреждений и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, и назначить наказание в виде условного лишения свободы с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что судебное разбирательство проведено мировым судьей с обвинительным уклоном, необоснованно положено в основу приговора суда противоречивые показания потерпевшего ФИО1 Указывает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства по делу, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению деяния, удовлетворительные характеристики, 

<

данные изъяты>. 

В возражении на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель прокурор Турочакского района Республики Алтай Казанцев Н.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку ФИО4 назначено справедливое наказание, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер в полном объёме судом учтены. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина осужденного ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Так, виновность ФИО4 подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследовании, в том числе приведенными сведениями в явке с повинной, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, разозлившись на ФИО1 за то, что последний ранее заступился за ФИО2, находясь на кухне своего дома дважды ударил ФИО1 по голове, показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу, дополненными в ходе его проверки показаний на месте, которые оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в период времени с 21 часа 29 апреля 2019 года до 06 часов 30 апреля 2019 года ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес> взял в руки деревянный табурет и, удерживая его, нанес сидячему к нему спиной ФИО1 не менее одного удара в область головы сзади. Когда ФИО1 встал со стула и повернулся к ФИО4 лицом, последний нанес ему не менее одного удара табуретом в область лба. 

Изменение показаний подсудимого ФИО4 и потерпевшего ФИО1 в судебном заседании относительно фактических обстоятельств по делу, получило надлежащую оценку суда, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, они сделаны на основе анализа совокупности доказательств по делу. Добровольность показаний подсудимого и потерпевшего, полученных в ходе предварительного расследования по делу проверена судом первой инстанции.

Позиция подсудимого ФИО4 в суде первой инстанции, согласно которой он не отрицал причинение телесных повреждений ФИО1, указывая, что защищался от нападения потерпевшего ФИО1, у которого выхватил табурет, нанес им один удар по голове, от чего последний упал и ударился о дверной косяк, проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные показания осужденного являются способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств.

Наличие телесного повреждения у потерпевшего ФИО1 подтверждается положенным в основу приговора мирового судьи показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым после того, как весной 2019 года ФИО1 вернулся от М-вых, у него на голове имелись телесные повреждения, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется ушибленная рана в лобной области справа, образовавшаяся от воздействия(ий) твердого тупого предмета, и рана теменно-затылочной области головы, расценивающиеся, как отдельно, так и в совокупности как повлекшие легкий вред здоровью. 

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года, согласно которому осмотрено помещение дома 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят деревянный табурет, который осмотрен и признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель стороны защиты.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она видела, как ФИО1 схватил стул, а ФИО4 перехватил его и ударил ФИО1, куда именно не видела, затем ФИО1 от удара упал и ударился о дверной косяк, у него пошла кровь.

Показания данного свидетеля в части того, что ФИО1 первым напал на ФИО4 с табуретом в руке, нанес только один удар, имеющиеся повреждения ФИО1 получил, ударившись о дверной косяк, обоснованно получили критическую оценку суда, так как опровергаются совокупностью доказательств по делу, установлено, что ФИО4 является супругой подсудимого, находится в зависимом от него положении, так как является инвалидом, за которым он ухаживает суд расценивает.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они дополняют друг друга, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соразмерно содеянному, и вопреки утверждениям осужденного и защиты, не является чрезмерно суровым. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признано частичное признание вины, явка с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание ФИО4 потерпевшему доврачебной помощи, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не имелось, так как данные обстоятельства в суде не установлены, основаны на позиции подсудимого, которая в суде своего подтверждения не нашла и обоснованно судом отвергнута. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений, как правильно установлено судом первой инстанции. 

Поскольку в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, мировым судьей обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 февраля 2018 года и от 26 марта 2018 года, и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, учитывая, что ранее ФИО4 осуждался за преступления против личности, вместе с тем, на путь исправления не встал и в ходе испытательных сроков по приговорам свое исправление не доказал, а вновь совершил преступление. 

Вместе с тем, мировой судья, правильно назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применил принцип частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 14 февраля 2018 года и от 26 марта 2018 года, в то время, как согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применяется принцип присоединения частично или полностью неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В связи с изложенным, приговор суда в данной части подлежит изменению, без изменения окончательного вида и размера наказания.

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено. 

Кроме того, согласно требованиям ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется с даты вступления приговора суда в законную силу, что также подлежит уточнению.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо существенное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО4 изменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 февраля 2018 года и от 26 марта 2018 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Согласно ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 05 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Литвинцева А.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий Т.А. Говоркова