Дело №2-923/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2019 года г.Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при секретаре Кислякове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к Тульских В.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Тульских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 680 рублей 70 копеек, из которых: 255 404 рубля 25 копеек – просроченная ссуда, 23 505 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 680 рублей 57 копеек – проценты по просроченной ссуде, 19297 рублей 42 копейки – неустойка по ссудному договору, 644 рубля 03 копейки – неустойка на просроченную ссуду; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 171 376 рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12196 рублей 81 копейка.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты>» и Тульских В.А. был заключен кредитный договор №, в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому банк предоставил Тульских В.А. кредит в размере 262978 рублей 56 копеек, на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых на приобретение транспортного средства. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик Тульских В.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, нарушил договорные обязательства. За время пользования кредитом им произведены выплаты в размере 23 000 рублей, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тульских В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 680 рублей 70 копеек, из которых: 255 404 рубля 25 копеек – просроченная ссуда, 23 505 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 680 рублей 57 копеек – проценты по просроченной ссуде, 19 297 рублей 42 копейки – неустойка по ссудному договору, 644 рубля 03 копейки – неустойка на просроченную ссуду. 

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 октября 2019 года судом к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «

<

данные изъяты>», ответчики Тульских В.А., ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель ПАО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчики Тульских В.А., ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты> и Тульских В.А. был заключен кредитный договор №, в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому банк предоставил Тульских В.А. кредит в размере 262 978 рублей 56 копеек, на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых на приобретение транспортного средства.

Из индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество платежей по кредиту 60, ежемесячный размер платежа – 7516 рублей 98 копеек. Срок платежа по 12 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7516 рублей 56 копеек. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Тульских В.А. ознакомлен полностью, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей, заявлении-оферте банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком Тульских В.А. не предоставлено.

Из договора купли-продажи транспортного средства №К/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Тульских В.А., с другой стороны и приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №К/11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Тульских В.А. приобретено транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составляет 228000 рублей. Указанные денежные средства покупатель оплачивает за счет кредитных средств.

Факт перевода истцом денежных средств в счет оплаты приобретенного заемщиком Тульских В.А. транспортного средства подтверждается счетом на оплату №/Л от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000 рублей.

Расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что задолженность ответчика Тульских В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 680 рублей 70 копеек, из которых: 255 404 рубля 25 копеек – просроченная ссуда, 23 505 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 680 рублей 57 копеек – проценты по просроченной ссуде, 19 297 рублей 42 копейки – неустойка по ссудному договору, 644 рубля 03 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком Тульских В.А. не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или ее погашения ответчиком Тульских В.А. суду не предоставлено.

Из имеющегося в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Тульских В.А. следует, что в адрес заемщика Тульских В.А. истцом направлялось письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Тульских В.А. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Тульских В.А. задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 680 рублей 70 копеек, из которых: 255 404 рубля 25 копеек – просроченная ссуда, 23 505 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 680 рублей 57 копеек – проценты по просроченной ссуде, 19 297 рублей 42 копейки – неустойка по ссудному договору, 644 рубля 03 копейки – неустойка на просроченную ссуду, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в полном объеме.

Разрешая требования истца ПАО «

<

данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № с установлением начальной продажной цены в размере 171376 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и следует из п.10 индивидуальный условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного заемщиком Тульских В.А., что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Из справки начальника отделения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство – 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что вышеуказанное спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит ответчику ФИО1, доказательств принадлежности ответчику Тульских В.А. указанного автомобиля в период заключения им кредитного договора истцом суду не представлено, в связи с чем, требования ПАО «

<

данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 171 376 рублей, суд находит незаконными, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Тульских В.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6196 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Тульских В.А. в пользу публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 680 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей 80 копеек, а всего в размере 305877 (триста пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» к Тульских В.А., ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 171 376 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина