Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 апреля 2019 года 

Дело № 2-226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 18 апреля 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., 

при секретаре Хрусталёвой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственности обособленной части жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственности обособленной части жилого дома. В обоснование исковых требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, после его смерти открылось наследство, которое заключается в ? доле обособленной части жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>1. Наследником по закону является истец, других наследников не имеется, дети наследодателя ответчику по делу ФИО3 и ФИО4 намерены отказаться от долей наследственного имущества. Согласно договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области 25.01.1993 в Артинском бюро технической инвентаризации 24.07.1996 ФИО1 и ФИО2 приобрели в порядке приватизации в равных долях квартиру, расположенную в 

<

адрес> На основании распоряжения главы Манчажской сельской администрации Артинского района номер обособленной части жилого дома был изменен с № на №. Договор передачи жилого помещения был составлен неграмотно, поскольку в п. 1 договора предметом сделки является «квартира», в п. 2, 3, 10 предметом договора является «жилой дом», а в п. п. 4, 6, 8, 9 снова указана «квартира». Фактически, указанное в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) жилое помещение представляет собой обособленную часть жилого дома, наличие приусадебного земельного участка подтверждает наличие самостоятельного жилого помещения в виде обособленной части жилого дома. В данный момент внести исправления в договор не представляется возможным, поскольку внести исправления могут только участники сделки, удостоверив их своими подписями. Кроме того, признание договора приватизации действительным необходимо истцу для оформления прав на наследство, оставшееся после смерти супруга.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно имеющемуся в деле договору передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № № от 25.01.1993, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области 25.01.1993, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации производственно – технического объединения жилищно-коммунального хозяйства Артинского райисполкома Свердловской области 24.07.1994 года, ФИО1 и ФИО2 приобрели в порядке приватизации в долевую собственность жилую квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

В тексте договора предмет сделки имеются противоречия, а именно в п. 1 договора предметом сделки указана «квартира», в п. 2, 3, 10 предметом договора указан «жилой дом», в п. 4,6,8,9, указана «жилая квартира». В действительности предметом сделки является обособленная часть жилого дома. 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области. После его смерти осталось наследство, которое заключается в ? доле обособленной части жилого, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Факт наличия приусадебного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на землю № от 14.11.2012 года.

На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой от 13.03.2019, выданной Главой Манчажской сельской администрацией. 

Завещание ФИО1 не оформлял, о чем представлены соответствующие справки от нотариуса пос. Арти и Артинского района Свердловской области и Манчажской сельской администрации. 

Истец ФИО2 является наследником на указанное имущество по закону, в настоящее время она приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 наследство после смерти ФИО1 не принимали, намерены отказаться от причитающихся им долей. Иных наследников не имеется. 

Оформлению наследства препятствуют разночтения относительно предмета сделки в договоре приватизации. В данный момент внести исправления в договор приватизации не представляется возможным ввиду смерти ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения закона, а также то, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований истца, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от 25.01.1993, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области 25.01.1993, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 24.07.1994, действительным в части передачи в равных долях ФИО2, ФИО1, обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Касаткина О. А.